дело № 2-1-901/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

02 ноября 2017 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Глущенко С.Н.,

с участием

старшего помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Авдуева Р.М.,

представителей истцов Хлопоткина И.С., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Транспорт-Техно» - Рыжкова А.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица - Крылова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юсупов Г.Г., Лупаенов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Техно», Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», третьи лица - Лентьев С.А., Крылов Д.А., о взыскании страхового возмещения, компенсационных выплат, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились с указанным иском в суд и, с учетом уточнений, просили взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Юсупова Г.Г. страховое возмещение в сумме 475 000 рублей, при этом не приводить в исполнение решение суда по выплате страхового возмещения в сумме 237 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2 375 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Лупаенов А.А.. страховое возмещение в сумме 25 000 рублей, при этом не приводить в исполнение решение суда по выплате страхового возмещения в сумме 13 454,45 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 115,45 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с РСА в пользу Юсупова Г.Г. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, взыскать с РСА в пользу Лупаенов А.А. компенсационную выплату в размере 16 740 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 167,40 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ООО «Транспорт-Техно» в пользу Юсупова Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут на автоподъезде к 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан 2110, регистрационный знак А357ВЕ164, принадлежащим на праве собственности Крылов Д.А., под управлением водителя Кудряшова Д.Е., и автопоездом в составе тягача МАН, регистрационный знак С422УА163, и цементовоза, регистрационный знак АХ 6277 63, принадлежащим на праве собственности ООО «Транспорт-Техно», под управлением водителя Лентьев С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия скончались водитель и пассажиры автомобиля Богдан 2110, регистрационный знак А357ВЕ164, Кудряшов Д.Е., Кокнаев Я.В., Юсупов Д.Г., сын истца Юсупова Г.

<

адрес> на погребение Юсупова Д.Г. понес Лупаенов А.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД «Саратовский» 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела. На момент ДТП ответственность ООО «Транспорт-Техно» была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», ответственность владельца транспортного средства Богдан 2110, регистрационный знак А357ВЕ164, не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Г.Г. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате в размере 475 000 рублей в связи со смертью сына Юсупова Д.Г. В тот же день Лупаенов А.А. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате расходов на погребение в размере 25 000 рублей. Ответа на заявления истцы не получили. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ООО «Поволжский страховой альянс» претензию с требованием добровольной выплаты страхового возмещения. Указанная претензия не была удовлетворена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Г.Г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 475 000 рублей в связи со смертью сына Юсупова Д.Г. В тот же день Лупаенов А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате расходов на погребение в размере 16 740 рублей. Ответа на заявления истцы не получили. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в РСА претензию с требованием добровольной выплаты страхового возмещения. Указанная претензия не была удовлетворена. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Транспорт-Техно» Юсупов Г.Г. обосновывает тем, что гибель сына причинила ему нравственные страдания, он понес невосполнимую утрату, испытывает сильные душевные муки от внезапной смерти молодого и здорового сына.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Юсупов Г.Г., Лупаенов А.А. участия не принимали, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Хлопоткин И.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» произведена выплата страхового возмещения Юсупову Г.Г. в размере 237 500 рублей, Лупаенов А.А. - в размере 13 454,45 рублей.

Представитель ответчика ООО «Транспорт-Техно» - Рыжков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, просил суд учесть, что водитель Лентьев С.А., находившийся в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, не нарушал Правил дорожного движения, при столкновении автомобилей принадлежащему ответчику транспортному средству причинен существенный ущерб. Кроме того, водитель автомобиля Богдан находился в состоянии алкогольного опьянения, как и его пассажиры.

Третье лицо Крылов Д.А. в судебном заседании пояснил суду, что фактическим владельцем автомобиля являлся его сын, как автомобиль выбыл из владения сына, ему неизвестно, с заявлением об угоне автомобиля они обратились в полицию. 

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Из письменных возражений на иск следует, что иск не подлежит удовлетворению, истцам ответчиком перечислено 50 % от суммы заявленного ущерба, а именно Юсупову Г.Г. - 237 500 рублей, Лупаенов А.А. - 13 454,45 рублей. Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в полном объеме необоснованны, поскольку не установлена вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии. В случае удовлетворения заявленных требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также морального вреда и судебных расходов, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных возражений на иск следует, что иск не подлежит удовлетворению. Сведений в АИС РСА о договоре обязательного страхования транспортного средства Богдан 2110, регистрационный знак А357ВЕ164, на момент ДТП не имеется. Юридических оснований для осуществления компенсационных выплат у РСА не имеется, поскольку вина водителей Кудряшова Д.Е. и Лентьев С.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, определение виновности каждого из участников ДТП в компетенцию РСА не входит. В связи с чем, истцам было отказано в осуществлении компенсационных выплат. Начисление неустойки неправомерно, в связи с чем требование о ее взыскании не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер судебных расходов, ввиду их явной завышенности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Лентьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений на иск не представил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут на автоподъезде к 

<

адрес> автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, проходящей по территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Кудряшов Д.Е., управляя автомобилем Богдан 211040, регистрационный знак А357ВЕ164, принадлежащим на праве собственности Крылов Д.А., двигаясь из 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение со встречным автопоездом МАН TGS26400, регистрационный знак С422УА163, c прицепом ALIRIZAUSTA, регистрационный знак АХ 6277 63, принадлежащим на праве собственности ООО «Транспорт-Техно», под управлением водителя Лентьев С.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Транспорт-Техно».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Богдан 211040 Кудряшов Д.Е. и пассажиры автомобиля Богдан Юсупов Д.Г., Кокнаев Я.В. получили телесные повреждения и скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Юсупов Д.Г. являлся сыном Юсупова Г.Г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кудряшова Д.Е. было отказано, в связи со смертью подозреваемого, в отношении водителя Лентьев С.А. - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ФИО2 и ООО «Транспорт-Техно».

Ссылка ответчика ООО «Транспорт-Техно» на отсутствие вины работника ФИО3 в произошедшем ДТП, суд полагает, не основана на законе, учитывая положения ст.ст. 323, 1079 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность владельца автопоездом МАН TGS26400, регистрационный знак 

<

***>, c прицепом ALIRIZAUSTA, регистрационный знак АХ 6277 63, ООО «Транспорт-Техно» была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность владельца автомобиля Богдан 211040, регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретателям); не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 понесены расходы на погребение ФИО1, а именно на оказание ритуальных услуг и принадлежностей, на поминальный обед в день похорон на общую сумму 43 648,89 рублей (л.д. 24-27, 131-134, 196). Представленные платежные документы отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя от имени ФИО6, ФИО4, на основании доверенностей, обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлениями о выплате страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО1 (л.д. 28-31, 187-190), а также о возмещении расходов на погребение ФИО1 (л.д. 32-35). Указанные заявления с приложенными документами получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» произвел в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей, в пользу ФИО4 - 13 454,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО6, ФИО4 была вручена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и неустойки (л.д. 36, 183-184). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Однако с момента получения претензии ответчиком каких-либо действий по урегулированию данного вопроса предпринято не было.

Только после обращения истцов ФИО6, ФИО4 в суд за защитой нарушенных прав ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» истцу ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 237 500 руб., истцу ФИО4 - денежные средства в размере 13 454,45 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца ФИО6 страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, в пользу истца ФИО4 - в сумме 25 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истцов ФИО6, ФИО4 на взыскание с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» неустойки.

При этом суд учитывает, что заявление истцов со всеми необходимыми документами, было принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести истцам страховую выплату, которую ответчик произвел не в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО6, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 дней, неустойку следует исчислять от 475 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку следует исчислять от 237 500 рублей (475 000 руб. - 237 500 руб. = 237 500 руб.).

Расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 дней, неустойку следует исчислять от 25 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку следует исчислять от 11 545,55 рублей (25 000 руб. - 13 454,45 руб. = 11 545,55 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд находит возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом ФИО6 с ответчика, до 0,1% в день от невыплаченной суммы страховой выплаты: 475 000 рублей х 0,1% х 45 дней = 21 375 рублей; 237 500 рублей х 0,1% = 237,50 рублей, а размер неустойки, взыскиваемой истцом ФИО4 с ответчика, до 0,1% в день от невыплаченной суммы страховой выплаты: 25 000 рублей х 0,1% х 45 дней = 1 125 рублей; 11 545,55 рублей х 0,1% = 11,54 рублей.

Таким образом, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 375 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 237,50 рублей в день по день фактического исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения, но не более 475 000 рублей, в пользу истца ФИО4 - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 11,54 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом подлежащих удовлетворению требований истца ФИО6 в части взыскания с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» страховой выплаты (475 000 руб.), размер штрафа составляет 237 500 руб.

С учетом подлежащих удовлетворению требований истца ФИО4 в части взыскания с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» страховой выплаты (25 000 руб.), размер штрафа составляет 12 500 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом существа спора, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, заявления ответчика о несоразмерности, полагает уменьшить размер штрафа до 20%, то есть до 95 000 руб. в пользу истца ФИО6, до 5 000 руб. в пользу истца ФИО4, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа карательный характер.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон).

Согласно толкованию, данному Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров страхования, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом перечисленных требований Закона, конкретных обстоятельств, учитывая период нарушения прав истца, суд находит возможным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу истца ФИО4 - 500 рублей.

Разрешая требования истцов, предъявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд приходит к следующему:

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Богдан 2110, регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возникает право потерпевшего на обращение с требованием к РСА, и в случае обоснованности такого заявления потерпевшего у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. Поскольку истец ФИО6 является отцом погибшего ФИО1, истец ФИО4 является лицом, понесшим расходы на погребение ФИО1, они имеют право на получение компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя от имени ФИО6, ФИО4, на основании доверенностей, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями о выплате страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО1 в размере 475 000 рублей (л.д. 37, 39-40, 137-138), а также о возмещении расходов на погребение ФИО1 в размере 16 740 рублей (л.д. 38-40, 121-122). Указанные заявления с приложенными пакетами документов получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в компенсационной выплате в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 136).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в компенсационной выплате в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков ФИО6, ФИО4 была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и неустойки (л.д. 43, 46-48). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45). 

До настоящего времени компенсационные выплаты истцам не произведены, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО6 компенсационной выплаты в сумме 475 000 рублей, в пользу истца ФИО4 - в сумме 16 740 рублей.

В силу ч. 4 ст. 19 Закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что компенсационные выплаты не были произведены истцам в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истцов ФИО6, ФИО4 на взыскание с ответчика РСА неустойки.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО6, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку следует исчислять от 475 000 рублей.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выглядит следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку следует исчислять от 16 740 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд находит возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом ФИО6 с ответчика, до 0,1% в день от невыплаченной суммы страховой выплаты: 475 000 рублей х 0,1% = 475 рублей, а размер неустойки, взыскиваемой истцом ФИО4 с ответчика, до 0,1% в день от невыплаченной суммы страховой выплаты: 16 740 рублей х 0,1% = 16,74 рублей.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 475 рублей в день по день фактического исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения, но не более 475 000 рублей, в пользу истца ФИО4 - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16,74 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 25 000 рублей.

Предусмотренный Законом об ОСАГО штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате выплат в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению компенсационных выплат с ответчика РСА в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

С учетом подлежащих удовлетворению требований истца ФИО6 в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты (475 000 руб.), размер штрафа составляет 237 500 руб.

С учетом подлежащих удовлетворению требований истца ФИО4 в части взыскания с ответчика РСА страховой выплаты (16 740 руб.), размер штрафа составляет 8 370 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку РСА является некоммерческой организацией, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, факт того, что РСА не осуществляет предпринимательскую деятельность, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа в пользу истца ФИО6 до 30 000 руб., в пользу истца ФИО4 - до 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Транспорт-Техно» в пользу истца ФИО6 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств того, что причиненный вред жизни ФИО1 возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности по указанным основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что ФИО6 имеет право на компенсацию морального вреда, которая, безусловно, была ему причинена, поскольку были причинены нравственные страдания, связанные со смертью сына, вызванной указанным происшествием.

Из пояснений истца ФИО6 в судебном заседании следует, что ему были причинены нравственные страдания и переживания, которые выражаются в состоянии после смерти сына, с момент гибели сына до настоящего времени тяжело испытывает разлуку, смерть сына в столько молодом возрасте является невосполнимой утратой для отца.

С учетом данных обстоятельств, суд считает справедливой и разумной в данном случае определить сумму компенсации морального вреда ФИО6, потерявшему сына, в размере 80 000 рублей, подлежащей взысканию с ООО «Транспорт-Техно».

При определении размера данной компенсации судом также учитывалось наличие неосторожности в действиях потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его согласие на поездку в автомобиле под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом перечисленных требований закона, фактических обстоятельств, объема оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» Российского Союза Автостраховщиков, общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Техно» в пользу истца ФИО6 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого из ответчиков, с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО4 - 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 025 рублей, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков - 8 117 рублей, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Техно» - 300 рублей.

Учитывая, что до рассмотрения настоящего дела по существу ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» перечислил истцу ФИО6 в счет страхового возмещения сумму в размере 237 500 руб., истцу ФИО4 - 13 454,45 рублей, то решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Техно», Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», третьи лица - ФИО3, ФИО2, о взыскании страхового возмещения, компенсационных выплат, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 375 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 237,50 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО6 денежной суммы в счет страхового возмещения в размере 237 500 рублей - исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 11,54 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО4 денежной суммы в счет страхового возмещения в размере 13 454,45 рублей - исполнению не подлежит.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 475 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 475 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 сумму компенсационной выплаты в размере 16 740 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 16,74 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 25 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Техно» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6, ФИО4 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 025 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 117 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Техно» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Д.В. Симшин