№ 2-3211/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М., 

При секретаре Зинченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 221 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Сузуки Г. В., год выпуска 

<

данные изъяты> кузов - № №, гос. номер №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 410 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, /дата/. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного денежного займа, с обеспечением в виде залога транспортного средства, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 221 000 руб. /дата/. истцом была переведена на расчетный счет ответчика сумма в размере 170 000 руб., а /дата/. сумма в размере 51 000 руб., на общую сумму 221 000 руб. Настоящий заем был предоставлен на срок до /дата/., до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены в полном объеме. В целях обеспечения договора ответчик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль Сузуки Г. В., год выпуска 

<

данные изъяты>, кузов - № №, гос. номер №, что подтверждается договором залога. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленным требованиям не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Судом установлено, что /дата/. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, на основании п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 221 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (сумму займа) в срок не позднее /дата/. (л.д. 6-8).

П. 2.1. договора предусмотрено, что займодавец обязан передать указанную в п. 1.1. Договора сумму займа в срок до /дата/. 

Сумма займа, предоставленная по настоящему Договору, обеспечивается Договором залога транспортного средства от /дата/, заключенным между Займодавцем и собственником движимого имущества, по которому в залог предоставляется автомобиль Сузуки Г. В., год выпуска 

<

данные изъяты>, кузов - № №, гос. номер № (п. 1.2 договора займа), что также подтверждается договором залога транспортного средства от /дата/. (л.д.9). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора займа между сторонами состоялось, денежные средства были переданы от займодавца и приняты заемщиком ФИО2, что подтверждается выпиской из банка от /дата/. (л.д.12). 

С учетом положений ст. 807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав сумму займа заемщику, что подтверждается выпиской из банка от /дата/. (л.д.12).

Как указал истец в исковом заявлении обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности в принудительном порядке.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору займа не представлено, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа № от /дата/. в размере 221 000 руб. 

По ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, ответчик ФИО2 передал в залог заемщику ФИО1 по договору залога от /дата/. с оставлением предмета залога у залогодателя транспортное средство: марки Сузуки Г. В., год выпуска 

<

данные изъяты>, кузов - № №, гос. номер № (л.д.9-11).

Согласно п. 2.2.3 Договора залога транспортного средства залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога. 

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль марки Сузуки Г. В., год выпуска 

<

данные изъяты>, кузов - № №, гос. номер № - значится зарегистрированным за ФИО2, что подтверждается ответом МОТН и РАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Новосибирской области. 

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства, ответчик не оплачивает и нарушил сроки внесения платежей, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство - автомобиль марки Сузуки Г. В., год выпуска 

<

данные изъяты> кузов - № №, гос. номер №, также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5 410 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от /дата/. в размере 221 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 руб., а всего 226 410 (двести двадцать шесть тысяч четыреста десять) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки Сузуки Г. В., год выпуска 

<

данные изъяты> кузов - № №, гос. номер №, находящийся у ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Н.М.Заботина