Дело №12-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 на постановление начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение первого заместителя руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении юридического лица ПАО «МРСК Сибири», 

<

адрес>

установил:

Постановлением начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства (далее по тексту также - РАЛХ) ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по № КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушения ПАО «МРСК Сибири» п. 9 (1), 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. №417 (далее по тексту также - Правила пожарной безопасности в лесах), повлекшие возникновение лесного пожара ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на площади 

<

данные изъяты> га в 

<

адрес> осина упала на провода в районе № опор высоковольтной линии электропередач, от искр загорелась трава и древесный хлам под ЛЭП, пожар распространился в лесной массив, так как просека ЛЭП, проходящая по лесному массиву, не очищена от горючего материала (валежника, древесного хлама), не отграничена от лесного массива противопожарными минерализованными полосами шириной не менее 0,5 м по краям просеки вдоль ЛЭП, не убраны сухостойные, угрожающие падением на провода деревья, пожар был ликвидирован работниками лесной охраны АУ РБ «Байкальский лесхоз» в 

<

данные изъяты>

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ №-исх заместитель генерального директора ПАО «МРСК Сибири»–начальник филиала К.С.Ю.. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева породы «осина» длиной 22 метра на провод фазы 

<

данные изъяты> в пролете опор №-№ из-за пределов охраной зоны, которая составляет 20 метров в обе стороны от крайних проводов. Просил отменить постановление №, т.к. причиной падения дерева стал перелом его ствола на высоте 90 м от земли из-за прогара ствола и высушивания луба, т.к. не осуществлена своевременная санитарная рубка дерева. Причиной возникновения пожара стало не короткое замыкание проводов между собой, при котором возникают искры, а однофазное замыкание фазы «А» на землю через упавшее дерево, очаг возникновения пожара – корневая система упавшего дерева. Требования пожарной безопасности при эксплуатации линий электропередачи определены в пунктах № Правил пожарной безопасности в лесах, требования п. 9 (1) не применимы, так как собственником прилегающей к лесу территории ПАО «МРСК Сибири» не является. 

Решением первого заместителя руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх - без удовлетворения, ссылаясь также на положения п. 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, п. 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 г. №223, п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160. 

Представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, материалы дела не содержат доказательств совершения Обществом каких-либо действий, запрещенных законом, или не совершение действий, обязательных по закону, что свидетельствует о недоказанности события и состава правонарушения (вины Общества). Как указано в постановлении, пожар произошел в результате падения осины из-за пределов просеки на провода ЛЭП, что повлекло возникновение искры, таким образом, виновником пожара является лицо, в чьем владении находится земельный участок, на котором произрастало сухостойное дерево, падение которого привело к лесному пожару. Кроме того, в связи с тем, что адресованная суду жалоба ПАО «МРСК Сибири», поданная через РАЛХ, не была передана административным органом в суд, а адресованная РАЛХ жалоба, несмотря на положения ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, была им рассмотрена, таким образом, рассмотрев жалобу самостоятельно, не направив аналогичную жалобу в суд, административный орган лишил Общество права на судебную защиту.

В письменном отзыве представитель РАЛХ ФИО5 с жалобой ПАО «МРСК Сибири» не согласился, находит довод о недоказанности события и состава правонарушения несостоятельным, поскольку такими доказательствами являются докладная записка руководителя тушения лесного пожара № от ДД.ММ.ГГГГ инженера по лесопользованию АУ РБ «Прибайкальский лесхоз» О.Н.М. акт рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения нарушений на ВЛ в лесном массиве, фотоматериалы. Довод о виновности иного лица в лесном пожаре подлежит отклонению, поскольку ПАО «МРСК Сибири» нарушены пп. «б» п. 21 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160, п. 9 (1), 34 Правил пожарной безопасности в лесах. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Несмотря на то, что жалоба ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ была принята РАЛХ для сведения, ПАО «МРСК Сибири» не реализовало право на судебную защиту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес РАЛХ с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассмотрена РАЛХ по существу. 

При рассмотрении жалобы представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал, дополнительно пояснил, что в деле нет доказательств, что Обществом не убрана просека именно в месте возникновения пожара, ни акт рейдового осмотра, ни фотографии привязать к месту пожара невозможно, если причина пожара – это искра от падения осины на провода ЛЭП, то осина росла за пределами просеки, в деле нет доказательств обратного, а представленная справка РАЛХ от ДД.ММ.ГГГГ не должна приниматься судом на стадии рассмотрения жалобы, ПАО «МРСК Сибири» не обязано, но вправе представлять доказательства, доказывать событие и состав правонарушения - это обязанность административного органа, которая должна реализовываться на стадии рассмотрения дела, дополнительные доказательства при рассмотрении жалобы приниматься не должны, тем более формироваться после вынесения постановления по делу, если при рассмотрении жалобы выясняется, что какие-то вопросы не исследованы, то постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. Полагает, что со стороны РАЛХ допущено одностороннее рассмотрение дела, не проведена экспертиза для установления причины пожара. Поскольку протокол составлен только ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола не соблюдены, а административное расследование не проводилось, то доказательства получены за пределами указанных в ст. 28.5 КоАП РФ сроков с нарушением закона, являются недопустимыми. Не согласен с применением Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 г. №223, расценивая его как ненормативный акт, который на ПАО «МРСК Сибири» не распространяется. Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает ширину охранной зоны, но не устанавливает ширину просеки под ЛЭП. После строительства ЛЭП в аренду ПАО «МРСК Сибири» оформляет только земельные участки под опорами ЛЭП, остальная территория под ЛЭП ПАО «МРСК Сибири» не предоставляется, рубка леса на ней и на прилегающей к просеке территории влечет привлечение к ответственности, вплоть до уголовной. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был объявлен пожароопасный период, когда вход в лес всем запрещен. Для очистки просек ПАО «МРСК Сибири» привлекает подрядчиков, возможно, работы ими проводились, это нужно проверить. 

В судебное заседание 16 июля 2020 г. представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об его отложении не заявлял, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «МРСК Сибири». 

В судебном заседании представитель РАЛХ ФИО3 пояснила, что считает доводы жалобы необоснованными, факт лесного пожара ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, но на тот момент было не достаточно данных, указывающих на наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, эти данные, а также субъект нарушения был установлен по результатам рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим С.Р.А. уполномоченной составлять протокол, когда она убедилась, что правила пожарной безопасности не исполняются и что это находится в причинно-следственной связи с пожаром в лесном массиве. Причина лесного пожара – это нарушение ПАО «МРСК Сибири» при эксплуатации ЛЭП правил пожарной безопасности, если бы просека была очищена, были бы противопожарные минерализованные полосы, то пожар от аварийного режима работы воздушной линии электропередач не переместился бы в лесной массив. Приказ Рослесхоза от 10 июня 2011 г. №223 относится к подзаконным нормативным правовым актам, он издан во исполнение ч. 5 ст. 45 Лесного кодекса РФ, устанавливает правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, обязательные для неопределенного круга лиц в этой сфере правоотношений. 

Представитель РАЛХ ФИО6 пояснил, что принадлежащая ПАО «МРСК Сибири» ВЛ-110кВ проходит в лесном массиве в 

<

адрес>, территория просеки под 

<

адрес> выведена из земель гослесфонда, это отражено в материалах лесоустройства 2008 г., независимо от отсутствия оформленных прав ПАО «МРСК Сибири» после введения линии в эксплуатацию обязаны содержать и очищать просеку от растительности и горючих материалов в границах охранной зоны 20 м от крайнего провода в обе стороны согласно п. 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 г. №223, п. 21-24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160, по факту ПАО «МРСК Сибири» этим не занимается, по растительности на фотографиях в день пожара ДД.ММ.ГГГГ, в день рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ видно, что просека не чистилась несколько лет, минерализованных полос нет, при выезде участкового лесничего для замеров ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние просеки не изменилось, это зона ответственности ПАО «МРСК Сибири», а не РАЛХ или лесхозов. Эти работы ПАО «МРСК Сибири» должно выполнять ежегодно до пожароопасного периода, который начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился с ДД.ММ.ГГГГ, но указанные правила позволяют ПАО «МРСК Сибири» при необходимости, при соблюдении определенных условий и по согласованию с РАЛХ проводить такие работы на просеке и рубку деревьев и в пожароопасный период. Ситуация ухудшилась, т.к. количество лесных пожаров из-за бездействия ПАО «МРСК Сибири» увеличилось. ДД.ММ.ГГГГ пожар был низовой, перешел с просеки в лес по траве, только в лесном массиве в 

<

адрес> площадь пожара составила 

<

данные изъяты>. Осмотр территории после пожара был сделан участковым лесничим С.Р.А.., которая уже выявила и зафиксировала нарушения Правил пожарной безопасности, оформила материалы, затем составила протокол об административном правонарушении, первый протокол был возвращен из-за не извещения ПАО «МРСК Сибири», поэтому был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не проводило экспертизу о причине пожара, так как в этой части спора не было.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1)

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2)

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. (ч. 3)

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела, пояснений должностных лиц РАЛХ ФИО3, ФИО6 в судебном заседании следует, что поводом к возбуждению в отношении ПАО «МРСК Сибири» дела об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом РАЛХ, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, - участковым лесничим отдела организации и обеспечения деятельности Прибайкальского лесничества С.Р.А. данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Так, в акте проведенного рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ПАО «МРСК Сибири» допущены нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, повлекшие возникновение лесного пожара ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на площади 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> осина упала на провода высоковольтной линии электропередач в районе № опор, от искр загорелась трава и древесный хлам под ЛЭП, пожар распространился в лесной массив, так как просека ЛЭП, проходящая по лесному массиву, не очищена от горючего материала (валежника, древесного хлама), не отграничена от лесного массива противопожарными минерализованными полосами шириной не менее 0,5 м по краям просеки вдоль ЛЭП, не убраны сухостойные, угрожающие падением на провода деревья; пожар был ликвидирован работниками лесной охраны АУ РБ «Байкальский лесхоз» в 

<

данные изъяты>. на площади 

<

данные изъяты> га. К акту рейдового осмотра прилагается среди прочих документов докладная записка руководителя тушения лесного пожара № от ДД.ММ.ГГГГ инженера по лесопользованию АУ РБ «Прибайкальский лесхоз» О.Н.М. об обстоятельствах выявления и тушения пожара, план-схема расположения выявленных нарушений, фотографии. Анализ содержания указанных документов и фотографий позволяет сделать однозначный вывод, что С.Р.А.. в ходе рейда осмотрено, в том числе, и место пожара в 

<

адрес> что прямо указано в акте, а на фотографиях отображено упавшее дерево, опоры №, не очищенная просека.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного начальником ОНДПР 

<

данные изъяты> П.С.С.. в момент тушения пожара, указано, что на осмотренном участке местности в лесном массиве проходит ЛЭП, на одном участке которой обнаружено упавшее сырорастущее дерево породы осина на электропровода ЛЭП, в результате чего произошло замыкание электропроводов, под которыми обнаружено выгорание травянистой растительности, переходящее в лесной массив, у основания упавшего дерева механических повреждений не обнаружено, имеется многолетнее высыхание самой древесины у ее основания, на момент осмотра сильный ветер с резкими порывами, пожар еще не ликвидирован, действует на площади 

<

данные изъяты> га в лесном массиве прослеживается выгорание лесной подстилки, к протоколу осмотра прилагается фототаблица. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что причиной пожара в лесном массиве на площади 

<

данные изъяты> га в 

<

адрес> явилось воздействие электрической искры, образовавшейся в результате аварийного режима работы электрооборудования, очаг пожара был в месте расположения ЛЭП: в результате падения осины на электропровода ЛЭП произошел перехлест электропроводов с образованием электрической искры, что в дальнейшем привело к возгоранию травянистой растительности на полосе отвода и распространению огня по лесному массиву на площади 

<

данные изъяты> га, где выгорела только лесная подстилка, без причинения ущерба лесному фонду. Указанная причина пожара подтверждена начальником 

<

данные изъяты> П.С.С. в судебном заседании, который, ссылаясь на протокол и фотографии места осмотра, пояснил, что об установленной им причине пожара свидетельствует выгоревшая лесная подстилка и трава под местом падения осины на провода ЛЭП и далее на участке просеки в сторону лесного массива и в лесном массиве, как следствие этого горения – только имеющееся подкопчение снизу ствола упавшей осины и основания ее пня, без следов горения самой осины и ее пня, которые должны быть, если рассматривать версию прохождении электрического разряда по дереву до его корневой системы и возгорания основания дерева, для горения необходим кислород, на пне осины следов от огня кроме подкопчения нет, при осмотре места происшествия визуально было видно, что осина росла не в сплошном лесном массиве, а на просеке ЛЭП, которая была не очищена, не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой, что позволило пожару перейти в лесной массив. Суд находит, что при рассмотрении дела и вынесении постановления причина возникновения пожара была достоверно установлена, объективных данных, ставящих под сомнение эту причину, или указывающих на иную причину возникновения пожара, в т.ч. на причину, изложенную в претензии от ДД.ММ.ГГГГ №-исх, не имелось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, оснований для проведения пожарно-технической экспертизы по этому вопросу не усматривается. 

Таким образом, вопреки доводам рассматриваемой жалобы и претензии от ДД.ММ.ГГГГ №-исх о недоказанности события и состава правонарушения (вины ПАО «МРСК Сибири»), материалы дела содержат относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства допущенных ПАО «МРСК Сибири» при эксплуатации ВЛ-110кВ МЛ-114 в пролете опор №№ нарушений пунктов 9 (1), 34 Правил пожарной безопасности в лесах, повлекших возникновение лесного пожара ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на площади 

<

данные изъяты> га в 

<

адрес> прилегающей к просеке №. 

Указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ №-исх довод о том, что требования п. 9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах не применимы, так как собственником прилегающей к лесу территории ПАО «МРСК Сибири» не является, суд находит ошибочным, не соответствующим содержанию указанной нормы, где речь идет не только о собственниках территории, а о любых субъектах, владеющих, пользующихся и (или) распоряжающихся территорией, прилегающей к лесу, которые обязаны обеспечивать ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделять лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером. Указанное в этом пункте расстояние 10 метров от леса на рассматриваемом участке входит в территорию просеки (как ее часть), на которой находится ВЛ-110кВ МЛ-114, а просека согласно п. 34 Правил пожарной безопасности в лесах в период пожароопасного сезона также должна быть свободна от горючих материалов. 

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160, сетевая организация для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах осуществляет прокладку и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубку деревьев, угрожающих падением (п. 21). Необходимая ширина просек, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил. (п. 22)

К таким нормативным правовым актам относятся Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденные Приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 г. №223 (зарегистрирован в Минюсте РФ 03 августа 2011 г. №21533), согласно которым:

8. В целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

Ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом «а» Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160;

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

11. В целях использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

13. Если иное не установлено законодательством, в охранных зонах и на просеках линий электропередачи и линий связи, других линейных объектов допускается рубка деревьев, кустарников, лиан, их уничтожение, в том числе химическим или комбинированным способом. 

В соответствии с п. 23, 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков.

В связи с изложенным, размер охранной зоны ВЛ-110кВ составляет по 20 м от крайних проводов по обе стороны линии электропередачи, что и указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ №-исх, на таком же расстоянии проходят границы просеки согласно пп. «а» п. 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденные Приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 г. №223.

В нарушение вышеуказанных норм ПАО «МРСК Сибири» как сетевой организацией и владельцем линейного объекта ВЛ-110кВ не обеспечено содержание просеки между опорами №№ в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах, поддержание ширины просеки путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами, просека в период пожароопасного сезона, введенного на территории Прибайкальского лесничества с ДД.ММ.ГГГГ, не была очищена от горючих материалов, в т.ч. полоса шириной не менее 10 м от леса, отсутствовала противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 0,5 м либо иной противопожарный барьер, не осуществлена своевременная вырубка и опиловка осины, высота которой превышала расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 м, и которая ввиду своих размеров и расположения угрожала падением на ЛЭП. Отсутствие оформленных прав на участок, занятый просекой и охранной зоной, не является основанием для освобождения ПАО «МРСК Сибири» от прямо указанных в нормах действующего законодательства обязанностей по их содержания в пожаробезопасном состоянии и от ответственности за неисполнение таких обязанностей. 

Суд проверил довод жалобы ПАО «МРСК Сибири» о том, что упавшая осина росла за пределами просеки, и находит его необоснованным, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами, из справки участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Прибайкальского лесничества Щ.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенными в месте пожара от ДД.ММ.ГГГГ замерами установлено расстояние от сохранившегося пня осины, упавшей на провода, до крайнего провода ЛЭП - 14 м 20 см, т.е. упавшая ДД.ММ.ГГГГ на провода ЛЭП осина росла в пределах просеки, поэтому ответственность за несвоевременную рубку такого дерева, а также не очистку просеки от горючих материалов, отсутствие противопожарной минерализованной полосы либо иного противопожарного барьера, что в совокупности привело к возникновению и распространению пожара в лесной массив, должна быть возложена на ПАО «МРСК Сибири». 

Вопреки доводам представителя ПАО «МРСК Сибири», справка участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Прибайкальского лесничества Щ.А.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ, представленная по результатам выезда на место пожара и замера расстояния от пня осины до крайнего провода ЛЭП, состоявшегося по ходатайствам как представителя РАЛХ, так и представителя ПАО «МРСК Сибири», расценивается судом как допустимое доказательство, поскольку представление сторонами дополнительных материалов к уже имеющимся в деле при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прямо предусмотрено п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. 

Составление протокола об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии определения о проведении административное расследования не влечет признание полученных по делу доказательств недопустимыми, поскольку установленные статьями 28.5, 28.8 КоАП РФ сроки составления и направления протокола для рассмотрения не являются пресекательными. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5). Кроме того, при проверке этого довода установлено, что протокол об административном правонарушении, составленный участковым лесничим отдела организации и обеспечения деятельности Прибайкальского лесничества С.Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ПАО «МРСК Сибири», был направлен на рассмотрение в РАЛХ и возвращен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в связи с отсутствием сведений об уведомлении юридического лица о времени и месте составления протокола, после чего был составлен протокол об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренный ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности вынесено в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ПАО «МРСК Сибири» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ для юридических лиц в минимальном размере. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

Проверяя довод жалобы о том, что адресованная суду жалоба ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, поданная через РАЛХ, не была им передана в суд, а адресованная РАЛХ жалоба, несмотря на положения ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, была им рассмотрена и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что, несмотря на указанные обстоятельства, а также рассмотрение РАЛХ в качестве жалобы претензии ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх, которая содержала несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и требование об его отмене, по результатам которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МРСК Сибири» не было лишено права на судебную защиту, реализовав его при подаче в суд настоящей жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы рассматриваемой жалобы о несогласии с решением от ДД.ММ.ГГГГ производны от доводов несогласия с постановлением о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности, оценка которым судом дана. Нарушений ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении в качестве жалобы претензии ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх и вынесении по результатам ее рассмотрения решения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. 

В связи изложенным оснований для отмены или изменения постановления начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решения первого заместителя руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП, суд

решил:

Постановление начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение первого заместителя руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении юридического лица ПАО «МРСК Сибири» оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья Горковенко С.В.