Судья Н.Г. Залялиева УИД 16RS0048-01-2020-006371-28

Дело №12-776/2020

Дело №77-1750/2020

р е ш е н и е

2 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Казани от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» (ОГРН

<

***>).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 от 21сентября 2020 года, акционерное общество «Институт проектирования транспортных сооружений» (далее по тексту – АО «Институт проектирования транспортных сооружений», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник Общества ФИО2 обратился с жалобой в Московский районный суд города Казани.

Решением судьи Московского районного суда города Казани от 3 ноября 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Институт проектирования транспортных сооружений» прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании защитник Общества ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях АО «Институт проектирования транспортных сооружений» состава вмененного названному Обществу административного правонарушения.

Порядок, срок обжалования не вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентирован нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление (часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ). 

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Институт проектирования транспортных сооружений» к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, имели место 1 сентября 2020 года. 

Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы должностного лица, срок давности привлечения АО «Институт проектирования транспортных сооружений» к административной ответственности за совершение вменяемого названному Обществу административного правонарушения истек. 

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Московского районного суда города Казани от 3 ноября 2020 года, отменившего вынесенное им постановление с прекращением производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра данного дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 – 30.8 30 КоАП РФ, жалоба командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Московского районного суда города Казани от 3 ноября 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов