УИД 24RS0026-01-2024-000151-27

Дело № 2-145/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Каратузскому району о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивировав свои требования тем, что 30.05.2018 года на основании договора купли-продажи приобрела в собственность автомобиль марки «ВАЗ 321213» 2001 г.в. с государственным регистрационным знаком 

<

...> Автомобиль в установленном законом порядке был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, при этом на момент приобретения автомобиль не был заложен, под арестом не состоял, не являлся предметом исков и не был обременен правами третьих лиц. 

В текущем году истцу стало известно о наложении 23.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ограничений в рамках исполнительного производства № 11956/20/24037-ИП от 17.07.2020 года в отношении должника ФИО2 в виде запрета на регистрационные действия, что создало препятствия в возможности распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

При этом право собственности у истца на транспортное средство возникло ранее возбуждения исполнительного производства, ФИО2 стороной договора купли-продажи не являлся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил исключить арестованное имущество: автомобиль марки «ВАЗ 321213» 

<

...> г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...> из описи и отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 направила заявление, в котором дело просила рассмотреть в свое отсутствие. 

Привлеченный судом к участию в деле соответчик ФИО3 (должник) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по месту жительства, мнения по иску не выразил. 

Привлечённые судом к участию в деле в качестве соответчиков ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, ООО ПКО «Траст» (взыскатели по исполнительному производству) в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще по месту нахождения юридических лиц, мнения по иску не выразили.

Третье лицо – ОСП по Каратузскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю и судебный пристав исполнитель ФИО4 в суд не явились, извещены надлежаще, мнения по требованиям также не выразили. 

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и участвующих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч.2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового заявления, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отделе судебных приставов ОСП по Каратузскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство № 11956/20/24037-ИП (39339/22/24037-ИП 16077/24/24037-ИП), возбужденное 13.05.2020 года в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего на основании судебного приказа от 13.05.2020 года задолженности по налогам и сборам в размере 9854,78 руб., а также вышеуказанные присоединенные 29.03.2024 года исполнительные производства о взыскании с того же лица в пользу ООО ПКО «Траст» задолженности по кредитному договору в сумме 61591,49 руб. (на основании решения суда от 29.08.2022) и исполнительского сбора на основании постановления от 08.12.2022

23.07.2020 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства № 11956/20/24037-ИП судебным приставом –исполнителем на основании ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, в том числе, в отношении спорного автомобиля марки «ВАЗ 321213» 2001 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

Наложение ареста на имущество произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании предоставленных в адрес судебного пристава – исполнителя сведений регистрирующего органа.

Вместе с тем, в судебное заседание истцом ФИО1 представлен паспорт транспортного средства, из которых следует, что :

- 23.04.2013 года на основании договора купли-продажи спорный автомобиль у ФИО2 приобретен 

<

З.В.О.> с последующей постановкой транспортного средства на учет в органах ГИБДД 24.03.2013 года и с заменой регистрационного знака;

- 30.05.2018 года на основании договора купли-продажи спорный автомобиль приобретен у 

<

З.В.О.> истцом ФИО1 с последующей постановкой транспортного средства на учет в органах ГИБДД 30.05.2018 года и с заменой регистрационного знака. 

Изложенные сведения подтверждаются также представленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства, содержащей сведения о постановке на учет автомобиля с указанием в качестве собственника истца с 30.05.2018 и последующим внесением сведений о запрете на осуществление регистрационных действий с 23.07.2020 года. 

Вышеуказанные договоры никем из сторон по делу не оспорены, доказательств того, что в момент совершения указанных сделок сторонам было известно, что спорный автомобиль состоял под арестом, не представлено. Спорный автомобиль выбыл из владения должника – ФИО2 более чем за 7 лет до наложения соответствующих ограничений в связи с возбуждением исполнительного производства Переход права собственности на спорный автомобиль от должника к последующим владельцам, включая истца, состоялся до наложения соответствующих ограничений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принадлежности арестованного имущества - автомобиля марки «ВАЗ 321213» 

<

...> г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

...> кузов 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> не должнику ФИО2, а истцу ФИО1

Изложенные обстоятельства нарушают права ФИО1 как собственника транспортного средства. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками по делу и третьими лицами в судебное заседание не представлено доказательств принадлежности спорного имущества ФИО2 либо недобросовестности действий последнего при продаже спорного автомобиля, в связи чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста, объявленного судебным приставом-исполнителем 23.07.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 196,235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) удовлетворить. 

Освободить от ареста и исключить из списка (описи) транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем отдела (отделения) судебных приставов по Каратузскому району ГУФССП по Красноярскому краю 23.07.2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий следующее имущество:

- автомобиля марки «ВАЗ 321213» 

<

...> г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

...> кузов 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Е.В.Чугунников