Дело № 2-2327/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-001937-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 4 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием прокурора ФИО5, 

истца ФИО1,

представителя ответчика МВД России ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по 

<

...>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СУ УМВД России по 

<

...> о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что органом предварительного расследования он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 160 УК РФ. Квалификация преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашла своего подтверждения и была изменена судом на менее тяжкую статью, а именно ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей может превышать 6 месяцев при его обвинении в совершении тяжкого преступления, которым является в данном случае эпизод по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанный эпизод находился во главе законных оснований его содержания под стражей свыше 6 месяцев. В стадии предварительного расследования общий срок содержания под стражей до вынесения приговора составлял 1 год 4 месяца. Ответчиком необоснованно завышена тяжесть обвинения, что стало главным и единственным препятствием его освобождения из под стражи по истечении шести месяцев на период предварительного следствия со всеми вытекающими семейными и социальными последствиями. Он обвинялся в совершении тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, тогда как указанные преступления являлись преступлениями небольшой тяжести. Указанное обстоятельство повлияло на мнение суда при решении вопроса о его содержании под стражей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он был лишен возможности оказания материальной помощи своему малолетнему ребенку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформления инвалидности в связи с имеющимися у него заболеваниями. У него отсутствовала возможность сбора документов для признания его малоимущим для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Протокольным определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика СУ УМВД России по 

<

...> на УМВД России по 

<

...>.

Протокольным определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России. 

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что следствием он обвинялся по более тяжким статьям УК РФ, после чего суд переквалифицировал обвинение на менее тяжкое. Приговором суда он был признан виновным в совершении преступлений. Вследствие действий ответчика он лишен возможности оформить инвалидность. Под стражей он находился с июля 2022 года. Система камерного типа отбывании наказания жестче, чем в исправительной колонии строгого режима. Постановления об избрании в отношении него меры пресечения, которые им обжаловались, оставлены без изменения. В апреле 2022 года ему установлен диагноз энцефалопатия сложного генеза, указанное заболевание установлено до заключения его под стражу. Его несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с бывшей сожительницей. Отцовство в отношении ребенка он не устанавливал, отцом в свидетельстве о рождении не указан. До заключения под стражу неофициально осуществлял трудовую деятельность.

Представитель ответчика МВД России ФИО6 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что на стадии предварительного следствия ФИО1 содержался под стражей на основании постановления суда об избрании меры пресечения в рамках предварительного следствия на основании Уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Довод о том, что долгое время истец необоснованно находился под стражей является несостоятельным, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу истцу была определена судом с учетом совершения преступлений предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158.1, части 1 статьи 158.1, пунктом «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и истцом не оспаривалась. Избранная мера пресечения в ходе предварительного следствия является соразмерной и соответствует предъявленному обвинению и поддержана прокурором. Нравственные или физические страдания истца были вызваны последствиями совершенного им уголовного преступления, в которых в последствии приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным. Постановления об избрании меры пресечения истцом не обжаловались в ходе уголовного производства, действия сотрудников предварительного следствия не были признаны незаконными. Доказательств нравственных и физических страданий истцом не представлено. Кроме того, истец права на реабилитацию не получил, за совершенные деяния признан виновным. Все процессуальные действия следователя происходили под надзором прокурора и незаконными не были признаны.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

...>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что УМВД России по городу Владимиру является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Нормативные акты, поручающие УМВД России по городу Владимиру выступать от имени казны РФ, отсутствуют. Решение о продлении срока содержания под стражей принимает суд по ходатайству следователя. Соответственно при принятии решения о необходимости продления срока содержания под стражей следователь действовал в рамках предоставленных ему полномочий, руководствовался имеющимися материалами уголовного дела. Кроме того, исходя из приговора Ленинского районного суда 

<

...>, срок наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Истцом не доказана совокупность условий, позволяющих возместить убытки. Доказательств причинения истцу морального вреда, нарушения его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не представлено, так же как и не представлено доказательств, обосновывающих размер морального вреда. Незаконность действий сотрудников правоохранительных органов не признана в установленном законом порядке, размер морального вреда не доказан.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", изложенным в пункте 12, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п.100 п.11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Как следует из материалов дела, ФИО1 органом предварительного расследования - ОП ### СУ УМВД России по 

<

...> обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Дикси-Юг») на срок 8 (восемь) месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг») на срок 8 (восемь) месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший ###) на срок 1 (один) год; по ст.158.1 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца; по ст.158.1 УК РФ (потерпевший ООО «Союз ФИО2») на срок 4 (четыре) месяца; по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший ###) на срок 1 (один) год; по ч.2 ст.160 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтена отбытая часть наказания ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено из числа доказательств по делу протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Из приговора Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, были переквалифицированы на менее тяжкие преступления по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом неверной квалификации следователем отдела полиции ### СУ УМВД России по 

<

...> преступлений, совершенных ФИО1, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда непосредственно с органа, составившего обвинительное заключение и предъявившего ему обвинение, поскольку, как полагает истец, по вине должностного лица следственного органа он находился под стражей свыше установленного срока, в связи с ошибочной квалификацией преступлений в ходе предварительного следствия. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеназванного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку на основании вступившего в законную силу приговора суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, права на реабилитацию за ФИО1 не признавалось, доказательств, свидетельствующих о том, что по вине следственного органа нарушены личные неимущественные права истца, и что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействиями) должностных лиц, не приведено.

Сам по себе факт переквалификации судом преступлений на менее тяжкие не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство в лице МВД России материальной ответственности и является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца по уголовному делу. 

С учетом вступившего в законную силу приговора суда, оснований полагать о незаконности избранной в отношении истца в ходе, в том числе, предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. 

Суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий должностных лиц следственного органа, квалифицирующих состав преступления по более тяжкой статье УК РФ, последнему причинен вред здоровья, истцом не представлено и материалы дела не содержат. Представленная по запросу суда медицинская карта указанных сведений не содержит. По объяснениям ФИО1 имеющееся у него заболевание возникло до предъявления ему обвинения и заключения его под стражу. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по 

<

...>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по 

<

...>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий К.С. Крыжановский 

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ