Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.12.2023 г. дело № 2-4555/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «13» декабря 2023 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила САО «ВСК» иск о взыскании страхового возмещения в размере 280000 руб. 00 коп.; неустойки на день принятия решения по делу на 30.05.2023г. в сумме 218400 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг эксперта - 15000 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг по оформлению доверенности - 2690 руб. 00 коп.; расходов на автоэвакуатор в размере 14040 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 1991 руб. 98 коп.; расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб. 00 коп.; штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3. Оглы создал помеху для движения, в результате чего автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО2, под управлением ФИО4 допустила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащую ФИО5.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2 получило значительные повреждения.

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 для возмещения ущерба. СПАО «Ингосстрах» рекомендовало обратиться в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ФИО4 в САО «ВСК».

САО «ВСК» приняла документы ФИО2 о наступлении страхового случая, произвела осмотр поврежденное транспортное средство, выдало направление на ремонт в СТОА 

<

данные изъяты>». При неоднократном посещении указанной СТОА ФИО2 было отказано в проведении ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 394 400 руб., что превышает ее рыночную стоимость в размере 342 000 рублей и экономически восстанавливать транспортное средство не целесообразно. Стоимость годных остатков - 62 000 рублей, соответственно размер ущерба составит 280 000 рублей.

ФИО2 обратилась 24.01.2023 г. в САО «ВСК» с заявлением о перерасчете ущерба в связи с отказом СТОА 

<

данные изъяты> в ремонте. Однако, был получен отказ в связи с готовностью СТОА произвести ремонт и предложено представить автомобиль на СТОА.

При помощи автоэвакуатора 01.03.2023 г. ФИО2 предоставила автомобиль на СТОА – 

<

данные изъяты> Однако, в приеме автомашины ФИО2 в очередной раз было безосновательно отказано. ФИО2 была направлена телеграмма в адрес СТОА 

<

данные изъяты> с требованием принять автомашину в ремонт в течение двух рабочих дней с момента получения телеграммы, которая была получена, но осталась без ответа.

В адрес страховой компании была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ был получен отказом в удовлетворении требований.

В порядке ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» неустойка с 15.03.2023 г. (дата получения претензии) по 31.05.2023 г. (78 дней) составит 218400 руб. (280000 руб. х 78 дн. х 1 %). 

В результате ДТП ФИО2 также понесла расходы на оплату: услуг независимой экспертизы 15000 руб.; доверенности – 2690 руб.; автоэвакуатора – 14040 руб.; почтовые расходы – 572 руб. 80 коп.; услуги представителя – 25000 руб..

Отказом в принятии на ремонт транспортного средства и в выплате страхового возмещения САО «ВСК» причинило ФИО2 моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб..

Истец ФИО2 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя. 

Представитель истца ФИО6 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске с учетом уточненных требований, в которых просил: взыскать с САО «ВСК» неустойку на день принятия решения по делу в сумме 151800 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 15000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности - 2690 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 14040 руб., почтовые расходы в сумме 2564 руб. 79 коп; расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. 00 коп.; штраф.

Определением суда от 21.11.2023 г. к производству суда приняты уточненные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 иск не признала, в письменном возражении на иск указано, что ФИО2 обратилась 21.11.2022 г. в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 09.10.2022 г.. САО «ВСК» выдало 30.11.2022 г. направление на СТОА. ФИО2 направила 24.01.2023 г. и 28.03.2023 г. претензии, на которые САО «ВСК» направила ответ 17.02.2023 г. и 24.04.2023 г.. Решением финансового уполномоченного от 26.10.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

САО «ВСК» выполнило свои обязанности, произведя 26.10.2023 г. выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы ООО «АВС-Экспертиза».

Заявленные ФИО2 о взыскании неустойка и штраф являются чрезмерно завышенными и просили применить ст. 333 ГК РФ. 

Определением суда от 21.07.2023 г., 01.11.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Альфа Страхование», ООО «Уральский центр экспертизы и оценки».

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО8, АО «Альфа Страхование» в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве на иск указало, что СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 заключен договор страхования автогражданской ответственности.

В СПАО «Ингосстрах» поступило 12.10.2022 г. заявление ФИО2 о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»; автогражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфа Страхование». 

Поскольку гражданская ответственность всех участников рассматриваемого ДТП застрахована и данное ДТП соответствует ст. 141 ФЗ «Об ОСАГО», то ФИО10 было отказано в выплате страхового возмещения.

Третье лицо ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» (далее ООО «УрЦЭО») в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суд направило письменные пояснения, из которых следует, что САО «ВСК» выдало ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направление на ремонт № в автосервис ООO «УрЦЭО» для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ФИО2 представила транспортное средство на осмотр СТОА (информация о датах визита клиента не фиксировалась). После осмотра транспортного средства, незамедлительная приемка указанного автомобиля в ремонт была невозможна, т.к. обязательными условиями приемки ТС в ремонт являются согласование всех ремонтных работ и запасных частей со СК, а также возможность поставки необходимых запасных частей в предусмотренные законом сроки. Клиенту было сообщено, что он будет вызван в ремонт после окончания процедуры согласования.

Страхования компания 30.12.2022 согласовала проведение работ, указанных в смете. После этого клиент предъявил требование о ремонте блока ABS, посчитав, что вред данному блоку также был причинен в результате ДТП, однако, повреждение указанного блока не подтверждалось документами, не содержалось в смете, на первичном осмотре страховщиком выявлено не было.

ФИО2 было направлено 16.02.2023 г. сообщение о том, что они согласны провести ремонтные работы в соответствии с ранее составленной сметой без проведения ремонта блока АВS, то есть СТОА готово было провести те работы, которые согласовал и готов оплатить страховщик.

СТОА от страховой компании было получено 12.05.2023 г. сообщение с вопросом о возможности проведения ремонта в соответствии с изначально составленной сметой. Однако на тот момент в наличии у автосервиса не было необходимых запчастей и произвести ремонт не представлялось возможным, так как на тот момент существовали проблемы с поставкой автозапчастей в Российскую Федерацию.

Таким образом, компания ООО «УрЦЭО» ремонт транспортного средства не производила, соответствующая отметка была сделана в направлении на ремонт 26.10.2023 г., которое было направлено страховой компании. При этом ВСК в переписке сообщило об отзыве направления.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО8 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил письменный отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. в 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3 при совершении маневра создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО11, который уходя от столкновения допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5.

Из административного материала следует, что водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО3 не оспаривал свою вину в ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №; автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №; гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 141700 руб., с учетом износа – 84800 руб. 00 коп. 

САО «ВСК» уведомила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) 

<

данные изъяты>

ФИО2 направила ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 342 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора.

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 800 рублей, с учетом износа - 94 500 рублей.

САО «ВСК» уведомила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости предоставления автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. 

ФИО2 направила ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 280 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуации - 14 040 рублей 00 копеек, расходов за направление телеграммы в сумме 572 рубля 80 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе ФИО2.

По направлению САО «ВСК» проведен ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

САО «ВСК» уведомила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано. При этом финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 148324,13 руб., с учетом износа – 93500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 340746 руб., в рассматриваемом случае не усматривается конструктивная гибель транспортного средства и соответственно его ремонт экономически целесообразен. 

Пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможно либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Единой методикой.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40- ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выданном потерпевшему.

Абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из материалов дела следует, что после выдачи САО «ВСК» ФИО2 направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт транспортного средства СТОА не производился, страховой компанией выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 151800 руб. 00 коп..

При рассмотрении дела по существу при наличии трех независимых заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом неоднократно разъяснялась сторонам о возможности назначения и проведения судебной автооценочной экспертизы.

Стороны возражали против назначения судебной экспертизы, представитель истца ФИО2 – ФИО6 в письменном пояснении указал, что основывает свои требования на заключении 

<

данные изъяты>» подготовленной ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 800 руб., с учетом износа - 94 500 руб..

Таким образом, суд с учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что САО «ВСК» выполнило свои обязанности с нарушением сроков, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 151800 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная стороной истца независимая экспертиза не была положена в основу решения суда, истец согласился с заключение подготовленным по инициативе страховой компании.

Требования истца о взыскании неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

С учетом вышеприведенных положений, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 12.12.2022 г., а после выдачи 05.12.2022 г. направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, в данном случае – предоставление ФИО2 поврежденного автомобиля на СТОА - 02.03.2023 г., что подтверждается актом и чеком по оплате услуг автоэвакуатора, однако СТОА к ремонту автомобиля не приступила. 

Таким образом, суд, в пределах заявленных истцом требований, производит расчет неустойки за несоблюдение срока организации восстановительного ремонта следующим образом: за период с 03.03.2023 г. (следующий день после отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля) по 02.11.2023 г. (дата выплаты страхового возмещения) (246 дн.) в размере 373428 руб. (151800 руб. х 1 % х 246 дн.= 373428 руб.). 

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер неустойки до 100000 рублей. 

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании САО «ВСК» неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 100000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и получения САО «ВСК» претензии с требованием о выплате страхового возмещения, представлены претензии. В установленный законом срок требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет – 75900 руб. 00 коп. (151 800 руб./2).

Представитель ответчика САО «ВСК» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (75900 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя САО «ВСК» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 20 000 рублей.

При таком положении суд находит заявление ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на автоэвакуатор, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на автоэвакуатор поврежденного автомобиля суд относит к издержкам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием (с места ДТП, а также к месту проведения ремонта по направлению САО «ВСК»), подтверждены представленными истцом платежными документами в сумме 14040 руб., которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2.

Расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 2690 руб. 00 коп. подлежат также удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана ФИО2 представителю ФИО6 без права передоверия по ведению дела по возмещении убытков причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суду представлены доказательства оплаты истцом почтовых расходов в сумме 2564 руб. 79 коп.

При таком положении суд находит требования о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежащими удовлетворению в размере 2564 руб. 79 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 500 руб. 00 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб. коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.00 коп.; расходы на оплату доверенности - 2690 (две тысячи шестьсот девяноста) руб. 00 коп.; расходы на автоэвакуатор в размере 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 2564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 79 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.; штраф - 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья