Судья Белкин А.Р. № 22-42/2026 (22-1457/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 января 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Дубейковской Т.В., защитника адвоката Флеганова Н.А., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ (...) УФСИН России по Республики Карелия и заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: (.....), судимому:

- 22 июля 2013 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 19 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 01 апреля 2021 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда РК от 03 мая 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 27 дней принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства; освобожденного 29 сентября 2023 года по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 17 июня 2025 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания на 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Флеганова Н.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Дубейковской Т.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ (...) УФСИН России по Республики Карелия обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, неотбытая часть принудительных работ заменена ФИО1 лишением свободы на срок 1 год 7 месяцев 27 дней с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Осужденный заключен под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен. Подробно описывает обстоятельства событий, в связи с которыми на него были наложены взыскания. Оспаривая факты установленных в его действиях нарушений, пишет о том, что 21 июля 2025 года не употреблял нецензурную брань. Взыскание было наложено на него необоснованно, при отсутствии доказательств нарушения. Положениями Уголовно-исполнительного кодекса не предусмотрено ответственности за нецензурную брань, Правила внутреннего распорядка запрещают употреблять нецензурную брань и такие выражения, которых им не допускалось. Факт совершения им нарушения не доказан. Не установлено, что употребленное им выражение является нецензурной бранью. Настаивает на том, что 30 июля 2025 года, несмотря на выявленный при освидетельствовании факт алкогольного опьянения, он не употреблял алкоголь, пользовался только зубными каплями, упаковку от которых показывал сотрудникам исправительного учреждения, но они не обратили внимания, что в состав этих капель входил алкоголь. На освидетельствование сотрудники исправительного учреждения доставили его с нарушением, не получив соответствующего направления у сотрудников полиции. Просит отменить оспариваемое решение, оставить ему наказание в виде принудительных работ.

В возражениях прокурор Игнатенко К.Э. просит отклонить доводы апелляционной жалобы осужденного, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО1 в период отбывания принудительных работ допустил употребление спиртных напитков, то есть злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ (п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ), в связи с чем был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (ч.3 ст.60.15 УИК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая иные сведения о личности и поведении осужденного, суд правомерно заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Правовые основания и конкретные фактические обстоятельства для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания его более строгим видом в постановлении приведены, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, факт совершения ФИО1 злостного нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ подтвержден представленными материалами: рапортами сотрудников ФКУ (...) УФСИН России по РК ФИО2, ФИО3, актом медицинского освидетельствования, заключением по результатам служебной проверки, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Отрицание ФИО1 факта употребления алкоголя, ссылки на использование им лекарственного препарата, не ставят под сомнение факт выявленного нарушения и выводов суда не опровергают.

Утверждения осужденного о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование ни на чем не основаны.

В силу пункта 9 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право проводить медицинское освидетельствование осужденных с целью выявления фактов употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ, назначать медицинское обследование осужденных.

Необходимость получения при этом соответствующего направления от сотрудников полиции ничем не предусмотрена.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания, суд первой инстанции проверил соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

При оценке поведения осужденного в период отбывания принудительных работ суд верно учел и то, что ранее ФИО1 также допускал нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, так как 21 июля 2025 года допустил в своей речи нецензурную брань, то есть нарушение обязанностей, установленных п.10.18 Правил внутреннего распорядка исправительных центров Уголовно - исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 года №110 (в редакции от 29 ноября 2023 года № 352).

Доводы осужденного о недоказанности факта употребления им нецензурной брани являются необоснованными и опровергаются исследованными судом материалами, в том числе рапортом оперативного дежурного ФИО4, заключением по результатам служебной проверки, объяснениями самого осужденного, подтвердившего факт нецензурной брани.

Суд первой инстанции верно оценил представленные материалы. Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Решения о наложении на осужденного дисциплинарных взысканий и признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными признаны не были.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Неотбытая часть наказания, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении представления исправительного учреждения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова