1-392/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область 29 мая 2019 года 

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В., с участием:

государственного обвинителя - Аркавий К.С.,

подсудимой - ФИО1 и ее защитника - адвоката Гусевой В.Ю,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО13 потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- 04.03.2019 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 120 часов обязательных работ,

-04.03.2019 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158.1 УК РФ (9 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору суда от 04.03.2019 года) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, 

а так жеосужденной:

-09.04.2019 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору суда от 04.03.2019 года) к наказанию в виде 260 часов обязательных работ,

-09.04.2019 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору суда от 09.04.2019 года) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, (наказание не отбыто), 

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.31 часов, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ул.Автостроителей, 80, г.Тольятти, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.11.2018г., вступившим в законную силу 13.11.2018г., административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила 1 упаковку колбасы «Черкизовская Брауншвейгская», стоимостью 319 рублей 99 копеек за одну упаковку без учета НДС, спрятала ее в свою одежду, вышла из магазина, не оплатив стоимость вышеуказанного товара и скрылась с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ООО «Агроторг» в лице законного представителя ФИО14 материальный ущерб в размере 319 рублей 99 копеек.

Она же, ФИО1 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22.20 часов, находясь в помещении табачного киоска, расположенного по адресу: 

<

...> «а», имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО1 обратилась с просьбой к своей матери ФИО9 о передаче ей принадлежащего последней сотового телефона «Samsung Galaxy J1» для осуществления звонка. ФИО9, не подозревая о преступных намерениях своей дочери, передала ей свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», стоимостью 4500 рублей, с находившейся внутри него сим.картой «Мегафон», картой памяти на 2 gb, в чехле, не представляющими для нее материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места происшествия и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО9 незначительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, при этом относительно юридически значимых обстоятельств совершенных преступлений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного в 12 квартале, решила в нем похитить что-нибудь из продуктов, поскольку хотела есть, а денег не было. Зайдя в магазин, подошла к витрине с колбасными изделиями, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки упаковку колбасы «Черкизовская» и спрятала ее в карман куртки. После чего она сразу вышла из магазина, не оплатив стоимость колбасы, всю колбасу она съела. Также, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она пришла на работу в киоск к своей маме ФИО9, взяла ее телефон «Самсунг», который лежал около нее и стала по нему слушать музыку, мама не возражала. В этот момент у нее возник умысел похитить данный телефон, так как ей захотелось употребить алкоголь, а денег не было. Она знала, что мама носит в сумке все документы, в том числе, и просроченный загранпаспорт ее родной сестры ФИО2, поэтому решила украсть паспорт сестры и сдать телефон в ломбард на паспорт сестры. Пока мама обслуживала покупателей, она воспользовалась моментом, похитила указанный паспорт, потом спросила у мамы разрешения позвонить с ее телефона на улице. Выйдя на улицу с телефоном, она направилась в ломбард, предъявила загранпаспорт сестры, телефон приняли в залог за 1100 рублей. Деньги она потратила на личные нужды. До ДД.ММ.ГГГГ она дома не жила, а когда вернулась домой, призналась маме, что похитила паспорт ФИО4, заложила по нему телефон, но пообещала его выкупить. ДД.ММ.ГГГГ она с мамой пошла в ломбард, где выкупила мамин телефон и отдала его вместе с паспортом сестры.

При установлении фактических обстоятельств содеянного и разрешении дела по существу суд, наряду с признательными показаниями подсудимой, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

По преступлению ст.158.1 УК РФ:

Согласно заявлению ФИО15. (л.д.3), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему гражданку, которая ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 31 мин., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, совершила хищение товара на сумму 319 руб. 99 коп. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью проверки документации магазина, просмотра записей видеонаблюдения и выявления краж в торговом помещении магазина покупателями. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. в магазин зашла девушка, он ее узнал, так как ранее она уже совершала кражи в магазинах «Пятерочка», это была ФИО1 Девушка прошла по торговому залу, остановилась около стеллажа с колбасой, с одной из полок взяла одну упаковку колбасы, положила ее в карман куртки, после чего направилась к выходу из магазина, не заплатив за товар. Он сообщил о выявленном директору, была проведена инвентаризация по колбасе, по результатам которой выявилась недостача одной вакуумной упаковки колбасы «Черкизовская Брауншвейгская» массой 300 гр., стоимостью за одну упаковку без учета НДС 319 рублей 99 копеек. 

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 02.11.2018 г. (л.д.18), вынесенного мировым судьей судебного участка №98 Автозаводского судебного района г.Тольятти, которое вступило в законную силу 13.11.2018г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно справки о стоимости похищенного имущества и документов, подтверждающих его приобретение, колбаса похищена на сумму 319,99 рублей (л.д.14-17)

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.10-11), следует, что осмотрено помещение магазина Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-121, 122), осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый протоколом осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, проведенный совместно с подозреваемой ФИО1, которая подтвердила, что на видео зафиксирован факт совершения ею кражи упаковки колбасы. После просмотра, диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

По ч.1 ст.159 УК РФ:

Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ее дочь ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22:30 ч, находясь по адресу: 

<

...>«а» (табачный киоск), похитила ее сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4500 руб. 

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она купила сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» за 5 500 рублей, использовала его с сим-картой «Мегафон», флеш картой на 2 ГБ. Документы на телефон не сохранились. Она работает продавцом в табачном киоске по адресу: 

<

...>«а». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 20:00 часов к ней пришла дочь Александра, взяла ее сотовый телефон и стала слушать музыку. Через какое-то время дочь вышла из киоска с ее телефоном, попросив разрешения позвонить, она разрешила. Когда она вышла на улицу, чтобы забрать у дочери телефон, последней уже не было, она поняла, что дочь похитила ее телефон. В этот день дочь дома не ночевала, пришла домой только ДД.ММ.ГГГГ Она стала спрашивать, куда та дела телефон, на что дочь сказала, что заложила его в ломбард. Также, она обнаружила пропажу загранпаспорта ее дочери ФИО4, который находился в ее сумке вместе с другими документами. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью пошли в ломбард, где предъявив паспорт ФИО4 и заплатив за телефон залог 

<

***> рублей, Александра выкупила телефон, после чего вместе с загранпаспортом ФИО4 вернула его. 

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д.123-124), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФследует, что он работает приемщиком в ломбарде «Амбар» по адресу: 

<

...>«б». Все имущество от граждан принимается по паспортам. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазин обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с залогом сотового телефона «Samsung» с правом выкупа. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был выкуплен ей же.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), осмотр проведен в табачном киоске, расположенном по адресу: 

<

...> «а». 

Как следует из постановления о производстве выемки, протокола выемки, протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136, 137,138-140,141, 142), у потерпевшей ФИО9 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» в чехле и загранпаспорт на имя ФИО2 Указанные предметы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение.

Согласно постановлению о производстве выемки, протокола выемки, протокола осмотра предметов,постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126, 127,128, 131, 132), у ФИО11 - приемщика комиссионного магазина «Амбар» по адресу: 

<

...> «б», изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 об обстоятельствах и мотивах совершения данных преступлений, данных ей как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия, ее вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО17, ФИО9, а также свидетеля ФИО11, которые были получены в ходе судебного следствия, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, также они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Умысел подсудимой ФИО1 на мелкое хищение чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств, справкой о стоимости похищенного имущества, актом инвентаризации, видеоматериалами, признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и в суде, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

То обстоятельство, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.11.2018 года, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который ею оплачен не был. 

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО9 правильно квалифицированы как мошенничество путем злоупотребления доверием, поскольку по смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая ФИО9 является матерью подсудимой, поэтому при передаче ей телефона не подозревала о намерениях дочери не возвращать ей телефон, то есть передавая телефон ФИО1, потерпевшая доверяла последней.

В связи с изложенным, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, полностью доказана. 

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности и социальной значимости совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и направлены против собственности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, ее семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимой ФИО1, которая вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, на учете в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> не состоит (л.д.40), состоит на учете в ГБУЗ СО «ТНД» ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.41), по сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 300 часов обязательных работ, назначенных приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.04.2019 г. отбыто частично в размере 32 часа, не отбытый срок составляет 268 часов, на учете в ГКУ СО «ЦЗН 

<

адрес>» не состоит (л.д.59), согласно справке-характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 22 УМВД России по г.Тольятти по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.62), принесла извинения потерпевшим в судебном заседании, со слов проживает с мамой, у которой неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжких и хронических заболеваний отрицает.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно предоставила органам дознания информацию о способе и обстоятельствах совершения ей преступлений, имеющую значение для раскрытия преступлений и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказала помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, суд относит возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья матери подсудимой, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить наказание за каждое преступление в пределах санкции статьи. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимой преступлений, тяжесть содеянного, их общественную опасность, личность подсудимой, ее молодой возраст, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступлений, а именно, что в ходе дознания и судебного следствия подсудимая не препятствовала установлению истины по делу, что в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманности, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания. Итоговое наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы, поскольку ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении. 

При назначении подсудимой наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. При назначении наказания по ст.158.1 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный данной статьей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.158.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 80 часов,

- по ч.1 ст.159 УК РФ - в виде 4 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.04.2019 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. 

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.А. Выбойщик