РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре Шайдуллиной А.Р., 

с участием адвоката ЛындинаО.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2370/18 по иску ФИО13 ФИО1 к председателю ССП МКД 31 ФИО14 ФИО2 о признании недействительным решения собрания собственников помещений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к председателю ССП МКД 31 ФИО14 ФИО2 о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений, ссылаясь на то, что ФИО13 является собственником помещения по адресу 

<

адрес> обладает 0,8% голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 05.03.2018 г. на подъездной металлической двери (приобретенной на личные средства жителей в 2004г.) третьего подъезда многоквартирного дома № 

<

адрес> появилось новое оборудование - глазок системы видеонаблюдения и объявление для жителей третьего подъезда мкд от торговой компании ООО «Факториал-К» (Домофон) - об оказании услуги по оборудованию домофонной системы «Факториал» аппаратным комплексом видеонаблюдения и регистрации видеоинформации (АК «Безопасный Дом»), о заключении договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа (СВОД) по программе, что все жители стали участниками Программы «Безопасный Дом», в связи с этим, уведомила жильцов о повышении тарифа за обслуживание. С 1 марта 2018 оплата будет в размере 57 руб. в месяц с каждой квартиры. В ноябре 2017г. у подъездов дома появились торговые работники торговой монтажной фирмы ООО «Цифрал-Сервис» с программы «Безопасный Дом» с предложением установить к имеющейся домофонной системе «Цифрал Сервис» в трех подъездах дома 1,2,4 дополнительного оборудования системы видеонаблюдения, без изменения тарифов за ежемесячное обслуживание. Для жителей третьего подъезда дома, где действует с августа 2004года другая домофонная компания «Факториал-К» (Домофон), установка данного оборудования с повышением тарифного плана и предложением возможного перехода из ООО «Факториал-К» в ООО «Цифрал Сервис» была неприемлема, так как их домофонная компания ежегодно предлагает свои услуги, на своих условиях по установке и другой системой пользования видеонаблюдением и их вполне устраивала. На данную рекламную акцию проводимую чужой торговой компанией для третьего подъезда по установке видеонаблюдения в доме вышли с 3-его подъезда только два человека, в том числе и истец. Она потребовала представить для ознакомления соответствующие документы, договор и разъяснила, что у них другая компания, которая их устраивает и чужая им не нужна. Ей представили копию договора, она хотела обсудить возникшие по нему вопросы, но ее никто не слушал. На следующий день работник компании «ЦифралСевис» из Программы «Безопасный Дом» ФИО3., явилась в их подъезд и обманным путем собрала 7 подписей в присутствии старшей по подъезду ФИО4., а потом собрала еще пять подписей. ФИО14 молча присутствовала при этом, поясняя, что она тут не при чем, это все делают представители фирмы, а она просто рядом ходит, чтобы жители открывали дверь, зная её в лицо и подписывали все, что им предложат. Истцом была направлена претензия от 06.12.2017г. Согласно опросу жителей третьего подъезда от 25.04.2018г. они предлагают внедрить систему видеонаблюдения в трех подъездах, исключив третий подъезд, так как они, в данной услуге не нуждаются. 15 ноября 2017г. на доске у всех подъездов дома № 

<

адрес> появилось объявление без подписи составившего его лица, о состоявшемся собрании собственников помещений МКД 31, которое постановило следующие вопросы по пунктам выборочно: 3.1. Согласовать установку ООО «Цифрал-Безопасный Дом» в мкд системы видеорегистрации, согласно инвестиционной Программе «Безопасный Дом» с правом последующей модернизации и расширения системы; 3.2. Объединить домофонные системы дома и систему видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД), без отнесения её к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам, поставляемым управляющей организацией; 3.4. согласовать ООО «Цифрал-Безопасный Дом» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования СВОД подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики Программы «Безопасный Дом»; 3.5 поручить (наделить полномочиями) лиц, перечисленных в п. 6 данного решения, заключить с ООО «Цифрал-Безопасный Дом» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД, со стоимостью услуг на день подписания 57 рублей в месяц с каждой квартиры и условиями согласно предложенного проекта договора, а также урегулировать или прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с подрядчиками обслуживающими подъездные домофоны, в случае их отказа от участия или несоответствия требованиям оператора Программы «Безопасный Дом», в данном случае с ООО «Факториал-К»; 3.8 согласовать место хранения документов общедомового собрания в ООО «Цифрал-Безопасный Дом».Протокол подписан за председателя собрания СП ФИО14. Согласно ст. 45 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников. Без подписи, 

<

...> ноября 2017г.». О данном собрании никто из жителей 3 подъезда не слышал и не знал. ФИО14 и работники программы ООО «Безопасный Дом» разъяснили, что они обошлись без собственников и жителей третьего подъезда, по простой арифметике, так как жители трех подъездов всегда будет больше по голосам, против жителей одного подъезда. ФИО14 подписала составленный работниками Программы «Безопасный дом» протокол за председателя собрания собственников помещений, которого не было. Истцу ФИО14 не предоставила документы по проведению собрания собственников помещений от 15.11.2017 поскольку они хранятся в архиве Программы «Безопасный Дом». Истцом были составлены претензии от 06.12.2017 в несколько адресов: директорам обеих компаний с просьбой предоставить протокол собрания собственников помещений 15.11.2017, получила отказ. Прокурору города Самара, который 18.12.2017 перенаправил в ГЖИ Самарской области, которая письмом 09.01.2018г. № разъяснила всем участникам конфликтной ситуации о необходимости соблюдения условий предусмотренных ЖК РФ при проведении и оформлении решений принятых на собрании собственников помещений и возможностью обращения в суд. Потом ФИО14 истцу, старшей по 3 подъезду ФИО4., старшей по 4 подъезду ФИО5. заявила, что видеонаблюдение в доме устанавливать не будут, так как в подвалах дома постоянно стоит вода, что она домофонным торгово-монтажным фирмам дала указание на отказ от данной услуги. Через три месяца 05.03.2018 на подъездной металлической двери третьего подъезда МКД № 

<

адрес> появилось новое оборудование - глазок системы видеонаблюдения и объявление об этом. ФИО14 вновь сообщила, что всех документов по собранию и установки домофона у неё нет, все документы готовили торговые работники, она подписала протокол и договор. Истец составляла запросы в фирмы – ответов на них нет. Квитанции с повышенным тарифом регулярно присылаются для ежемесячной оплаты. Общего собрания совместного присутствия собственников по обжалуемому вопросу не назначалось и не было. По заочному собранию собственников помещений мкд № инициаторами не был соблюден регламентированный нормами ст.45,47 ЖК РФ порядок организации общего собрания, который оформлен протоколом собрания с существенными нарушениями ЖК РФ, влекущими недействительность принятых собранием решений. Истица не присутствовала ни на одном собрании, ни очном, ни заочном, так же как и жители третьего подъезда. Объявлений о проведении собраний, не их не было. Узнала про уже принятое решение собрания из объявления на стене подъезда дома. Действие по решению собрания 15.11.2017 совершено фирмой ООО «Факториал К» установкой 05.03.2018 на входной металлической двери третьего подъезда мкд № 

<

адрес> видеоглазка для видеонаблюдения. Про дату установки видеонаблюдения и его наличие от ООО «Цифрал-Сервис» в других трех подъездах ничего не знает. Визуально этого не видно. С момента установки видеонаблюдения на двери третьего подъезда мкд 3 марта 2018 всем жителям увеличили абонентскую плату, которая меняется уже дважды; не представлены на обозрение договора на техническое обслуживание с условиями по обслуживанию, ремонту, правилам пользования новой системой, полученную выгоду, договор взаимодействия с фирмой ООО «Факториал-К» обслуживающей их подъезд; она лишена права выбора на установку системы видеонаблюдения у фирмы обслуживающей подъезд с 2004года в индивидуальном порядке по индивидуальному договору. При установленной услуги чужой фирмой данные условия не разъяснялись; согласно договора № фирмой «Факториал-К » о партнерстве - НП ОБЖД «Безопасны Дом» г. Санкт-Петербург пункт 3.1 - абонентская плата по нему установлена в размере 135 рублей в месяц, которая в настоящее время доплачивается фирмой «Факториал-К» в г. Санкт-Петербург и которая в последствии будет переложена на бремя жителей дома. Просит признать решения якобы заочного собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, которого не было, по установке видеонаблюдения на подъездах всего дома оформленное протоколом 15.11.2017, недействительным. Признать организацию порядка оповещения, проведения собрания, определения кворума, сбор подписей, выдачи бюллетеней, сбора и подсчета голосов, оформления протоколом от 15.11.2017 с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и нарушающих права и законные интересы истца, незаконными. В случae признания незаконными решения собрания собственников помещения МКД № 

<

адрес> по вопросу установки и внедрения системы видеонаблюдения оформленного протокола от 15.11.2017 и организацию порядка оповещения, проведения всего процесса проведения собраний с нарушениями положений ЖК РФ, вынести представление старшей по дому ФИО14, расторгнуть договор № с оператором Программы «Безопасный Дом» согласованный подписью за председателя якобы собрания СП ФИО14 15.11.2017.

В судебном заседании истец ФИО13 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Лындин О.В. доводы ФИО13 поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15, он же представитель ООО «Цифрал-Безопасный Дом», в судебном заседании считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил применить к требованиям истца исковую давность.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ООО «Факториал-К» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что объявления о собрании не было, никто с бюллетенем не приходил, он нигде не расписывался, знал только о повышении тарифа и установке видеонаблюдения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что на двери подъезда было вывешено объявление о собрании, на собрание она не ходила, позже когда к ней приходил представитель компании со старшей по подъезду она дала согласие на установку видеонаблюдения, подписала бюллетень, указывала там свои фамилию, имя, отчество, собственник или нет, потом увидела решение на подъезде. Считает, что видеонаблюдение необходимо.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что живет в 3 подъезде, является старшей по подъезду. Примерно в ноябре ее предупредили, что будет собрание. На собрание не ходила. Позже она с представителем фирмы обходила квартиры, жильцам представитель разъясняла условия установки видеонаблюдения, собрали подписи с 7 квартир. Ей видеонаблюдение не нужно, установка оборудования привела к увеличению оплаты за домофон, а она пенсионерка, получает небольшую пенсию..

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что висели объявление об установке видеонаблюдения и о результатах собрания, потом представитель фирмы и старшая по подъезду ходили собирали подписи, она проголосовала за установку видеонаблюдения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что является старшей 4 подъезда, как такового собрания не было, приходили девушки от «Цифрал безопасный дом», вышли ФИО14, человек 5-6 желающих послушать. Позже с работником фирмы обошла квартиры, собирали подписи за или против установки видеонаблюдения. В ее, 4-м подъезде около 70 % жильцов, в том числе и она, расписались за установку видеонаблюдения. Она расписывалась в каком-то списке, в протоколе и в решении собственников она не расписывалась, в подсчете голосов участия не принимала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что фактически собрание не проводилось, она нигде от своего имени не расписывалась, поскольку квартира принадлежит ее дочери, расписывалась от имени дочери.

Выслушав явившихся, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенных неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.2 ч.2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, поводом обращения в суд с указанными исковыми требованиями послужило то, что, при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, отсутствие кворума.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>15.11.2017 г. было проведено общее собрание, путем заочного голосования, оформленное протоколом №общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, дом № от 15.11.2017г. Инициатором проведения данного собрания и участниками счетной комиссии, согласно протоколу являлись ФИО14, ФИО10, ФИО5 ФИО11 – собственники соответственно помещений №, № №, № в данном многоквартирном доме, секретарем собрания являлась ФИО12. – собственник квартиры № №, которыми был подписан данный протокол

Из указанного протокола следует, что на голосование поставлены вопросы:

1. Согласовать установку ООО «Цифрал-Безопасный Дом» в многоквартирном доме системы видеорегистрации, согласно инвестиционной Программе «Безопасный дом», с правом последующей модернизации и расширения системы.

2. Объединить домофонные системы дома и систему видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД), без отнесения ее к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам поставляемым управляющей организацией.

3. Во избежание двойных начислений, предложить ООО «Цифрал-Безопасный Дом» урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофона путем совместных действий по реализации Программы «Безопасный дом» и обслуживанию системы СВОД.

4. Согласовать ООО «Цифрал-Безопасный Дом» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования СВОД, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики Программы «Безопасный дом».

5. Поручить (наделить полномочиями) лиц, перечисленных в п. 6 данного решения, от моего имени заключить с ООО «Цифрал-Безопасный Дом» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД со стоимостью услуг на день подписания 57 рублей в месяц с каждой квартиры и условиями согласно предложенного проекта договора (текст договора размещен на сайте www.мойбезопасныйдом.рф, с проектом договора ознакомлен), а также урегулировать или прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с подрядчиками обслуживающими подъездные домофоны, в случае их отказа от участия или несоответствия требованиям Программы «Безопасный дом».

6. Согласовать участников счетной комиссии в составе: ФИО14, ФИО10 ФИО5 ФИО11. 

7. Согласовать место хранения документов общедомового собрания в архиве ООО «ЦифралБезопасный Дом»

В данном протоколе отражено, что в голосовании приняли участие собственники помещений – 5010,5 голосов, что составляет 74 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в соответствии со ст. 45 ЖК РФ кворум имеется. 

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, дом № от 15.11.2017г. (протокол №) между Партнерство – НП ОБЖД «Безопасный дом», Оператором Партнерства – НП ОБЖД «Безопасный дом» ООО «Цифрал-Безопасный дом» и ООО «Факториал-К» был заключен договор № о совместной деятельности и взаимодействии участников программы «Безопасный дом» в многоквартирном доме от 15.11.2017г. в г. Санкт-Петербург.

Между ООО «Цифрал-Безопасный дом» и МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в лице представителя собственников ФИО14 был заключен Договор №Д на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа от 15.11.2017г.

Из предоставленного уведомления (сообщение) о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> следует, что уведомления были размещены на дверях подъездов МКД, что подтверждается актом удостоверения факта о размещении уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 19.10.2017г. (том 2 лд 45), подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Уведомления о проведении собрания собственников жилья МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> были вручены собственникам лично под роспись 31.10.2017г что подтверждается реестром уведомления собственников жилья (том 2лд53-59), а также 19.10.2017 г. размещены в общедоступных местах - на стендах подъездов многоквартирного дома, т.е. не менее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Уведомление (сообщение) о проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> были размещены на дверях подъездов МКД, что подтверждается актом удостоверения факта размещения уведомления (сообщения) о проведенном общем собрании собственников МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 20.11.2017г. (том 2 лд 46)

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, дом № от 15.11.2017г., проводимого в форме заочного голосования, были приняты решение по всем вопросам, вынесенным на повестку дня (том 1 лд10-11).

Приложением к Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, дом № от 15.11.2017г были обобщены результаты голосования собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, дом №.

Приложением к Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, дом № от 15.11.2017гв виде Решений собственников помещений на общем собрании собственников помещений в заочной форме в МКД по адресу 

<

адрес> был утвержден список собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании (передавших решения в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование), по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> форме заочного голосования 15.11.2017г. (том 2 лд 75-153/)

В ходе судебного заседания было установлено, и подтверждено материалами дела, что инициаторами проведения собрания было заблаговременно размещена информация о том, что состоится собрание собственников многоквартирного дома. Информация о проведении собрания была размещена на дверях подъездов, голосование осуществлялось путем заполнения собственниками МКД, по адресу: 

<

адрес>, решений собственников помещения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД на основании которых, был произведен подсчет голосов.

Копии решений приобщены к материалам дела, их количество сверено с количеством собственников, которые приняли участие в голосовании. При этом часть решений оформлена и пописана, лицами не являющимися собственниками жилого помещения.

Доказательств тому, что решения сфабрикованы, подписаны неуполномоченными лицами, не предоставлено, ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз не заявлялось.

Однако, подтверждения тому, что собственниками МКД был избран указанный способ уведомления, а именно размещение сообщений на двери подъезда, суду не предоставлено, как и не предоставлено подтверждения извещения собственников нежилых помещений о производимых действиях, представителя Департамента управления имуществом..

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 постановления Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Из предоставленных материалов следует, что установление данного оборудования привело к повышению размера оплаты за предоставленную услугу.

Подтверждения тому, что истец в одностороннем порядке может отказаться от предоставления данной услуги не предоставлено, опровергается имеющейся в материалах дела перепиской, тем самым принятое решение влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, приводит к увеличению расходов, истец является пенсионером, получает пенсию по старости

Судом достоверно было установлено количество собственников помещений, распложенных в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в том числе нежилых помещений, о чем свидетельствует ответ на запрос суда Управления Росреестра по Самарской области, следует из предоставленных выписок.

При этом из предоставленных решений следует, что решения подписаны собственниками помещений без учета их доли в праве собственности, доверенности на право подписания суду не предоставлено.

В судебное заседание предоставлено решение подписанное представителем Департамента управления имуществом г.о. Самара, однако подтверждения полномочий данного представителя не предоставлено, перечень квартир не указан, в связи с чем не предоставляется возможным сопоставить предоставленные данные по площади.

Таким образом, проанализировав предоставленные материалы, учитывая, что полномочия представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара не установлены, часть решений подписаны лицами не являющимися собственниками жилых помещений, с учетом площади нежилых помещений, суд приходит к выводу, что кворум указанный в протоколе не подтвержден, отсутствует, решение собрания является ничтожным..

Однако входе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, не оспаривается истцом, что о принятом решении ФИО13 стало известно 15.11.2017 года.

Первоначально исковое заявление о признании недействительным решения собрания ФИО13 было подано в Советский районный суд 

<

адрес> 15.05.2018 г., определением от 30.05.2018 г. исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков. Копия определения получена истцом 06.06. 2018 года, что подтверждается обратным уведомлением.

Повторно с иском ФИО13 обратилась 10.07 2018 г., т.е с нарушением установленного 6 месячного сока на обжалования решения. 

В подтверждение уважительности пропуска срока истцом предоставлены выписка из амбулаторной карты с указаниями дат посещения врача, прохождения обследования, в связи с получением путевки на лечения в санатории. Кроме того, в обосновании причин пропуска срока истец ссылалась на недостаточность времени, в связи с подготовкой к иному судебному процессу.

Более того, истец считает, что срок обжалования решения ею не пропущен поскольку, срок обжалования начинает течь с момента, когда ее право было нарушено, а о нарушении ее права она узнала в момент установки оборудования.

Суд считает указанные доводы неубедительными.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п 111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). (п. 112 Пленума)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что о принятом решении истцу стало известно 15.11.2017 года, соответственно именно в данное время истец узнала о нарушении ее права принятым решением, с указанного времени начал течь срок на обжалование решения, а не с момента установки оборудования. То обстоятельство, что истец проходила обследование, готовилась к иному процессу, не может служить основанием к признанию причин пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок для обжалования решения, исковые требования ФИО13 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 ФИО1 к председателю ССП МКД 31 ФИО14 ФИО2 о признании недействительным решения собрания собственников помещений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2018г.

Судья: Н.А. Навроцкая