Дело №2а-2308/2020

64RS0044-01-2020-003182-71

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО1, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2020 года ему как должнику по исполнительному производству запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, продаже третьим лицами задолженности ФИО3 по решению Калининского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-1-223/2019. Копия постановления ему не направлялась, о его наличии стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела в Заводском районном суде города Саратова 21 июля 2020 года. 

24 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель на приеме в Заводском РОСП города Саратова сообщил представителю П.А.Ю., что исполнительное производство передано в Заводское РОСП города Саратова и ведется в отделе с 16 октября 2019 года, а данное постановление подписывал судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Саратова, постановление принято с нарушением ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, в постановлении вопрос, по которому принимается постановление, не соответствует решению по рассматриваемому вопросу. Содержание описательной части не содержит сведения о наличии дебиторской задолженности и анализа документов, по которой она возникла. В резолютивной части не указаны точные реквизиты документа, на основании которых имеются правоотношения, какого районного суда арестована дебиторская задолженность, адрес должника в постановлении не соответствует действительности. По адресу: город Саратов, 

<

адрес>, ФИО2 никогда не проживал, его имущество по данному адресу никогда не находилось, о возбуждении исполнительного производства и принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводского района ФИО2 не извещался, копии постановлений ему не направлялись. 

С учетом изложенного ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление о запрете отчуждения имущества и имущественное право судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области от 04 февраля 2020 года Д., подписанное судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова по материалам исполнительного производства № 47917/18/64041-ИП от 27 августа 2018 года. Также ФИО2 просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, так как копию постановления не получал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика Заводского РОСП города Саратова ФИО4 административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признали, пояснив, что 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, срок на обжалование постановления пропущен.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова находится исполнительное производство № 47917/18/64041-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № 2-199/2018, выданного Красноармейским городским судом Саратовской области, о взыскании денежных средств в размере 1157977,48 руб. с должника ФИО2 в пользу ФИО3, которое поступило из Ленинского РОСП города Саратова, принято к исполнению 16 октября 2019 года. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление 04 февраля 2020 года о запрете должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, продаже третьим лицам задолженности ФИО3 по решению Калининского районного суда по гражданскому делу № 2-1-223/2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу осуществляемых судебным приставом-исполнителем действий относится обращение взыскания на имущество должника, включающее изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В содержании ч. 3 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведены основания, исключающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлены доказательства, исключающие возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность. Денежных средств либо иного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, в ходе исполнения не обнаружено, сведений о наличии такого имущества должник не представил. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) требованиям закона и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит. 

В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

Копия постановления от 04 февраля 2020 года направлена ФИО2 по всем имеющимся адресам, что подтверждается реестром от 07 февраля 2020 года. 

19 июня 2020 года ФИО2 в лице представителя ФИО6 знакомился с материалами гражданского дела № 2-1609/2020 по иску ФИО3 к ФИО2, П. о признании договора недействительным, им представлены в данное дело возражения на заявленные требования 06 июля 2020 года, в которых ФИО2 выражает несогласие с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2020 года. 

С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 29 июля 2020 года, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 АлексА.а к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО1, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина