УИД 57RS0(номер обезличен)-84

производство №-2-114/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года (адрес обезличен) 

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика администрации (адрес обезличен) ФИО5 /доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации (адрес обезличен) об изъятии путем выкупа жилого помещения, установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения и обязании выплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации (адрес обезличен) об изъятии путем выкупа жилого помещения, установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения и обязании выплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что она проживает в доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), шоссе Кромское, (адрес обезличен), с 2016 года и является многодетной матерью, воспитывающей троих несовершеннолетних детей: ФИО7, (дата обезличена) года рождения, ФИО4, (дата обезличена) года рождения, ФИО8, (дата обезличена) года рождения.

(дата обезличена) по договору купли - продажи комнаты она, с учетом материнского капитала и за счет собственных средств приобрела в общую долевую собственность комнату (номер обезличен) в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), шоссе Кромское, (адрес обезличен) (далее – спорное жилое помещение)

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Внедренческий научно-технический центр «Исток» от (дата обезличена) (номер обезличен) о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), шоссе Кромское, (адрес обезличен), физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 71%. 

(дата обезличена) заключением Орловской городской межведомственной комиссией (номер обезличен) многоквартирный дом (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрацией (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «О признании многоквартирного (адрес обезличен) аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома», срок переселения жильцов установлен до (дата обезличена). 

Несмотря на наличие реальной угрозы для жизни и здоровья жителей спорного дома, ответчиком не принимаются меры по обеспечению граждан, проживающих в этом доме, нормальными жилыми помещениями или выплате собственникам выкупной цены изымаемых жилых помещений. 

По указанным основаниям, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд: 

- установить выкупную цену изымаемого жилого помещения, в размере 1 357 768 руб., из которых: 924435 рублей - рыночная стоимость жилого помещения, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен), 83333 руб. убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения; 3500000 руб. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: в (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен).; взыскать с ответчика в пользу истца выкупную цену за изымаемое жилое помещение, в размере 1 357 768 руб.; прекратить право собственности истца на жилое помещение, после выплаты выкупной цены в полном объеме.

Судом в ходе рассмотрения дела привлечены к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетние дети ФИО1 - ФИО7, ФИО4, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации (адрес обезличен) ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что срок расселения спорного дома не истёк.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от (дата обезличена) № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава (адрес обезличен) установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации (адрес обезличен).

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «(адрес обезличен)» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией (адрес обезличен).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи АА 0729472 от (дата обезличена) на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната, общей площадью 17,1 кв.м, с кадастровым номером 57:25:0021304:145, расположенное по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен). 

Комната истца находится в четырехэтажном (адрес обезличен) года постройки, имеющего статус «общежитие», что видно из технического паспорта (л.д. 52-57). В указанном жилом помещении ФИО1 зарегистрирована с (дата обезличена). Совместно с истцом зарегистрированы дочь ФИО4, (дата обезличена) года рождения, сын ФИО7, (дата обезличена) года рождения, дочь ФИО8, (дата обезличена) года рождения, что подтверждается копией домовой книги (24-25). Кроме того, (дата обезличена) у истца родился четвертый ребенок – ФИО6

Заключением Орловской городской межведомственной комиссией (номер обезличен) от (дата обезличена) многоквартирный дом №-15 по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) признан не соответствующим требованиям п. 10, п.12 раздела II и разделу III Постановления Правительства Российской Федерации (номер обезличен)от (дата обезличена) «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д.62). 

Заключением ОАО «Промводпроект» «О техническом состоянии основных конструкций и конструктивных элементов 4-х этажного многоквартирного жилого (адрес обезличен) ((номер обезличен)) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен)» от 2015 года, установлено, что указанный дом находится на грани аварийного состояния и не соответствует требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации (номер обезличен)от 28.01.2006», в связи с чем рекомендовано решить вопрос о проведении капитального ремонта данного жилого дома с учетом его физического и морального износа (л.д.58-60).

Заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) «О техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), шоссе Кромское, (адрес обезличен)», подготовленным ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток» установлено, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 71%, эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние, поскольку существует опасность для пребывания людей в нем, совокупностью выявленных недостатков конструкции надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций имеются основания для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 26-51).

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) многоквартирный дом №-15 по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 65).

Постановлением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), с учетом изменений, внесенных Постановлением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), многоквартирный (адрес обезличен) ((номер обезличен)) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации (адрес обезличен) поручено в срок до (дата обезличена) организовать переселение граждан указанного жилого дома, Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством (адрес обезличен)» поручено провести работы по усилению конструкций дома (л.д.103). 

По смыслу части 1 статьи 32 ЖК РФ на органы власти возлагается обязанность выплатить собственнику жилого помещения выкупную цену изымаемого помещения. Для возникновения жилищных правоотношений, связанных с социальным наймом жилого помещения муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Согласно сведениям из ЕГРН иного жилого помещения, кроме вышеуказанного, истец в собственности не имеет (л.д.109).

Постановлением администрацией (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) семья ФИО1 в количестве 4-х человек (ФИО1, дочь - ФИО4, сын ФИО7, дочь ФИО8) признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социально найма (л.д. 66).

Проанализировав все указанные доказательства, которым подтверждается, что часть основных строительных элементов многоквартирного жилого (адрес обезличен) ((номер обезличен)) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) находятся в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатации дома создаёт опасность для пребывания людей в нем, также учитывая, что срок переселения данного дома установлен до (дата обезличена), с момента проведения обследования дома и вынесения постановления администрацией (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о признании дома аварийным и подлежащим сносу, ответчиком не представлено доказательств об осуществлении мероприятий по усилению конструкций указанного дома, суд приходит к выводу, что истец на настоящий момент вправе в судебном порядке требовать изъятия спорного жилого помещения и выплаты выкупной цены за него.

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения истцами и ответчиком не заключалось.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, подпункту «з» пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-. тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Для возложения на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надёжности здании, являются установленные основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о данной компенсации.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за не проведенный капитальный ремонт спорного дома, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) установлено, что администрацией (адрес обезличен) производился капитальный ремонт спорного дома.

Действительно, из постановления судебного-пристава исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от (дата обезличена) усматривается, что основанием для окончания исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, с предметом исполнения: обязание администрации (адрес обезличен) провести капитальный ремонт (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен), послужило выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту (замене) элементов указанного здания, что подтверждалось актом ФБУ Орловской ЛСЭ МБ РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 93). 

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Орловской ЛСЭ МБ РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) в многоквартирном жилом доме №-15 по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) во исполнение решения Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и определения Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) проводились ремонтно-строительные работы, подтверждающие факт проведения капитального ремонта, однако ввиду того, что работы проводились в период с 2003 года по 2013 год и на момент проведения экспертного осмотра закончены, все конструктивные элементы здания, подлежащие замене (ремонту) введены в эксплуатацию, определить соответствуют ли они строительным нормам и нормативной документации, не представляется возможным (л.д.223-228) 

Между тем, заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) «О техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), шоссе Кромское, (адрес обезличен)», подготовленным ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток» установлено, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 71%, эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние, поскольку существует опасность для пребывания людей в нем, а дальнейшая эксплуатация жилого дома не представляется возможной. 

Представленный в материалы дела технический паспорт спорного здания не содержит отметок о проведенных капитальных ремонтах или реконструкций, что указывает на то, что до признания аварийным, дом в программе капитального ремонта не участвовал.

Согласно выводам заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как недопустимое состояние, поскольку существует опасность для пребывания людей в нем. Также, заключением установлено, что по жилому дому в период с 2003 г. по 2013 г. не в полном объеме были выполнены ремонтно-строительные работы во исполнение решения Железнодорожного районного суда от (дата обезличена). Более того, обращено внимание на то, что еще заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) «О техническом состоянии основных несущих конструкций и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), шоссе Кромское, (адрес обезличен)», определено техническое состояние здания в соответствии с СП 13-102-2003 - как ограниченно работоспособное, а частично - как недопустимое, и установлено, что дальнейшее выполнение ремонтно-строительных работ неэффективно и экономически и технически нецелесообразно. 

Из вышеуказанного следует, что акт ФБУ Орловской ЛСЭ МБ РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) не подтверждает факт проведения капитального ремонта здания по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), а устанавливает лишь проведение ремонтно-строительных работ спорного здания.

Как следует из представленных документов, дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), построен в 1963 году. Сведений о том, что с 1963 года проводился капитальный ремонт указанного дома, ответчиком не представлено. Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики спорного дома после признания его администрацией (адрес обезличен) аварийным и подлежащим сносу, изменились и дом пригоден для проживания, суду ответчиком не предоставлено. Поскольку аварийность основных конструкций дома подтверждена доказательствами, также учитывая, что в отсутствие ремонтно-восстановительных работ до настоящего времени состояние дома очевидно не улучшилось, суд приходит к выводу, что компенсация за непроизведённый капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену изымаемых долей истцов в праве собственности на квартиру.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства для определения выкупной цены изымаемого (спорного) помещения и размера убытков, причиненных таким изъятием, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая оценка», из экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) которого следует, что рыночная стоимость жилого помещения – комнаты 2 (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен), включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок указанного дома составляет 924 435 руб.; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием указанного жилого помещения составляет 83333 руб. (л.д. 128-188).

Также судом для определения размера компенсации за не проведенный капитальный ремонт, с учетом сведений о ранее произведенных работах в (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен), была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка». 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена) размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, с учетом сведений о ранее произведенных работах в (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен), исходя из общей площади комнаты (номер обезличен), равной 17.1 кв.м., составляет 183740 руб.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались. 

При таких обстоятельствах суд принимает заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, содержат выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлены компетентными лицами. Кроме того, заключения согласуется и с иными доказательствами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, установив, что соглашения о переселении в другое жилое помещение и об условиях выкупа жилого помещения между сторонами не достигнуто, с учетом произведенных по делу заключений судебных экспертиз, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с муниципального образования «(адрес обезличен)» в лице администрации (адрес обезличен) в пользу ФИО1 в счет выкупной цены спорного жилого помещения в размере 1191508 руб., из которых: 924435 руб. рыночной стоимости спорного жилого помещения, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок указанного дома; 83333 руб. убытков, связанных с выкупом и изъятием спорного жилого помещения; 183740 руб. компенсации за не произведенный капитальный ремонт, с учетом сведений о ранее произведенных работах в (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен), исходя из общей площади комнаты (номер обезличен), равной 17.1 кв.м. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке статьи 79 ГПК РФ судом были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Независимая оценка». По сообщениям эксперта от (дата обезличена) и от (дата обезличена) стоимость экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) составила 10000 руб., стоимость экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) составила 5000 руб., на момент возвращения дела в суд оплата экспертиз сторонами произведена не была.

В связи с этим в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате вознаграждения судебному эксперту в общем размере 15000 руб. подлежат возложению на ответчика администрацию (адрес обезличен).

Учитывая, что при обращении в суд с иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., то суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по ее оплате с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере 1000 руб. На основании статьи 103 ГПК РФ также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13157,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации (адрес обезличен) об изъятии путем выкупа жилого помещения, установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения и обязании выплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации (адрес обезличен) в пользу ФИО1 в счет выкупной цены жилого помещения, убытков и компенсации за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), комната (номер обезличен) в общем в размере 1192508 рублей, из которых: 924435 рублей рыночной стоимости жилого помещения, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок указанного дома; 83333 рубля убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения; 183740 рублей компенсации за не произведенный капитальный ремонт; 1000 рублей издержек по оплате государственной пошлины. 

После выплаты компенсации, прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), комната (номер обезличен), признав право собственности на него за муниципальным образованием «Город Орел».

Взыскать с администрации города Орла в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13157 рублей 54 копеек.

Взыскать с администрации города Орла в пользу ООО «Независимая оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)

Судья: