УИД 70RS0001-01-2024-003426-77

№ 12-183/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2024 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО4 от 01.07.2024 № /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 от 01.07.2024 /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что при рассмотрении дорожной ситуации и вынесения постановления, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению, прямых доказательств его вины нет. Считает, что пешеход нарушил ПДД, а именно начал переходить дорогу, не убедившись в безопасности движения, пешехода не было видно участникам встречного движения, проехала группа автомобилей, в которой находился автомобиль белого цвета, как и у него. Вынесенное инспектором постановление оспорил, в связи, с чем был составлен протокол. Объяснения от пешехода отсутствуют, инспектор их не взял, адвокат не предоставлен. Просит провести тест на профпригодность инспектора ДПС ФИО2, поскольку поведение последнего во время несения службы оскорбляет честь и достоинства граждан РФ.

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, указал на обязанность пешехода убедиться в своей безопасности при переходе проезжей части по пешеходному переходу.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 ПДД РФ следует, что пешеход – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 01.07.2024 в 20 часов 29 минут, управляя транспортным средством «/________/» с регистрационным знаком /________/, двигаясь по пр. /________/ стр. /________/ в г. Томске, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении /________/ от 01.07.2024, согласно которому ФИО1 нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД; рапортом уполномоченного должностного лица и видеозаписью, со всей очевидностью свидетельствующей о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, не снижая скорости движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, который был вынужден изменить свою скорость (остановиться) при приближении автомобиля под управлением ФИО1, что и является нарушением со стороны ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ.

Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, имеющим значение для производства по делу об административном правонарушении, изложенные в нём сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции в составленных по делу рапорте и протоколе, не имеется. 

Диск с видеозаписью представлен судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в отношении видеосъемки к событиям, описанным в процессуальных документах, не имеется. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чём ФИО1 собственноручно расписался в названном протоколе, и что подтверждается видеозаписью. При этом согласно данной видеозаписи, где сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 его права, не допущено каких-либо нарушений норм административного законодательства, в том числе поведения, не соответствующего должностному лицу при исполнении им своих должностных обязанностей, на которые ссылается заявитель в жалобе.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Содержание протокола и постановления отвечает требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, они не имеют недостатков, которые влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела. В частности, описание объективной стороны нарушения соответствует диспозиции статьи.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении имеется личная подпись ФИО1 о получении им копии протокола и копии постановления. При этом оборотная сторона бланка протокола об административном правонарушении и постановления содержит положения ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 воспользовался своими правами, заявив ходатайства, указав свою позицию по вмененному правонарушению, обжаловал вынесенное должностным лицом постановление.

Заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены инспектором ФИО2 на месте, в удовлетворении ходатайств правомерно отказано. По ходатайству ФИО1 о составлении протокола, был составлен протокол об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах запись ФИО1 в постановлении о привлечении его к административной ответственности о том, что ему не понятны его процессуальные права, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказательственную оценку указанного документа. 

При этом не предоставление инспектором ДПС ФИО1 по его заявлению права воспользоваться помощью защитника не является существенным и невосполнимым нарушением, безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Участие либо отсутствие защитника на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ДПС своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. 

Как ранее установлено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены. При составлении указанного протокола ФИО1 дал письменные объяснения, с правонарушением не согласился.

Изложенное ФИО1 в своем письменном объяснении от 01.07.2024 требование об участии защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О). 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Доводы ФИО1 относительно того, что пешеход нарушил ПДД, начал переходить дорогу, не убедившись в безопасности, пешехода не было видно из-за маршрутного автобуса не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, обязан снизить скорость.

В описанной выше дорожной ситуации движение пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу было очевидным для ФИО1, что подтверждается материалами дела, пешеход находился на встречной для движения ФИО1 полосе, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, что им выполнено не было. Так, он, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть.

Водитель транспортного средства – источника повышенной опасности, со стажем вождения более 30 лет, согласно пояснениям ФИО1, обязан снизить скорость при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, который к тому же расположен вблизи остановки общественного транспорта, куда подъехал, согласно видеозаписи, маршрутный автобус, убедиться в отсутствии пешеходов, вступивших уже на проезжую часть для ее перехода, а также обязан уступить дорогу пешеходу уже переходящему дорогу. 

Состав административного правонарушения является формальным. 

Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. Нахождение пешехода на значительном расстоянии от автомобиля, но движущегося уже по пешеходному переходу, не дает водителю права преимущественного проезда. В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором при рассмотрении дела не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не может послужить основанием для её удовлетворения, отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 28, 32 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, то эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, иных материалах, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения.

На основании изложенного совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, по делу не имеется.

Несогласие с оценкой, данной должностным лицом конкретным обстоятельствам и доказательствам, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности.

Принятое по делу постановления соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе суд оценивает критически, поскольку они противоречат имеющейся по делу совокупности доказательств. Суд считает, что, приводя указанные доводы, заявитель избрал это как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Отсутствие объяснений пешехода, на законность и мотивированность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не влияет.

Наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО5 от 01.07.2024 № /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья А.Д. Карцева