Судья Алейнер О.А. №22-785/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 26 декабря 2019 года.

Окончание срока отбывания наказания – 6 ноября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный ФИО1 указывает на то, что он положительно характеризуется, трудоустроен, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, имеет 18 поощрений и 2 взыскания, которые были досрочно погашены, поддерживает связь с родственниками, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, исполнительных листов не имеет. Также указывает на то, что администрация учреждения считает целесообразным заменить ему наказание в виде лишения свободы на исправительные работы. Считает, что суд не учел указанные обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, обращает внимание на то, что у его престарелого отца и супруги имеются заболевания и они нуждаются в его помощи. А также, он сам имеет ряд хронических болезней. После освобождения намерен трудоустроиться и помогать своей семье. По мнению осужденного, постановление суда вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств дела. С учетом изложенного, просит постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2025 года отменить и вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить. 

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ст.80 УК РФ следует, что основанием замены неотбытого лишения свободы более мягким видом наказания, является утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом поведение осужденного подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, включая отношение к труду, совершенному деянию и т.д., в связи с чем, оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. 

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены данные о личности осужденного, представленные в судебное заседание, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Согласно характеристике, выданной администрацией учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками. Наказание отбывает в облегченных условиях содержания. Исполнительных листов не имеется. За время отбытия наказания имел два нарушения, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, имеет 18 поощрений и два досрочно погашенных взыскания, перекрытых поощрениями, имеется тенденция к исправлению. 

Суд на основе анализа представленных материалов пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований подвергать сомнению указанные в постановлении суда первой инстанции выводы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные характеризующие личность осужденного, в том числе обстоятельства на которые указывает осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду и исследованы в ходе судебного заседания. 

Кроме того, необходимо акцентировать внимание на то, что хорошее поведение осужденного и что он соблюдает установленный порядок отбывания наказания, иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку относятся, в том числе и к обязанностям осуждённого. 

Таким образом, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом суд привёл аргументы принятого решения в описательно-мотивировочной части постановления и с данными выводами суда следует согласиться.

При таком положении постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья