Дело № 2-5372/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ОАО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ОАО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, 07.08.2017 г. около 19.30 часов ФИО1, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный номер №, двигалась по 

<

адрес> при повороте на 

<

адрес> допустила наезд на препятствие - открытый канализационный люк, покрытый водой, как оказалось впоследствии также накрытый деревянными дощечками. В ходе данного ДТП автомобиль получил следующие повреждения (поврежденные детали): передний бампер, правое переднее колесо, капот; обе передние фары, скрытые повреждения транспортного средства. Был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.08.2017 г., согласно которому на участке дорожного покрытия около 

<

адрес> отсутствует крышка канализационного люка.

Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 102164 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы в счет оплаты госпошлины в размере 3243,28 руб..

Истец ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

При этом истец дополнил, что двигалась по 

<

адрес>, при повороте на 

<

адрес> двигалась со скоростью около 10 км/час. После поворота сразу допустила наезд на люк, о месте нахождения которого не предполагала. Не видела, что люк был открыт, поскольку было небольшое скопление воды сверху него, опознавательных знаков не было. Рядом лежала часть резиновой покрышки – протектор, который она объезжала, он был расположен правее от ее траектории движения. Он двигалась посередине дороги, где имелось небольшое скопление воды, люк также был затоплен водой. Изначально заметила только лужу и протектор, доски не видела. Когда вышла из автомобиля, увидела, что колесо ушло под землю в открытый колодец, который был наполнен водой, также были видны доски. На поверхности вода через какое-то время ушла. 

Представитель истца пояснил, что колодец располагается ближе на перекрестке грунтовой дороги, к правой части. Лужа была по всей части дороги. Истец видела протектор, но не предполагала, что он что-то прикрывает. Объехать протектор можно было только по луже. Доски из-за воды видно не было, они были под протектором. 

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на исковое заявление, из которого следует, что колодец расположенный на автомобильной дороги по 

<

адрес> не находится на обслуживании и содержании БУ г. Омска «УДХБ». Сведения о лице, которое осуществило строительство колодца у БУ г. Омска «УДХБ» не имеются. БУ г. Омска «УДХБ» является по данному делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на исковое заявление, из которого следует, лицо требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Истцом не доказаны ни факт нарушения ответчиком обязательств, ни наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, ни вина ответчика. Одновременно ОАО «ОмскВодоканал» считает себя не надлежащим ответчиков по данному делу. Обязанность по содержанию дорог местного значения законом возложена на органы местного самоуправления, которые самостоятельно определяют размеры расходов на содержание и ремонт дорог. ОАО «ОмскВодоканал» является гарантирующей организацией холодного водоснабжения на территории 

<

адрес>, функции по обслуживанию дорого местного значения не включены в основные виды деятельности Общества. Кроме того, спорный смотровой колодец не находится на обслуживании ОАО «ОмскВодоканал», о лице, которое осуществило строительство колодца, в ОАО «ОмскВодоканал» не содержится.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07.08.2017 года в 19.30 часов в районе 

<

адрес> произошел наезд на препятствие автомобилем марки Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее же управлением (л.д. 14). 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Принадлежащий истцу автомобиль марки Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП получил механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) восстановительного ремонта без учета износа составляет 102164 рублей, с учетом износа – 18297 рублей (л.д. 19-22).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел I "Область применения" ГОСТ Р 50593-93).

Согласно п. 3.1.10. ГОСТ Р50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см..

Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105 введен в действие межгосударственный стандарт "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", который распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Пунктом 5.2.7. указанного стандарта предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. 

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168 (далее - Правила).

Согласно данным Правилам одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Пунктом 1.1.28 Правил предусмотрено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят:

- содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

- организация капитального и планово-предупредительных ремонтов;

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

В соответствии со ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.

В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Таким образом, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием и прилеганием крышек люков возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в ее ведении. 

Вместе с тем, судом установлено, что спорный смотровой колодец не находится на обслуживании ОАО «ОмскВодоканал». 

Из пояснений представителей ответчиков следует, что после ДТП, колодец осмотреть не удалось, т.к. он уже был закрыт некой бетонной плитой.

Сведениями о лице, которое осуществило строительство колодца, ни ОАО «ОмскВодоканал», ни БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не располагают. 

Согласно схеме места совершения административного нарушения, колодец расположен на проезжей части (л.д. 41). 

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое будет являться надлежащим ответчиком по данному делу. 

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.08.2017 года следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде отсутствия крышки канализационного люка (л.д. 40). 

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия крышки канализационного люка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца на открытый колодец, расположенный на проезжей части дороги. При этом дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 г. «О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Сведений о том, что колодец был залит водой, в связи с чем был объективно не виден водителю, материалы дела не содержат.

Из представленных фотографий видно, что люк водой не заполнен, в связи с чем, суд полагает, что истец при должной осмотрительности и внимательности должна была заметить находившийся на проезжей части колодец без крышки люка.

По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке, водитель ФИО1 должна была оценить дорожную ситуацию как опасную и обязательно предпринять меры к снижению скорости в целях безопасного проезда опасного участка дороги.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя истца нарушения пункта 10.1 ПДД. 

Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца, подлежит снижению, так как в действиях истца имеет место быть грубая неосторожность (ст. 1083 ГК РФ), поскольку истцом значительно был нарушен предусмотренный на данном участке дороги скоростной режим, и его скорость движения не соответствовала безопасности проезда участка дороги.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО1 – 30%, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 70%.

Общая сумма причиненного имуществу ущерба составляет 102164 рублей. 

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не оспаривает данный размер стоимости восстановительного ремонта.

Поэтому, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. 

Исходя из установленного долевого соотношения вины водителей в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 71514,80 рублей (102164 рублей*70%).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данных положений с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения расходов по уплате независимой экспертизы в размере 3150 рублей (4500 рублей*70%).

Также с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2345,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 ущерб в размере 71514 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2345 рублей 42 копейки.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года. 

Судья: Ю.В. Гунгер