Дело УИД № 52RS0004-01-2024-004987-50

Производство: № 2-1543/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 08 октября 2025 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства от 05.08.2024 г., взыскать денежные средства за автомобиль в размере 789 000 руб., неустойку за период с 26.08.2024 г. по 12.09.2024 г., в размере 142 020 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, проценты в порядке ст.395 ГКРФ за период с 26.08.2024 г. по 12.09.2024 г. в размере 6984,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы, обязать ответчика после исполнения решения суда в течении 5 дней забрать своими силами и средствами транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска.

В обоснование иска указано, что 05.08.2024 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, стоимость которого составила 789 000 руб. После передачи транспортного средства истец обнаружил скрытые дефекты, которые не были оговорены продавцом в момент заключения договора купли-продажи автомобиля. В целях определения неисправностей транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, истец обратился в Автосервис «Под Крылом», где были выявлены недостатки. Истец 14 августа 2024 года направил ответчику досудебную претензию, однако ответа на нее не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что предусмотрено пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что Определением Московского районного суда г.Н.Новгород от 17 декабря 2024 года, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей передано на рассмотрение по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгород в связи с тем, что положения Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, и в силу ГПК РФ, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона "О защите прав потребителей". Судом учтен судебный акт с участием сторон, имеющий в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

05.08.2024 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска. Согласно п.2 Договора стоимость транспортного средства составила 789 000 руб.

Кроме того в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2024 г., согласно которого продавец ФИО4 передала принадлежащее ей на праве собственности транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, а покупатель ФИО3 принял указанное транспортное средство и уплатил за него денежные средства в размере 480 000 руб.

12.08.2024 г. истец ФИО2 обратился к ИП ФИО5 Автосервис «Под Крылом», согласно акта/дефектовки №3 от 12.08.2024 г., выявлены следующие недостатки: крыша ремонтная, имеются вмятины; передняя правая стойка кузова разрез сварки; заднее левое крыло ремонт окраска; капот ремонтный окрашенный; задняя часть левого порога окраска; передняя часть левого порога вмятина; дверь передняя правая провисшая; дверь задняя правая провисшая; дверь передняя левая нарушены зазоры; дверь передняя левая ремонтная.

14 августа 2024 года истец ФИО2 направил ответчику ФИО3 досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств, однако ответа на нее не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при заключении договора ответчик не сообщил ему о существенных недостатках транспортного средства, при наличии которых использовать транспортное средство по прямому назначению невозможно, что является существенным нарушением договора.

С целью установления наличия в спорном транспортном средстве существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению, на основании ходатайства истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

На основании ходатайства истца ФИО2 материалы гражданского дела были отозваны без проведения экспертного исследования.

При этом, суд учитывает, что стороне истца было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления недостатков, ремонтных работ, давности недостатков, а также стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства, однако, таким правом сторона истца не воспользовалась.

Кроме того, суд представленные истцом акт/дефектовки от 12.08.2024 г. оценивает критически, поскольку исполнителем ИП ФИО6 не был определен период возникновения недостатков, при этом доказательств отсутствия эксплуатации автомобиля с даты приобретения на дату проведения дефектовки представлено не было. Кроме того, в материалы дела не представлено сведений подтверждающих необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области ИП ФИО6

Разрешая возникший спор, оценив все представленные доказательства, объяснения сторон, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, какие обстоятельства до заключения договора купли-продажи препятствовали ему проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2016 года выпуска. 

Кроме того, судом учтено, что продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, покупатель мог дополнительно осуществить соответствующую диагностику автомобиля, однако не сделал этого и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения, автомобиль был принят истцом, проверка его качественных характеристик была осуществлена, претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля заявлено не было.

Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, транспортное средство эксплуатировалось более 7 лет, принимая во внимание стоимость данного транспортного средства в размере 789 000 рублей, безусловно определенную исходя из его пробега и технических характеристик как бывшего в

употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности истец должен был предполагать наличие в нем недостатков и эксплуатационного износа, вызванных длительным нахождением автомобиля в использовании.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, покупатель мог дополнительно осуществить соответствующую диагностику автомобиля, однако не сделал этого и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ), автомобиль был принят истцом, проверка его качественных характеристик была осуществлена, претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороны согласовали условия договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль был принят истцом, проверка его качественных характеристик была осуществлена истцом, претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля заявлено не было, следовательно, истец не доказал, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю.

В нарушение 151,1099 ГК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковые требования ФИО2 к ФИО3 не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на указанного ответчика возмещения судебных расходов по уплате юридических услуг в размере 50 000 руб., услуг почты в размере 177 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 г.

Судья Ю.А. Калякулин