Дело № 1-130/2023 

<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

г. Коркино Челябинской области 07 июля 2023 года 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Осташ С.И.,

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Миникевича М.С., Беренда С.А.,

потерпевшей Б.В.Х., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Фенькова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16:00 часов до 17:00 часов 06 декабря 2022 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, где увидел, как у Б.В.Х., находившейся под окном указанной квартиры на улице, выпал из кармана ее одежды смартфон «Honor 50 lite 128 Gb», тогда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона, принадлежащего Б.В.Х.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона, принадлежащего Б.В.Х., ФИО1 вылез из квартиры АДРЕС через окно на улицу, где убедился в том, что находившиеся около дома Б.В.А., Б.В.Х. и Т.Л.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не осуществляют контроль за сохранностью имущества Б.В.Х., действуя тайно поднял со снега смартфон «Honor 50 lite 128 Gb», принадлежащий Б.В.Х., который положил в карман своей куртки, после чего с похищенным смартфоном скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил принадлежащий Б.В.Х. смартфон «Honor 50 lite 128 Gb» стоимостью 17 000 рублей, в комплекте с защитным стеклом, чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Всего ФИО1 похитил имущество Б.В.Х. на общую сумму 17 000 рублей, чем причинил потерпевшей Б.В.Х. значительный ущерб на указанную сумму.

В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 06 декабря 2022 года со знакомыми распивал спиртное в АДРЕС Из квартиры выходили через окно. Он увидел на снегу телефон «Хонор», принадлежащий потерпевшей, подобрал его, пока никто не видел. Телефон похитил, чтобы продать. Впоследствии он продал похищенный телефон за 5000 рублей в АДРЕС. Вырученные деньги потратил на личные нужды. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б.В.Х. в судебном заседании пояснила, что 06.12.2022 она, Т., Б., К. около 15-16 часов распивали спиртное в квартире К. по АДРЕС. Около 17-18 часов пришли ФИО1 и Л.. Во время распития спиртного она на телефоне включала музыку. В квартиру входили и выходили через окно. Первыми ушли она, Т. и Б., а остальные остались. Она обнаружила пропажу телефона, а когда пришла домой в 3 часа, позвонила на свой телефон, гудки еще шли, но в 7 часов телефон уже был отключен. Она с Б. пошли к К. искать телефон, но не нашли. Около 12 часов в квартире своих знакомых по АДРЕС она встретила ФИО1, который на ее вопрос пояснил, что телефон не видел. После этого она заявила в полицию. 23 февраля 2023 года сотрудники полиции вернули ей телефон в рабочем состоянии без чехла. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Сотрудники полиции пояснили, что нашли телефон в АДРЕС. Телефон мог выпасть, когда она выходила из квартиры через окно. Телефон приобретала летом 2021 года за 28000 рублей, оценивает в 17000 рублей. Данный ущерб на момент хищения являлся для нее значительным, 

<

данные изъяты> Ежемесячный доход вместе со старшим сыном составляет 

<

данные изъяты>, Новый телефон купила в конце декабря 2022 года за 8000 рублей. 

Свидетель Т.Л.Н. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06.12.2022 около 15 часов она и Б.В.Х. распивали спиртное в квартире К.. В квартиру К. залезли через окно, так как К. потерял ключ от входной двери. В ходе распития спиртного Б.В.Х. включала музыку на своем смартфоне, который либо находился при ней, либо лежал рядом на столе. Около 16 часов 06.12.2022 в квартиру к К. пришел ФИО1, аоколо 17 часов 06.12.2022 закончился алкоголь, поэтому все стали собираться домой. Б.В.Х. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому Б. увел Б.В.Х. к родственнику. Когда уходили из квартиры К., то в квартире оставались Л., ФИО1 и К.. На следующий день 07.12.2022 около 15 часов к ней домой приехала Б.В.Х., которая сообщила, что у нее пропал смартфон марки «Honor». Она ответила, что телефон не брала и не видела его. Б.В.Х. не могла пояснить, где именно мог пропасть телефон (т. 1 л.д. 167-169, 170-173).

Свидетель Х.Д.Б. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Коркинскому муниципальному округу в судебном заседании полностью подтвердил 

свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе работы по отдельному поручению по факту хищения смартфона «Honor 50 lite 128 Gb» в корпусе серебристого цвета с имей кодами: НОМЕР, НОМЕР, принадлежащего Б.В.Х., при мониторинге сети интернет сайта размещения бесплатных объявлений «Авито» им было обнаружено объявление о продаже смартфона «Honor 50 lite 128 Gb» в корпусе серебристого цвета стоимостью 11 000 рублей, который по внешним признакам был схож с сотовым телефоном Б.В.Х.. 05.02.2023 он созвонился с продавцом смартфона, который представился М.А.Н. и пояснил, что телефон был продан в начале января 2023 года женщине, продиктовал телефон женщины, которой продал смартфон. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена К.С.Н., которая пояснила, что данный смартфон купила через сайт бесплатных объявлений «Авито» за 11 000 рублей у неизвестного мужчины. Также пояснила, что в комплекте со смартфоном документов не было, так как неизвестный мужчина обещал документы передать позже. В ходе проверки у К.С.Н. смартфона «Honor 50 lite 128 Gb» в корпусе серебристого цвета установлено, что смартфон имеет имей код: НОМЕР, НОМЕР, которые аналогичны имей со смартфоном, похищенным у Б.В.Х. Данный телефон он изъял (т. 1 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля К.А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 06.12.2022 у себя дома распивал спиртное со своими знакомыми, среди которых была Б.В.Х.. Все зашли к нему домой через окно. Через некоторое время к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 и стал вместе с ними распивать алкоголь. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся, то на улице было темно и в квартире никого не было. На следующий день 07.12.2022 в дневное время к нему пришли Б. и Б.В.Х., которая сообщила, что у нее пропал смартфон. Они стали искать в квартире и на улице возле дома смартфон Б.В.Х., но не нашли. Б.В.Х. никому не разрешала пользоваться и распоряжаться своим телефоном (т. 1 л.д. 181-182).

Из показаний свидетеля Л.А.Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 06.12.2022 он у К. в АДРЕС распивали спиртное со своими знакомыми, среди которых были Б.В.Х. и ФИО1. Около 17 часов первыми домой пошли Б.В.Х. и Т., а Б. пошел их провожать. Следом из квартиры вылезли он и ФИО1 и пошли по домам. На следующий день 07.12.2022 он от Б.В.Х. узнал, что у нее пропал смартфон, и она обратилась в полицию. При этом Б.В.Х. не могла пояснить, при каких обстоятельствах пропал смартфон. Кому-либо брать свой смартфон Б.В.Х. не разрешала (т. 1 л.д.151-153, 155-158). 

Из показаний свидетеля Б.В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 06.12.2022 он в квартире К. распивал спиртное со своими знакомыми, среди которых были Б.В.Х. и ФИО1. Около 17 часов Б.В.Х. попросила увести ее домой, так как она была очень пьяна. Первыми из квартиры через окно ушли он, Б.В.Х. и Т.. В квартире оставались К., ФИО1 и Л.. Он отвел Б.В.Х. к своему брату по АДРЕС. На следующий день 07.12.2022 в утреннее время Б.В.Х. сообщила ему, что у нее пропал смартфон. В квартире К. он и Б.В.Х. телефон не нашли. Б.В.Х. об обстоятельствах пропажи смартфона пояснить не могла (т. 1 л.д. 159-161, 163-166).

Из показаний свидетеля М.А.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он занимается скупкой и перепродажей сотовых телефонов. В один из дней в начале декабря 2022 года он на сайте размещения объявлений «Авито» увидел объявление о продаже смартфона марки «Honor 50 Lite» серебристого цвета стоимостью 5 000 рублей. Созвонился с продавцом и в начале декабря 2022 года встретился с ним в АДРЕС, где приобрел смартфон за 5000 рублей. Мужчина пообещал привезти документы на телефон, но так и не привез. В начале января 2023 года выставил на сайте «Авито» объявление о продаже смартфона марки «Honor 50 Lite» в корпусе серебристого цвета за 11 000 рублей. В этот же день ему позвонила женщина, которой продал смартфон за 11000 рублей (т. 1 л.д. 132-135).

Свидетель Б.С.М. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Б.В.А., Л.А.Д., К.А.В. Т.Л.Н. (т. 1 л.д. 175-176).

Из показаний свидетеля К.А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24.03.2023 он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который добровольно рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего Б.В.Х. (т. 1 л.д. 227-230).

Виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 21); заявлением Б.В.Х. от 07.12.2022 о хищении в период времени с 06.12.2022 на 07.12.2022 из АДРЕС принадлежащий ей смартфон марки «Honor 50 Lite 128 Gb», стоимостью 17 000 рублей (т. 1 л.д. 94); протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2022 - квартиры АДРЕС, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления. Обнаружены следы рук, которые были изъяты на отрезки скотч ленты размерами 46х39, 31х22 мм. В ходе осмотра смартфона марки «Honor» обнаружено не было (т. 1 л.д. 22-29); протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023 - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, расположенного у АДРЕС. Участвующая в ходе осмотра К.С.Н., находясь в указанном автомобиле, выдала смартфон марки «Honor 50 Lite 128 Gb» в корпусе светлого цвета, с имей кодами: НОМЕР, НОМЕР.К.С.Н. пояснила, что данный смартфон она купила через сайт «Авито» в начале января 2023 года в АДРЕС у неизвестного мужчины (т. 1 л.д.73-75); протоколом выемки у потерпевшей Б.В.Х. - коробки от смартфона марки «Honor 50 lite 128 Gb» с имей кодами: НОМЕР, НОМЕР (т. 1 л.д.107-110); протоколом осмотра предметов от 16.03.2023 - коробки белого цвета, прямоугольной формы, изготовленой из плотной бумаги (картона) с изображением смартфона марки «Honor 50 lite 128 Gb»; смартфона марки «Honor 50 lite 128 Gb» с сенсорным экраном, прямоугольной формы, в корпусе серебристого цвета. В ходе осмотра при включении осматриваемого смартфона установлено, в содержимом смартфона какая-либо информация отсутствует. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанные сведения подтверждают факт того, что смартфон марки «Honor 50 lite 128 Gb» в корпусе серебристого цвета, с имей код 1: НОМЕР, код 2: НОМЕР изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.03.2023 у К.С.Н. принадлежит потерпевшей Б.В.Х. (т. 1 л.д.111-115).

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 по хищению смартфона потерпевшей Б.В.Х. 06.12.2022 органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, уголовный закон требует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, то есть не может быть менее 5000 рублей.

При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

При рассмотрении дела было установлено, что потерпевшая Б.В.Х. 

<

данные изъяты>, ведет совместное хозяйство с совершеннолетним сыном, который работает. На момент хищения, по заявлению потерпевшей, она имела доход около 

<

данные изъяты>. Суд также учитывает, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, похищенный телефон потерпевшей был возвращен. Доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение потерпевшей Б.В.Х., материалы уголовного дела не содержат. Более того, через непродолжительный период времени потерпевшая приобрела новый телефон. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшей, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. В связи с исключением указанного квалифицирующего признака действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, подтвердил свои показания при проверке их на месте. Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность была установлена в суде показаниями потерпевшей Б.В.Х., свидетелей Л.А.Д., Б.В.А., Т.Л.Н., М.А.Н., К.А.В., Б.С.М., К.А.В., Х.Д.Б. Подсудимый пояснил, что продал похищенный телефон через сайт «Авито» незнакомому мужчине. Свидетель М.А.Н. пояснил, что в начале декабря 29022 года через сайт «Авито» у незнакомого мужчины приобрел смартфон «Honor 50 lite 128 Gb» в корпусе серебристого цвета. Впоследствии данный смартфон также через сайт «Авито он продал незнакомой женщине. В ходе ОРМ личность покупательницы была установлена, и у нее был изъят принадлежащий Б.В.Х. смартфон (т.1 л.д. 73-75).

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений как достоверность показаний указанных лиц, так и причастность ФИО1 к совершению данного преступления.

У суда также не вызывают сомнений показания потерпевшей Б.В.Х. в части оценки похищенного имущества, поскольку они подтверждены соответствующими документами.

Действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей Б.В.Х. носили тайный характер, так как подсудимый был уверен, что за его действиями никто не наблюдает.

Незаконно завладев имуществом потерпевшей Б.В.Х., подсудимый ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной

При назначении наказания подсудимому за совершённое, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения (т. 1 л.д. 195); его участии при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 213-226); 

<

данные изъяты>, возвращение потерпевшей похищенного имущества. 

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает иные данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая степень общественной опасности содеянного подсудимым и данные, характеризующие его личность, а он совершает преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Не находит суд и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 07 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Осташ С. И.

Приговор вступил в законную силу 25 июля 2023 года.

Секретарь Т.А. Заварухина

Подлинник документа находится 

в уголовном деле № 1-130/2023 

Коркинского городского суда

Челябинской области

УИД:74RS0022-01-2023-000624-76