Дело № КОПИЯ

УИД 29RS0№-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года 

<

адрес>

Соломбальский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО10, ФИО11, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающей в ООО «Брокер-Архангельск» бухгалтером, несудимой, 

под стражей по настоящему делу не содержащейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 №2 к ФИО1 и ФИО2 №3 о взыскании компенсации за платеж по кредитному договору, разделу имущества и взыскания неосновательного обогащения, а именно с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 взыскано 69688 рублей 44 копейки (с учетом расходов на оплату государственной пошлины), а с ФИО2 №3 в пользу ФИО2 №2 взыскано 141736 рублей 86 копеек (с учетом расходов на оплату государственной пошлины). 

По данному делу ФИО1 являлась ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являлась стороной в гражданском судопроизводстве, то есть лицом, участвующим в гражданском деле.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о взыскании уплаченной по кредитному договору денежной суммы, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате госпошлины, при этом с ФИО2 №1 в пользу ФИО1 взыскано 292097 рублей 58 копеек (с учетом расходов на оплату государственной пошлины).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определением Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО2 №1 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ФИО2 №2 на ФИО2 №1 в связи с уступкой права требования. 

Таким образом, у ФИО1 и ФИО2 №3 по судебным решениям имелась задолженность перед ФИО2 №1 в общей сумме 211425 рублей 30 копеек (69688 рублей 44 копейки + 141736 рублей 86 копеек), а у ФИО2 №1 и ФИО2 №2 имелась задолженность перед ФИО1 в сумме 292097 рублей 58 копеек.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, желая погасить свой долг и долг ФИО2 №3 перед ФИО2 №1 по гражданскому делу № путем зачета встречных требований ФИО1 к ФИО2 №1 и ФИО2 №2, заведомо зная, что она и ФИО2 №3 не достигали с ФИО2 №1 каких-либо договоренностей по данному вопросу и не заключали с ФИО2 №1 мирового соглашения, из корыстных побуждений, не желая нести материальные затраты на выплату своего долга перед ФИО2 №1 и желая помочь ФИО2 №3 избежать таких же материальных затрат, умышленно, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу, а также вынесения заведомо незаконного судебного решения, изготовила четыре одинаковых копии мирового соглашения, предусмотренного статьями 153.8, 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо для нее ложные сведения о том, что ФИО1, ФИО2 №3 и ФИО2 №1 якобы заключили между собой мировое соглашение, согласно которому ФИО2 №1 прощает ФИО1 и ФИО2 №3 долги по гражданскому делу № в общей сумме 211425 рублей 30 копеек, а ФИО1 прощает ФИО2 №1 соразмерную часть долга по гражданскому делу № в размере 211425 рублей 30 копеек, при этом ФИО1 в этот же период времени и по этому же адресу подписала вышеуказанные четыре копии подложного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени, убедила ФИО2 №3 не осведомленную о ее (ФИО1) преступных намерениях также подписать их (мировые соглашения), а кроме того ФИО1 лично подписала четыре копии подложного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 №1, изготовив таким образом четыре копии подложного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по гражданскому делу, поскольку содержат сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Далее ФИО1, являясь лицом, участвующим в гражданском деле №, а именно ответчиком, желая погасить свой долг и долг ФИО2 №3 перед ФИО2 №1 по гражданскому делу № путем зачета встречных требований ФИО1 к ФИО2 №1 и ФИО2 №2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу, а также вынесения заведомо незаконного судебного решения, в порядке статей 153.8-153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставила в Соломбальский районный суд 

<

адрес> путем отправки ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью заявление об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложила заведомо для нее сфальсифицированные доказательства – четыре вышеуказанных копии подложного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь при помощи этих сфальсифицированных доказательств обмануть судью Соломбальского районного суда 

<

адрес> и ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств зачета встречных требований сторон по гражданским делам № и № и вынесения заведомо незаконного судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут письмо с вышеуказанными документами поступило в приемную Соломбальского районного суда 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> по проспекту Никольский в городе Архангельске. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленные ФИО1 сфальсифицированные доказательства исследованы судьей Соломбальского районного суда 

<

адрес> ФИО5 в рамках рассмотрения гражданского дела №, в том числе в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут, при этом установлено, что ФИО2 №1 четыре вышеуказанных копии подложного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в связи с чем определением Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения ввиду подписания мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 №1 неуполномоченным на то лицом. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что при разрешении спора о разделе имущества решением Соломбальского районного суда 

<

адрес> по делу № с нее в пользу бывшего мужа ФИО2 №2 было взыскано 231088 рублей 43 копейки. Данный долг ФИО2 №2 передал в порядке цессии своей матери ФИО2 №1 Решением Соломбальского районного суда 

<

адрес> по делу № по иску ФИО2 №2 о взыскании ипотечных платежей с солидарных созаемщиков с ее матери было взыскано 141 736 рублей 86 копеек, а с нее самой в пользу ФИО2 №2 было взыскано 69 688 рублей 44 копейки. Этот долг ФИО2 №2 также передал ФИО2 №1 в порядке цессии. В Приморском районном суде 

<

адрес> по ее иску о взыскании ипотечных платежей с солидарных созаемщиков в рамках дела № было взыскано 292 097 рублей 58 копеек с ФИО2 №1 в ее пользу. В октябре 2024 года в ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство по решению Соломбальского районного суда 

<

адрес> о взыскании с нее 231 088 рублей 43 копеек. Свои обязательства перед ФИО2 №1 она хотела прекратить путем зачета однородных требований. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома в 

<

адрес> в 

<

адрес> распечатала ранее изготовленное ей мировое соглашение между ней и ФИО2 №1, а также изготовила еще одно мировое соглашение между своей матерью ФИО2 №3 и ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО2 №1 и предложила ей заключить мировое соглашение, в рамках которого они могут взаимозачетом прекратить долговые обязательства по судебным делам. ФИО2 №1 согласилась заключить мировые соглашения и подписала не менее двух мировых соглашений. Указанные мировые соглашения были заключены между ней и ФИО2 №1, а также между ФИО2 №1 и ФИО2 №3 После ДД.ММ.ГГГГ, перечитав мировые соглашения, она решила по новой изготовить мировые соглашения, поскольку в рамках дел №, 2-93/2024, 2-195/2024 долг ФИО2 №1 был меньше ее с матерью совокупного долга по делам №, 2-93/2024. В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя по месту жительства, с использованием МФУ изготовила не менее четырех идентичных мировых соглашений, согласно которым ФИО2 №1 прощала ей с ФИО2 №3 долг по делу № на общую сумму в размере 211 425 рублей 30 копеек, а она прощала ФИО2 №1 часть долга по делу 2-195/2024 в этом же размере из общей суммы ее долга в размере 292 097 рублей 58 копеек. Указанные мировые соглашения, изготовленные ей после ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО2 №1 не согласовывала, ей на подпись не отвозила, не направляла для изучения и подписания. По телефону она вопрос о перезаключении мирового соглашения с ФИО2 №1 не обсуждала. В четырех изготовленных идентичных мировых соглашениях она поставила подпись от имени ФИО2 №1 с подражанием подписи ФИО2 №1, а также своей рукой поставила в них дату ДД.ММ.ГГГГ. В части документов по делу 2-93/2024 она (ФИО1) выполнила подпись от имени свей матери ФИО2 №3, которая была осведомлена о том, что она ставит подпись за нее и не возражала против этого. ДД.ММ.ГГГГ она отправила мировые соглашения с заявлением об утверждении мирового соглашения в Соломбальский районный суд 

<

адрес> по почте с Центрального почтамта АО «Почта России», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее заявление об утверждении мирового соглашения было принято судом к производству. В судебном заседании в Соломбальском районном суде 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее заявления она не участвовала. В конце декабря 2024 года она получила решение суда об оставлении ее заявления без рассмотрения (том 3 л.д. 21-31,38-41).

В явке с повинной ФИО2 №1 дала аналогичные показания по обстоятельствам фальсификации четырех копий мирового соглашения и направления их в Соломбальский районный суд 

<

адрес> (том 3 л.д. 14-18).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимая была вынуждена дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для самооговора подсудимой, в судебном заседании не установлено, ее права и свободы не нарушались, а сама она давала показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии помимо ее признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, с учетом его показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, показал, что ранее состоял в браке с ФИО1 В рамках спора о разделе имущества в Соломбальском районном суде 

<

адрес> с ФИО1 в его пользу было взыскано 231 088 рублей 43 копейки. Указанный долг он в порядке цессии передал своей матери ФИО2 №1 Также решением Соломбальского районного суда 

<

адрес> по его иску о взыскании ипотечных платежей в его пользу с ФИО1 было взыскано 141 736 рублей 86 копеек, а с матери ФИО1- ФИО2 №3 было взыскано 69 688 рублей 44 копейки. Указанный долг он также передал своей матери в порядке цессии. В Приморском районном суде 

<

адрес> по иску ФИО1 с его матери было взыскано 292 097 рублей 58 копеек в пользу ФИО1 Ни он, ни ФИО2 №1 не приходили к мировому соглашению по делам 2-93/2024, 2-195/2024 с ФИО1 и ФИО2 №3, не изготавливали, не подписывали мировое соглашение. В представленном в Соломбальский районный суд 

<

адрес> мировом соглашении его мать подписи не ставила и не разрешала этого делать от ее имени. Данное мировое соглашение было оставлено без рассмотрения. У его матери нет компьютерной техники, работать на компьютерной технике она не умеет (том 1 л.д. 102-107).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что между ее сыном ФИО2 №2 и ФИО1 возник спор о разделе имущества при расторжении брака. Решением Соломбальского районного суда 

<

адрес> по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 была взыскана сумма в размере 231 088 рублей 43 копейки. Указанный долг по судебному решению в порядке цессии ФИО2 №2 передал ей. Также в результате рассмотрения Соломбальским районным судом 

<

адрес> иска ее сына о взыскании ипотечных платежей с солидарных созаемщиков с ФИО2 №3 в пользу ФИО2 №2 было взыскано 141 736 рублей 86 копеек, а с ФИО1 – 69 688 рублей 44 копейки. Данные долги ФИО2 №2 также передал ей по договору цессии. В Приморском районном суде 

<

адрес> с нее в пользу ФИО1 по делу 2-195/2024 было взыскано около 300 000 рублей. Она с ФИО1 к соглашениям о подписании и направлении в суд мирового соглашения не приходили. Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала и не давала ФИО1 согласия на постановку от ее имени подписей в мировом соглашении. Компьютерной техникой и компьютерными программами она пользоваться не умеет. У нее дома компьютерной техники нет (том 1 л.д.110-117, 118-120).

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что ее дочь ФИО1 ранее состояла в браке с ФИО2 №2 Когда они расторгли брак, то при разрешении спора о разделе имущества в Соломбальском районном суде 

<

адрес> по делу 2-198/2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 было взыскано 231 088 рублей 43 копейки. Указанный долг он передал своей матери ФИО2 №1 Также по иску ФИО2 №2 в рамках спора о взыскании ипотечных платежей в том же суде с нее в пользу ФИО2 №2 было взыскано 141 736 рублей 86 копеек. Данный долг ФИО2 №2 также передал своей матери. В мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ она подписи от имени ФИО2 №1 не ставила, с ФИО2 №1 по вопросу о взаимном прощении обоюдных долговых обязательств не общалась. С ее (ФИО2 №3) разрешения ФИО1 могла поставить подпись от ее имени в документах (том 1 л.д. 128-133, 134-136).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, со слов ФИО2 №1 ей известно, что в конце октября 2024 года к последней приезжала ФИО1 и просила расписаться в каких-то бумагах. ФИО2 №1 все подписала, после чего сильно переживала из-за этого (том 1 л.д.137-145). 

Указанные показания свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора свидетелями подсудимой судом не установлено.

Согласно решению Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 №2 к ФИО1 и ФИО2 №3 о взыскании компенсации за платежи по кредитному договору, разделе имущества и взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ФИО2 №2 взыскано 69688 рублей 44 копейки (с учетом расходов на оплату государственной пошлины), а с ФИО2 №3 в пользу ФИО2 №2 взыскано 141736 рублей 86 копеек (с учетом расходов на оплату государственной пошлины) (том 3 л.д. 232-234).

Определением Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по материалу № по заявлению ФИО2 №1 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ФИО2 №2 на ФИО2 №1 в связи с уступкой права требования (том 3 л.д. 228-229).

Решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о взыскании уплаченной по кредитному договору денежной суммы, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании расходов. С ФИО2 №1 в пользу ФИО1 взыскано 292 097 рублей 58 копеек (с учетом судебных расходов) (том 3 л.д. 239-243).

Определением Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 №1 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ФИО2 №2 на ФИО2 №1 в связи с уступкой права требования (том 3 л.д. 224-226). 

В ходе осмотра документов осмотрено гражданское дело № (13-576/2024, 13-1007/2024). В ходе осмотра установлено, что в гражданском деле имеются заявление об утверждении мирового соглашения и четыре идентичные друг другу копии мирового соглашения между ФИО2 №1 и ФИО1, ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно штампу поступили в Соломбальский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. В каждом документе имеются рукописные подписи от имени сторон. Осмотренные четыре мировых соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 №1, находящиеся в материалах указанного гражданского дела, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 229-233, том 2 л.д. 1-68,100-101).

В ходе осмотра аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу установлено, что ФИО2 №2 в ходе судебного заседания показал, что ФИО2 №2 мирового соглашения с ФИО1, ФИО2 №3 не подписывала и их на дату подписания не видела, в Соломбальский районный суд 

<

адрес> по факту заключения мирового соглашения не обращалась. Переговоры о возможности заключения мирового соглашения ФИО2 №1 не проводила (том 2 л.д. 69-73,74).

Согласно заключению эксперта № подпись от имени ФИО2 №1 в строке «Истец» мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №1 с одной стороны и ФИО2 №3 и ФИО1 с другой стороны, расположенного на л.д. 122 тома 1 гражданского дела №, выполнена не ФИО2 №1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 №1 (том 2 л.д. 145-152).

Согласно заключению эксперта № подпись от имени ФИО2 №1 в строке «Истец» мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №1 с одной стороны и ФИО2 №3 и ФИО1 с другой стороны, расположенного на л.д. 121 тома 1 гражданского дела №, выполнена не ФИО2 №1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 №1 (том 2 л.д.155-162).

Согласно заключению эксперта № подпись от имени ФИО2 №1, расположенная в строке «Истец» мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №1 с одной стороны и ФИО2 №3 и ФИО1 с другой стороны, расположенного на л.д. 120 тома 1 гражданского дела №, выполнена не ФИО2 №1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 №1 (том 2 л.д.165-172).

Согласно заключению эксперта № подпись от имени ФИО2 №1 в строке «Истец» мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №1 с одной стороны и ФИО2 №3 и ФИО1 с другой стороны, расположенного на л.д. 119 тома 1 гражданского дела №, выполнена не ФИО2 №1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 №1 (том 2 л.д.175-182).

Из заключения эксперта № следует, что подписи от имени ФИО2 №1, расположенные в четырех мировых соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО2 №1, а другим лицом (том 3 л.д. 3-9).

В соответствии с письмом из Соломбальского районного суда 

<

адрес> в период с октября по декабрь 2024 года суд работал в режиме с понедельника по пятницу с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, суббота и воскресенье - выходные дни (том 4 л.д.7).

Согласно определению Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения по делу № оставлено без рассмотрения (том 3 л.д. 236).

В ходе обыска в жилище ФИО1 в 

<

адрес> изъяты системный блок, МФУ марки «HP» Laser Jet M1132 MFP, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 159-170,172-178,179-183,184).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются за основу приговора.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, так как экспертизы проведены компетентными специалистами государственного учреждения, выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы, соотносятся с иными доказательствами стороны обвинения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, участвующим в гражданском деле №, не желая нести материальные затраты на выплату своего долга перед ФИО2 №1 и желая помочь ФИО2 №3 избежать таких же материальных затрат, умышленно, с целью фальсификации доказательств по указанному гражданскому делу, а также вынесения заведомо незаконного судебного решения сфальсифицировала доказательства по гражданскому делу – мировые соглашения, после чего представила их в суд.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, ее вменяемости по отношению к совершенному ей преступлению, а также в способности подсудимой нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни подсудимой и ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, ее возраст.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 3 л.д. 42-43, том 4 л.д.15,16,17,19).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ей подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного деяния, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении совершеннолетнего сына, являющегося студентом очной формы обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая не судима, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания достижимы при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, ее возраст, состояние здоровья, а также принимает во внимание возможность получения ей заработной платы или иного дохода. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания суд не находит.

Не находит суд оснований и для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Совершение ФИО1 впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, признание вины, а также дача показаний, изобличающих ее в совершении инкриминируемого деяния, участие в благотворительной деятельности не могут служить достаточными основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем: 

- четыре мировых соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 №1, хранящиеся в материалах гражданского дела № в Соломбальском районном суде 

<

адрес>, надлежит хранить при гражданском деле в течение всего срока хранения последнего.

- мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №1; мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №3 и ФИО2 №1, надлежит хранить в месте их нахождения до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела.

- системный блок и МФУ марки «HP» Laser Jet M1132 MFP, выданные на ответственное хранение подсудимой ФИО1, надлежит снять с ответственного хранения ФИО1 и считать возвращенными по принадлежности.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимой ФИО1 адвокату ФИО12 на стадии предварительного расследования выплачено 15136 рублей 80 копеек, в суде – 15136 рублей 80 копеек, всего в общей сумме 30273 рубля 60 копеек. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату ФИО12 за оказание ФИО1 юридической помощи в суде, в размере 15136 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет доход и накопления. Возмещение ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату ФИО12 за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии в размере 15136 рублей 80 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО1 отказывалась от услуг адвоката (том 3 л.д.10) и данный отказ не был принят следователем.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 290101001

номер счета получателя платежа 03№ в Отделении Архангельск Банка России // УФК по 

<

адрес> и 

<

адрес>

ЕКС (единый казначейский счёт) 40№

БИК 011117401

КБК: 41№

УИН 41№

назначение платежа: уголовный штраф.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- четыре мировых соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 №1 - хранить при гражданском деле № в Соломбальском районном суде 

<

адрес> в течение всего срока хранения последнего;

- мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №1; мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №3 и ФИО2 №1 - хранить в месте их нахождения до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела;

- системный блок и МФУ марки «HP» Laser Jet M1132 MFP - снять с ответственного хранения ФИО1 и считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в размере 15136 (пятнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в размере 15136 (пятнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Соломбальский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). 

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина