Дело № 1-402/2020

42RS0008-01-2020-002561-27

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 октября 2020 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.

подсудимого ФИО1,

защитника Клычковой Е.С., представивший удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 02.03.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 02.06.2017 года водворен в места лишения свободы на срок 15 дней. Освобожден 27.07.2017 года по отбытии основного наказания,

2). 17.10.2017 года мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 02.03.2017 года), ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

3). 07.06.2018 года мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ ч.4 ст.69 УК РФ, (приговор от 17.10.2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден 31.12.2019 года по отбытию основного наказания (не отбыто 1 год 2 месяца, 16 дней дополнительного наказания) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 

28.08.2020 года в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, забрал, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно:

- ноутбук «Lenovo B50-45» с зарядным устройством стоимостью 5500 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 500 рублей, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступления признал полностью.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, согласно которых 28.08.2020 года около он зашел домой к родителям сожительницы по адресу: 

<

адрес>, где находился Свидетель №3. Когда Свидетель №3 по его просьбе ушел к нему домой за планшетом, оставшись в доме он увидел на столе ноутбук «Lenovo», который он забрал с сумкой и зарядным устройством. В тот же день со своим знакомым Свидетель №4, приехал в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>. где по паспорту Свидетель №4 продал ноутбук и зарядным устройством и сумкой деньги потратил на продукты питания.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в период предварительного следствия, согласно которых 16.08.2020 года в ломбарде он приобрел ноутбук «Lenovo B50-45» с зарядным устройством, сумку для ноутбука всего за 6000 рублей. 28.08.2020 года он с сожительницей был на работе, вернулся домой в 19 часов 20 минут и обнаружил, что кухне отсутствует ноутбук, сумка и зарядное устройство. Его сын Свидетель №3 рассказал, что, ноутбук забрал ФИО2 №1 В полицию сразу не обратился 30.08.2020 года он зашел в комиссионный магазин по 

<

адрес>, где увидел свой ноутбук. У продавца выяснил, что ноутбук на продажу принес Свидетель №4 знакомый ФИО1. Причиненный ущерб является для него значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия, согласно которых он работает в комиссионном магазине по 

<

адрес>. Согласно электронной базы данных 28.08.2020 года в данный магазин был продан ноутбук «Lenovo B50-45» с зарядным устройством, сумкой для ноутбука, всего за 4000 рублей на документы Свидетель №4 (л.д.19-22).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия, согласно которых её дочь Свидетель №3 проживает совместно с ФИО1 и двумя детьми. 16.08.2020 года её сожитель ФИО2 №1 приобрел ноутбук, зарядное устройство и сумку к ноутбуку за 6000 рублей. 28.08.2020 года она с ФИО2 №1 были на работе. Домой она приехала около 22 часов и ей ФИО2 №1 рассказал, что в дневное время заходил ФИО1, после его ухода пропал ноутбук. Обращаться сразу в полицию не стали, так как не хотели портить отношения с дочерью. 30.08.2020 года она с ФИО2 №1 зашли в ломбард по 

<

адрес>, где увидели их ноутбук, который был выставлен на продажу за 6000 рублей, продавец сообщил, что ноутбук продал Свидетель №4, ей известно, что это знакомый ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия, согласно которых 28.08.2020 года он был дома, пришел ФИО1, попросил сходить его за планшетом к родственникам, он пошел, когда вернулся, то ФИО1 дома не было, он заметил, что на столе на кухне отсутствует ноутбук, принадлежащий его отцу ФИО2 №1 (л.д.53-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в период предварительного следствия, согласно которых 28.08.2020 года в дневное время ему позвонил ФИО1 и попросил свозить его до комиссионного магазина по 

<

адрес>, он согласился. Томилов из дома вышел с сумкой черного цвета, сказал, что хочет заложить свой ноутбук «Lenovo B50-45». Приехав в комиссионный магазин, ФИО1 попросил его продать ноутбук по его паспорту, так как у него нет паспорта, он согласился. Ноутбук, зарядное устройство и сумку для планшета продал по своему паспорту за 4000 рублей (л.д.60-61).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из кухни, двух комнат, прихожей и гостиной комнаты (л.д.5-11),

- протоколом обыска (выемки) от 30.08.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которой в комиссионном магазине «КТЛ» расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты: информация из электронной базы «СмартЛомбард» от 28.08.2020 года на имя Свидетель №4 о продаже ноутбука «Lenovo B50-45», договор скупки (л.д.25-27),

- протокол осмотра предметов (документов ) от 02.09.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена информация из электронной базы «СмартЛомбард» от 28.08.2020 года на имя Свидетель №4 о продаже ноутбука «Lenovo B50-45», договор скупки (л.д.34-36),

- протоколом проверки показаний на месте от 04.09.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 добровольно указал место в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, откуда он 28.08.2020 года похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1 (л.д.46-51),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.09.2020 года в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрен ноутбук «Lenovo B50-45» с зарядным устройством, сумка для ноутбука (л.д.56-58),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.09.2020 года т фототаблицей к нему в ходе которого был осмотрен интернет – сайт где стоимость ноутбук «Lenovo B50-45» составляет от 6000 рублей до 9000 рублей (л.д.62-65).

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Показания подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и судебного заседания являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, суд считает возможным данные показания положить в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника, суд признает допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего ФИО2 №1, который работает, заработная плата составляет 30000 рублей, имеет ни иждивении нетрудоспособного члена, что по мнению суда свидетельствует о причинении значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер направленных на возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие малолетних детей, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.и ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется. 

С учетом личности подсудимого суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не послужит достижению целей наказания.

ФИО1 совершил преступление в период не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 07.06.2018 года, окончательное наказание суд назначает в соответствии с п.5 ст. 70 УК РФ. 

С учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное основное наказание считать условным.

При наличии смягчающих обстоятельств, условий, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, с учетом материального положения осужденного, способности к труду, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 07.06.2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 16 дней.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по графику установленному УИИ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в размере 4875 рублей.

Вещественные доказательства: копии документов хранить в материалах уголовного дела. Ноутбук «Lenovo B50-45» с зарядным устройством, сумка для ноутбука считать переданными потерпевшему ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий