дело № 1-70/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года 

<

адрес>

Саракташский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> Богдановой Г.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО8, 

защитника – адвоката Чуркиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> в администрации МО Новочеркасский сельсовет 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 22 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 угрожал убийством ФИО4, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11.00 часов до 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе спровоцированного им же конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, при помощи предмета – ножа угрожал ей убийством. При этом с целью наибольшего восприятия ФИО4 угроз, ФИО8 нанес последней множество ударов руками по голове и другим частям тела, от которых та упала на пол, а затем, взяв нож, замахнулся им на нее. Испугавшись действий ФИО8, ФИО4, попыталась схватить клинок указанного ножа и, при этом, причинила себе резаную рану кисти правой руки. В результате чего потерпевшая угрозу убийством восприняла реально, так как конкретная форма, характер, содержание действий ФИО8, сопутствовавшая им ситуация и интенсивность выражения угрозы, состояние алкогольного опьянения ФИО8, его агрессивное поведение, давали основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании – участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО2, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника межмуниципального отдела МВД России «Саракташский», являющийся представителем власти и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2, 9, 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 8 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п. 3.17, 3.22, 3.23 Должностного регламента данного участкового уполномоченного полиции, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым он (ФИО2) обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; осуществлять наблюдение за поднадзорными лицами, проводить с ними индивидуально профилактическую работу, с целью воспрепятствования законным действиям ФИО2 по осуществлению наблюдения по месту жительства за ФИО8, находящимся с ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором и с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес>, а также доставлению последнего в данный орган внутренних дел для документирования обстоятельств совершения ФИО8 вышеуказанных преступных действий в отношении ФИО4, путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, нанес ФИО2 удар рукой в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области носа, не повлекшие вреда здоровью, а также хватал указанного сотрудника полиции руками за форменное обмундирование и оказывал ему активное сопротивление, тем самым, ФИО8 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в доме между ним и ФИО4 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого он толкнул ФИО4 Она упала на пол. Взяв со стола нож, сказал, что убьет себя, так как никому не нужен. ФИО4, увидев его состояние и испугавшись, схватилась рукой за лезвие ножа, чтобы выдернуть его, в результате чего порезалась. После этого начал оказывать ей медицинскую помощь. Допускает, что мог угрожать убийством ФИО4, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но умысла совершать этого не было, ударов потерпевшей не наносил. Затем он согласился проехать вместе с участковыми в отдел полиции. Проходя по коридору, сотрудник полиции ФИО2 подталкивал его руками. Развернувшись, неумышленно рукой задел по лицу ФИО2, который в это время нагнулся из-за очень низкого потолка. 

Вместе с тем виновность ФИО8 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку преступления совершены подсудимым в короткий промежуток времени, свидетелями по всем эпизодам являются одни и те же лица, суд приводит доказательства виновности подсудимого совместно по двум эпизодам.

Так, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, опьянел. Придя в себя от боли, увидел сотрудников полиции, один из которых завернул ему руку за спину. В отделе полиции узнал, что, находясь дома, угрожал убийством ФИО4 при помощи ножа, при этом она порезала руку. Затем оказал активное сопротивление прибывшим сотрудникам полиции. Допускает, что в состоянии алкогольного опьянения, мог совершить подобное (т.1 л.д. 135-136).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на работе употреблял спиртное. Придя домой, начал ругаться с ФИО4, разозлившись на которую, ударил ее несколько раз по телу. Затем, взяв нож, стал угрожать убить ее, но умысла совершать это не было. ФИО4 рукой схватилась за лезвие ножа, в результате чего порезалась. Затем приехавшие сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции. Выходя из дома, он резко обернулся и нанес удар рукой в лицо ФИО2, который шел сзади него. После чего сотрудники применили к нему спецсредства и доставили в отдел полиции (т.1 л.д. 146-149).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО8 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого, и показал, что в ходе конфликта нанес несколько ударов по телу ФИО4, взяв кухонный нож, угрожал убить ее. ФИО4 схватилась за нож, в результате чего порезала руку. Выходя из дома, с целью поездки в отдел полиции, резко обернулся и ударил ФИО2 по лицу. (т. 1 л.д. 157-160).

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 не подтвердил, пояснив, что давал их по совету сотрудников полиции с целью избежать строгого наказания, правдивые показания дает в суде. 

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходилась ей родной сестрой, подсудимый – сыном. Примерно за неделю до смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по телефону сообщила об избиении ее ФИО8 Она (ФИО3) сообщила об этом в полицию. Позже со слов сестры стало известно, что в ходе скандала ФИО8 стукнул ее, отчего она упала, ударившись рукой о стиральную машину. Затем ФИО8 взял нож. Испугавшись, ФИО4 схватила клинок ножа рукой и порезалась. О том, что подсудимый угрожал убийством, ФИО4 ей не говорила. Приехавшие сотрудники полиции избили ФИО8 Позже отношения между ФИО4 и ФИО8 наладились, она не хотела привлекать его к уголовной ответственности. Своего сына охарактеризовала с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения он вспыльчив. Просила назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3, данным ею на предварительном следствии и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, со слов ФИО4 ей известно, что в ходе конфликта ФИО8 стал ее бить, затем взял в руки нож, которым замахнулся на нее. Обороняясь, чтобы спасти свою жизнь, ФИО4 схватила нож за лезвие, в результате чего порезала руку. Также ФИО4 рассказала, что ФИО8, оказывая сопротивление сотруднику полиции ФИО2, ударил его рукой по лицу (т. 1 л.д. 75-78).

Представитель потерпевшего ФИО3 оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что правдивые показания дает в судебном заседании, в протоколе допроса стоит ее подпись, показания в ходе следствия давала в стрессовом состоянии. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО3, суд приходит к выводу, что более полную картину произошедших событий представитель потерпевшего изложила в ходе предварительного следствия, и принимает их за основу обвинительного приговора. При этом суд исходит из того, что данные показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также суд обращает внимание, что представитель потерпевшего является матерью подсудимого и заинтересована в благополучном исходе для ФИО8 дела. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вместе с участковым ФИО5 с целью проверки ФИО8 прибыли по месту его жительства. Оба были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Зайдя в дом, увидели ФИО4, которая просила помощи и пояснила, что ФИО8 избил её, нанеся удары руками по голове и телу, а затем кухонным ножом угрожал убийством. Испугавшись угроз ФИО8, она схватилась за нож и порезала руку, которая была перевязана куском ткани со следами крови. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал на нее. Потребовали у ФИО8 проехать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Когда шли по коридору, ФИО8 развернулся и резко, ничего не поясняя, рукой ударил его (ФИО2) в лицо, стал хватать за форменную куртку, оказывать сопротивление. Повалил ФИО8 на пол, вместе с Б.М.С. применили болевые приемы, надели ему на запястья наручники. Просил назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности участкового. В конце марта совместно с участковым ФИО2 приехали в 

<

адрес> с целью проверки ФИО8, состоящего под административным надзором. Дверь открыл ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме увидели ФИО4, у которой рука была замотана куском ткани с пятнами крови. ФИО4 пояснила, что ФИО8 избил ее, она упала, затем стал намахиваться на нее ножом, угрожать убить. Испугавшись действий ФИО8, она схватилась за нож и порезала руку. Сказали ФИО8 о необходимости проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Проходя по коридору, ФИО8, шедший впереди всех, резко развернулся и ударил ФИО2 в лицо. Сам удар он (ФИО5) не видел, так как шел за ФИО2, но понял это по звуку и по тому, что ФИО2 попятился назад. После этого ФИО2 применил к ФИО8 спецсредства, доставили его в полицию. 

Свидетель К.С.С. в судебном заседании показал, что в конце марта 2017 года вместе с К.С.Ю, принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – домовладения ФИО8 в 

<

адрес>. Перед осмотром понятым разъяснили права и обязанности. В ходе осмотра в квартире были обнаружены куски ткани в крови. Со слов ФИО2, участвующего в осмотре, узнал, что ФИО8, открыв дверь квартиры, нанес удар ему кулаком в лицо. Сотрудникам полиции ФИО4 поясняла, что ФИО8 нанес ей телесные повреждения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля К.С.С., данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ФИО8 резко развернулся и нанес рукой удар в лицо ФИО2 в тот момент, когда они выходили из дома для следования в отдел полиции (т. 1 л.д. 111-113). 

Свидетель К.С.С. подтвердил в полном объеме исследованные в судебном заседании показания и противоречия объяснил тем, что прошло значительное время после произошедших событий.

Свидетель К.С.Ю, в судебном заседании дал показания об обстоятельствах осмотра места происшествия аналогичные показаниям свидетеля К.С.С., данным в судебном заседании. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.С.Ю,, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО8 резко развернулся и нанес удар рукой в лицо ФИО2 в тот момент, когда они выходили из дома (т. 1 л.д. 114-116).

После исследования данных показаний свидетель К.С.Ю, подтвердил их в полном объеме, неточности в показаниях объяснил запамятованием по прошествии времени.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении установленных судом преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 угрожал ей убийством, демонстрируя нож, нанес ей побои руками и ногами (т. 1 л.д. 50).

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в ходе скандала ФИО8 стал избивать ее руками по голове и телу, размахивая ножом, угрожал ее зарезать. Данную угрозу воспринимала реально. Опасаясь за свою жизнь, попыталась схватить нож за клинок, из-за чего поранила правую руку. С одним из пришедших сотрудников полиции ФИО8 начал драться (т. 1 л.д.61, 62-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы с разрешения ФИО4 осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате № на столе с посудой обнаружен нож со следами ВБЦ. На ступенях, ведущих в соседнюю комнату, обнаружены пятна вещества бурого цвета, фрагмент ткани, пропитанный веществом бурого цвета. В ходе осмотра изъяты нож и фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 51-60).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 121-124). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осматривается домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 показал, что в указанной квартире при исполнении им своих служебных обязанностей по проверке находящегося под административным надзором ФИО8, последний применил в отношении него насилие, выразившееся в нанесении удара кулаком в область носа, последствием чего явилось кровотечение (т. 1 л.д. 20-33). 

Показания потерпевшего ФИО2 о том, что он является представителем власти, подтверждаются выпиской из приказа МО МВД России «Саракташский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность командира участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Саракташский»; должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником органа внутренних дел, согласно п.п. 3.17, 3.22, 3.23 которого, ФИО2 в числе прочего обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; осуществлять наблюдение за поднадзорными лицами, проводить с ними индивидуально профилактическую работу; приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно п. 8 которого участковые уполномоченные полиции, участвуя в осуществлении административного надзора: …осуществляют наблюдение за поднадзорными лицами… (п. 8.2); Поводят с поднадзорными лицами индивидуальную профилактическую работу… (п. 8.3) (т. 1 л.д. 99, 100-102, 106-110). 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ инспектора административного надзора ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО8, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужденный приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес>, как лицо, подвергнутое ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районный судом 

<

адрес> административному надзору на срок до ДД.ММ.ГГГГ (до погашения судимости) (т.1 л.д. 41).

Показания потерпевшего ФИО2 по характеру примененного к нему ФИО8 насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области носа, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Данные телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 128).

Оценив указанные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО8 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах доказана всесторонне и объективно. 

Сам факт своего участия в произошедших событиях подсудимый ФИО8 не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. 

За основу при вынесении приговора по делу суд принимает показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, так как данные показания максимально соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд отмечает, что допросы ФИО8 в качестве обвиняемого проводились в присутствии его защитника. При этом ФИО8 было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющимися подписями ФИО8 в протоколах следственных действий.

Заявлений либо ходатайств от ФИО8 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало. 

Следовательно, ФИО8 уличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Данные показания подсудимого ФИО8, которые суд взял за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Б.М.С. об обстоятельствах нанесения ударов подсудимым по лицу потерпевшего и обстоятельствах угрозы убийством ФИО4, со слов которой им стали известны данные обстоятельства; показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ей со слов потерпевшей ФИО4 стало известно об обстоятельствах угрозы подсудимым убийством и применения им насилия в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО2 

Обстоятельства, изложенные подсудимым ФИО8, подтверждаются также показаниями свидетелей К.С.С., К.С.Ю, 

Показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших, свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым представитель потерпевшего, потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая данные показания, исследовав заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия, иные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступлений, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Показания ФИО8, данные им в судебном заседании, о неумышленном характере его действий, получении ФИО4 пореза руки в результате попытки предотвратить нанесение подсудимым телесных повреждений самому себе, и неумышленном причинении телесного повреждения потерпевшему ФИО2 в результате взмаха руки подсудимым при развороте суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Б.М.С., представителя потерпевшего ФИО3, а также собственными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и взятыми судом за основу приговора. 

При этом суд отмечает, что данная версия была выдвинута подсудимым ФИО8 только в судебном заседании. 

Показания подсудимого в судебном заседании о неумышленном характере своих действий суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту угрозы убийством ФИО4, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которым ФИО8 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с помощью ножа угрожал ФИО4 убийством. При этом, учитывая всю обстановку произошедшего, агрессивное состояние ФИО8, его алкогольное опьянение, возраст и состояние здоровья потерпевшей в момент совершения в отношении нее преступления, угроза убийством в адрес ФИО4 носила реальный характер, о чем свидетельствуют конкретные действия подсудимого (нанесение ударов потерпевшей, размахивание перед ней ножом). Поведение потерпевшей (просьба о помощи, о вызове участкового уполномоченного полиции, хватание за лезвие ножа, в результате чего получены телесные повреждения на кисти руки) свидетельствует о том, что у ФИО4, в сложившейся ситуации имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО8

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО8 по факту применения насилия в отношении представителя власти ФИО2, суд исходит из того, что умысел ФИО8 был направлен на воспрепятствование правомерной деятельности представителя власти – участкового уполномоченного полиции ФИО2, который находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

С этой целью подсудимый, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении ФИО2 – нанес удар рукой в лицо потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение виде кровоподтека в области носа. 

Факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО2 подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 имело место телесное повреждение в виде кровоподтека в области носа, не повлекшее вреда здоровью.

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема обвинения ФИО8 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, ссылку органа предварительного следствия на то, что подсудимый словесно выражал потерпевшей ФИО7 угрозу убийством, поведение свое не контролировал и высказывал в ее адрес угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, как излишне вмененную, и квалифицировать действия ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как излишне вмененное, указание на то, что ФИО8 словесно угрожал, поведение свое не контролировал, а также указание на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Также суд исключает из предъявленного ФИО8 обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ указание на то, что ФИО8 направил клинок ножа в область шеи потерпевшей, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Данное исключение из объема предъявленного ФИО8 обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку не изменяет состав предъявленного обвинения ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель З.Л.А. охарактеризовала ФИО8 с положительной стороны, как трудолюбивого, спокойного, ответственного. Он проживал с ФИО4, о которой заботился, ухаживал за ней. В настоящее время он работает в администрации села разнорабочим, охраняет свалку, главой администрации характеризуется положительно. В состоянии алкогольного опьянения замечала его очень редко, был спокойным. О произошедших событиях узнала от жителей села. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО8

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 страдает синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 ст.), о чем свидетельствует систематическое употребление спиртных напитков на протяжении многих лет, запойный харакетр пьянства, высокая толерантность к алкоголю, сформировавшийся абстинентный синдром, амнестические формы алкогольного опьянения. Инкриминируемые ему деяния, как следует из материалов уголовного дела, совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а наличие алкогольной зависимости не лишало его в исследуемой ситуации, а также не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в проведении судебных заседаний. 

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО8, анализа его действий во время совершения преступлений, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит заключение вышеуказанной экспертизы обоснованным, ФИО8 вменяемым

При назначении наказания ФИО8 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание. 

Установлено, что ФИО8 совершил одно умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, и одно умышленное преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО8 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает в незарегистрированном браке, имеет постоянное место регистрации и жительства, работает, по месту жительства главой администрации МО Новочеркасский сельсовет 

<

адрес> характеризуется посредственно, представителем потерпевшей ФИО3, свидетелем З.Л.А. – положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: наличие заболевания, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

На момент совершения ФИО8 преступлений по данному уголовному делу подсудимый имел непогашенные судимости по приговорам Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое и особо тяжкое преступление соответственно, следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО8 наказание, - рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенным преступлениям, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы. 

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению ФИО8

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО8 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО8 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, из зала судебного заседания. Изменение меры пресечения связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – на срок 

<

данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО8 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический кухонный нож, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, - с момент получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева