Дело № 2- 1859/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002278-87

Решение

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25.10.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко О.И. 

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании строения гаража самовольной постройкой и обязании ее снести,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 152 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

Ответчиком на указанном земельном участке возведено строение – гараж, расположенный по 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Данное строение является самовольной постройкой, так как построен с нарушением градостроительных норм и правил землепользования и застройки, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца. 

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки ответчик добровольно не удовлетворил.

Просила суд признать строение- гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанное строение за счет средств ответчика; прекратить право собственности на указанное строение; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 900 руб. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 348 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. На указанном участке расположен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена государственная регистрация права собственности с ограничение прав и обременений объекта недвижимости, ипотека в силу закону в пользу ПАО Сбербанк, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 380+/-6.83 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. На указанном участке расположен жилой дом. В ЕГРН площадь земельного участка указано с погрешностью в 6,83 кв.м. В материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования являлся земельный участок истца, площадью 380 кв. м. Исследование проведено без учета погрешности 6,83 кв.м., которая содержится в ЕГРН. Кроме того, в обоснование иска указано, что спорное строение является самовольной постройкой, так как построен с нарушением градостроительных норм и правил землепользования и застройки. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации прав на землю населенного пункта – для индивидуального жилого строительства, площадью 348 кв.м., с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации. Соответственно гараж возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта. Согласно действующему законодательству получение разрешение на возведение спорной постройки не требовалось. Ответчиком возведен гараж на принадлежащем ему земельном участке. Истцом произведена государственная регистрация права собственности на свой земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. Перед подписанием договора купли-продажи недвижимости и дот государственной регистрации права собственности с ограничением прав и обременений объекта недвижимости, подачи необходимых документов в ПАО Сбербанк, истцу достоверно известно об исторически сложившимся характере застройки, а также о хозяйственном строении без отступа от границ с соседним земельным участком. Истцом проявлена должная осмотрительность и добросовестность при выборе объекта недвижимости с наличием строения на соседнем земельном участке без отступа от границ. Действия истца направлены на причинение вреда ответчику, из чего усматривается злоупотребление правом. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что согласие ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку составлено уже после того, как она перестала быть собственником. Истец, приобретая домовладение, видела гараж ответчика, он уже бы построен и существовал в том виде, как сейчас. Навес истца также существовал. Истец не проверяла соответствие фактических границ сведениям в ЕГРН, не знала, что должен быть отступ от межи до гаража ответчика, не проверяла, правильно ли расположен гараж, думая, что все нормально. Только после того, как начала пользоваться, решила проверить правильность расположения забора, и узнала, что гараж ответчика частично находится на ее участке, а, следовательно, нарушено ее право собственности. Нарушений иных прав истца гаражом ответчика не допущено, только нарушение ее права собственности. В период приобретения домовладения истец не проводила экспертизу, ей ничего не мешало это сделать, но это было затратно, и кроме того истец не обладала специальными познаниями, юридически не грамотна, и не знала, что это надо было проверить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что истец приобрела земельный участок в том виде, какой он сейчас, видела, что имелись гараж, навес, газовая труба. У нее и Банка не было претензий относительно расположения гаража, она имела возможность проверить все заранее. Указывает на злоупотребление правом истца, поскольку гараж построен по согласованию с прежним собственником в 2014 году, и прежнему собственнику было удобно, что стена гаража вместо забора, о чем имеется письменное согласие. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.О.И. пояснила что является соседкой ответчика. Гараж ответчиком построен в 2014 году. Согласование на строительство давали ФИО4 предыдущие собственники. Забор поставили так, чтобы газовая труба была на территории С-ных, они договорились с предыдущими собственниками. Забор немного упирается в гараж. Споров с предыдущими собственниками у С-ных не было. 

Суд, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм. 

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения (уведомления о соответствии) на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации, не требуется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 на праве собственности с ограничением прав и обременением объекта недвижимости (ипотека в силу закона) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 380 кв.м.+/- 6,83 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 348 кв.м. +/- 6,53кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 94,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>. На жилой дом представлен кадастровая выписка от 2015 года, кадастровый паспорт 2012 года, технический паспорт от 2012 года..

Земельные участки по 

<

адрес> и 355/2 образованы в 2011 году в результате раздела земельного участка 1900 кв.м., принадлежащего ФИО6, о чем представлена схема раздела отДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертным учреждением ООО «Арбитраж», согласно которому на земельном участке по 

<

адрес>, с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства (гараж), который построен по фактической меже (границе) земельных участков №. Данный объект частично расположен на территории земельного участка №, тем самым нарушая не только фактические границы, но и градостроительные и строительные нормы, а также правила землепользования и застройки 

<

адрес>. С целью восстановления границ согласно сведениям государственного кадастра недвижимости необходимо привести в соответствие фактические границы земельных участков, согласно сведениям ЕГРН. Также, объект капитального строительства- гараж, должен быть демонтирован или реконструирован в соответствии с установленными нормами правилами. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия о сносе самовольной постройки.

Стороной ответчика в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО5, проживающая по 

<

адрес>, и ФИО4, проживающая по 

<

адрес>, пришли к соглашению считать общей границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по газовой трубе, которая проведена застройщиком и газовой службой с погрешностью от участка ФИО5 на 30-40 см., претензий она не имеет. Также, она дала свое согласие соседям на постройку гаража с учетом границы, не отступая один метр, по меже, со скатом крыши от дома с водоотливом из кирпича и шлакоблока, и с установкой забора и ворот из металлопрофиля. 

Согласно выписке из ЕГРН в период с 2012 по 2021 собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО5, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок ФИО3

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ возведенный гараж является объектом капитального заверенного строительства, используется по своему назначению для хранения, ремонта и обслуживания личного автотранспорта собственников домовладения, построен, по сведениям представителя ответчика, в 2014 году. По результатам сопоставления фактического местоположения исследуемого гаража с местоположением границ земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения которых содержатся в ЕГРН, было выявлено, что гараж выходит за границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на расстояние до 0,26 метров. Границы вышеуказанных земельных участков нарушены спорным объектом. Возведенный строительный объект исследования, его местоположение соответствуют градостроительным нормам, параметрам застройки, планировке территории, правилам землепользования, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительным правилам. Возведенный гараж эксплуатируется с 2014года и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, близлежащим зданиям, сооружениям. Конструктивные решения и техническое состояние строительных конструкций исследуемого объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное его обрушение. Мероприятие по реконструкции спорного объекта для приведения в соответствие с градостроительными нормами и действующими правилами застройки фактически нецелесообразно, ввиду значительных материально-технических затрат сторон спорных правоотношений при том, что существующий порядок пользования собственниками земельных участков и строений, возведенных на них с нарушениями действующих правил застройки, существовал по взаимному соглашению длительное время, с момента постройки и эксплуатации как спорного объекта недвижимости, так и по существу спорного объекта в виде строительной конструкции металлического навеса, возведенного по меже смежного земельного участка и отсутствия взаимных претензий между собственниками земельных участков. Также сделан вывод о технической возможности сноса спорного объекта. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что гараж относится к хозяйственным постройкам и расстояние до границы должно быть не меньше 1 метра. В соответствии с правилами землепользования и застройки отступ в 1 метр, в данном случае не соблюден, но сводом правил по пожарной безопасности допускается в данном случае, так как погрешность допустимая. Стенка стоит по меже. Со стороны участка истца на заборе крепится газовая труба, и в соответствии с этим поставили забор. Но, согласно свода правил пожарной безопасности, в зависимости от того, из чего сделаны стены (в данном случае стена противопожарная), можно по договоренности с соседями поставить на меже. В данном случае при строительстве гаража нарушены строительные нормы, правила землеустройства буквально на несколько сантиметров, но согласно договоренности, которая имеется в материалах дела, это возможно. Угрозу жизни и здоровью граждан данный гараж не несет. Гараж в плотную примыкает к зданию и он является капитальным строением, так как у него есть фундамент и он неразрывно связан с землей. Снести гараж можно, но при демонтаже может быть затронута газовая труба, истец понесет значительные затраты. Ответчик также понесет затраты, поскольку необходимо будет демонтировать навес. У навеса и гаража один общий отвод воды. Кроме того, навес истцом стоит на железных подпорках, между ними и стеной гаража имеется расстояние, которое является мертвой зоной, данное место использовать невозможно. Обратил внимание на то, что навес истца и гараж построены впритык, у них один желоб для водоотведения. При демонтаже гаража надо будет демонтировать частично и навес истца. Гараж построен для личного пользования и разрешения на его строительство не требуется. Степень готовности его 100 %. Гараж был построен до покупки истцом домовладения - со слов представителя ответчика гараж был построен до 2014 года. При строительстве существует допустимая идеальная погрешность 0,5. Гараж обеспечивает устойчивость.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Суд также не принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, по инициативе и заказу истца, без обследования участка ответчика, без участия ответчика, специалисты не предупреждались судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проводилось только на предмет соответствия градостроительным нормам и ПЗЗ, вопросы о наличии угрозы жизни, здоровья, нарушения прав иных лиц, сооружений и тд не выяснялось. В связи с чем, данное исследование не может быть принято во внимание.

С учётом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд принимает во внимание судебную экспертизу, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, которыми установлено, что исследуемое строение является объектом капитального строительства. 

При этом, обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учётом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком возведен гараж на земельном участка, принадлежащем ему на праве собственности, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства. При возведении спорного объектов отступы от границ земельного участка не соответствуют градостроительным регламентам, Правилам землепользования и застройки, а именно при возведении гаража не соблюден отступ в 1 метр, гараж выходит за границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на расстояние до 0,26 метров в сторону земельного участка истца.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, допущенные при возведении спорного объекта нарушения норм и правил признаются судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в той степени, которая бы позволила суду применить крайнюю меру – снос всего гаража, в связи с чем, указанные нарушения не могут являться основаниями для сноса постройки. Кроме того, мероприятие по реконструкции спорного объекта для приведения в соответствие с градостроительными нормами и действующими правилами застройки фактически нецелесообразно, ввиду значительных материально-технических затрат сторон спорных правоотношений, а не только ответчика.

Суд также обращает внимание на то, что в период приобретения истцом земельного участка, во-первый, гараж существовал, и в стену гаража упирался забор, во-вторых, стена гаража использовалась прежним собственником и далее истцом, о чем свидетельствуют полочки, прикрепленные к стене гаража со стороны истца, в-третьих, у истца имелась возможность проверить соблюдение требований земельного законодательства при покупке с целью иметь возможность отказаться от приобретения. 

Приобретая земельный участок, истец должна была и могла располагать информацией о наличии части гаража на ее участке, соответственно, могла отказаться от приобретения указанного земельного участка в случае несогласия с нахождением на данном земельном участке указанного объекта недвижимости. Сторона истца не отрицала, что при приобретении земельного участка производила осмотр, и каких-либо дефектов и недостатков не обнаружено. 

Следовательно, проявляя должную степень заботливость и предусмотрительности, которая требовалась покупателю (истцу) при приобретении домовладения, истец, не проверив фактические размеры, параметры земельного участка, приняла все риски существующего на дату покупки положения в части расположения гаража. 

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о недопустимости письменного доказательства -согласия бывшего собственника соседнего участка на возведения гаража по меже со ссылкой его составления уже после прекращения за ФИО8 права собственности, как не подтвержденные доказательствами. Из обстоятельств дела следует, что бывший собственник не обращался к ответчику с требованиями нарушении его прав гаражом, иных сведений суду не представлено. Свидетель подтвердила, что гараж ответчики построен по согласованию с бывшим соседом по газовой трубе и стена гаража использовалась бывшим соседом. Данные показания не опровергнуты, принимаются судом во внимание.

Стороны не отрицали, что на момент покупки истцом земельного участка гараж существовал, навес истца также существовал. Из фотоматериала к экспертизе следует, что между навесом и гаражом имеется общий водотвод (слив), который также существовал на момент покупки. Следовательно, гараж ответчика, навес истца и общий между ними водоотвод постановлены по согласования между соседями и претензии отсутствовали вплоть до приобретения земельного участка истцом. 

При этом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, следует отметить, что существующий порядок пользования собственниками земельных участков и строений, возведенных на них с нарушениями действующих правил застройки, существовал по взаимному соглашению длительное время, с момента постройки и эксплуатации как спорного объекта недвижимости, так и объекта в виде строительной конструкции металлического навеса, возведенного по меже смежного земельного участка. Гараж был возведен ответчиком в 2014 году, до приобретения земельного участка истцом. Истцом произведена государственная регистрация права собственности на свой земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. При выборе объекта недвижимости перед подписанием договора купли-продажи недвижимости истцу было достоверно известно о наличии гаража, возведенного без отступа от границ с соседним земельным участком. 

Заявленный истцом способ защиты в виде сноса гаража, по мнению суда, несоразмерен самому нарушению, что приведет к дисбалансу между частным интересами граждан, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота, сложившегося до покупки земельного участка истцом, и причинению несоразмерных убытков ответчику.

Ввиду незначительного несоблюдения градостроительных норм при возведении объекта капитального строительства, учитывая наличие согласия бывшего собственника соседнего участка на возведения гаража по меже, показания свидетеля, эксперта, выводы экспертизы, согласно которым мероприятие по реконструкции спорного объекта для приведения в соответствие с градостроительными нормами и действующими правилами застройки фактически нецелесообразно, ввиду значительных материально-технических затрат сторон спорных правоотношений, а также вышеуказанные разъяснения судебной практики, основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать. При этом суд не усматривает оснований для прекращения права собственности на гараж, поскольку на гараж право собственности за ответчиком не зарегистрировано. В данных требованиях также следует отказать.

Суд приходит к выводу о том, что восстановление прав собственности истца возможно без сноса всего строения- гаража, и не исключен вариант выкупа ответчиком части земельного участка истца, занятого частью гаража истца, либо вариант установления сервитута.

Поскольку в иске отказано полностью, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании строения гаража самовольной постройкой и обязании ее снести, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в мечение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2023

Судья О.И. Остапенко