Дело № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2018 г. с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н., 

с участием ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 24.05.2013г. между ОАО АКБ РОСБАНК (далее - Банк) и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 984 262,30 руб., процентная ставка 16,40% годовых, срок возврата кредита 24.05.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 24.05.2013г. заключен договор поручительства с ФИО3, ФИО1

В соответствии с п.2 заявление ФИО2 заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Согласно п.3 Заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. 

В адрес Заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. 

Согласно расчету задолженности сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составляет: по основному долгу - 133959,09 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 133959,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3879,18 руб. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени, не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании суду поясняла, что она не подписывала указанный договор поручительства, ничего о данном кредите не знает и просит отказать банку в удовлетворении требований к ней.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно она подписывала договор поручительства по указанному кредиту, однако поскольку кредит брался ФИО2, то он и должен его платить.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 984262,30 руб., процентная ставка - 16,40% годовых, полная стоимость кредита 22,6% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО2, в свою очередь, обязан возвратить заемные денежные средства, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячно равными частями в размере и сроки, установленные в договоре.

Согласно информационного графика платежей по кредитному договору № от 24.05.2013г. количество платежей по Кредитному договору - 60, сумма ежемесячного платежа 24 154,98 руб.

Расчетный период: с 24 числа следующего месяца. 

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» с одной стороны и Гондаревской О,П. с другой, был заключен договор поручительства №, согласно которого, поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед Кредитором за исполнение Заёмщиком ФИО2 своих обязательств по Кредитному договору № №, заключённому 24.05.2013г. между Кредитором и Должником.

Согласно п.1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4.4.1 Условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 не исполнил своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, допустив просрочку платежей. 

Согласно Устава с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ истец ПАО РОСБАНК направил 28.04.2017г. ответчику ФИО2 требование о досрочном возврате кредита в срок до 12.06.2017г., уведомив последнего, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении Кредитного договора и взыскании задолженности. В указанный срок ответчиком ФИО2 задолженность не погашена. 

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из расчета исковых требований, произведенных истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма задолженности по договору составляет 133 959,09 руб., из них: по основному долгу 133 959,09 руб.

Истец не заявлял об увеличении требований, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Сумма задолженности, рассчитанная банком, судом проверена, расчет признан верным. Возражений со стороны ответчика относительно арифметической правильности расчета в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО2, ФИО1 в сумме 133 959,09 руб.

Так же истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» с одной стороны и ФИО3 с другой, был заключен договор поручительства №, согласно которого, поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед Кредитором за исполнение Заёмщиком ФИО2 своих обязательств по Кредитному договору № №, заключённому 24.05.2013г. между Кредитором и Должником.

Однако требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: согласно заключения эксперта от 26.04.2018г. № проведенного в рамках гражданского дела №г. по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства №, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО3, датированном ДД.ММ.ГГГГг. (подшивка дела № заемщика-физического лица), в правом нижнем углу 1-го листа и лицевой стороны 2-го листа, на оборотной стороне 2-го листа - в строках ниже слова «Поручитель» и в графе «Подпись Поручителя», выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами). 

Истцом данное заключение эксперта не опровергнуто, иного заключения суду не представлено. 

Кроме того, при изучении кредитного досье, судом установлено, что к договору поручительства, оформленного на ФИО3 приложена фотография не ФИО3, а иного лица.

Отсутствие в графе "поручитель" подписи ФИО3 свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ влекущую его недействительность в силу прямого указания закона (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания возникших между истцом и ФИО3 правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор поручительства не имеется, поскольку подписи в графе договора поручительства выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Таким образом, ответчик ФИО3 не брала на себя обязательств по солидарной ответственности перед истцом за исполнение ФИО2 всех обязательств из кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО3

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 133 959,09 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3879,18 руб. суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу истца.

Судом по ходатайству ФИО3 была проведена почерковедческая экспертиза. Оплата по определению суда была возложена на ФИО3 Согласно заявления ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертизы определена в сумме 14199,1 руб. Поступила частичная оплата в сумме 1000 руб. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований к ФИО3, с истца ПАО Росбанк в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 13199,1 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № от 24.05.2013г. в сумме 133959,09 руб. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК государственную пошлину в сумме 3879,18 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы 13 199,10 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайскую краевую коллегию по гражданским делам, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Т.А. Корякина