Дело № мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Грибова И.Н., 

при секретаре СЕП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску САВ к САВ о разделе совместно нажитого имущества, обязании передать детские вещи,

по встречному иску САВ к САВ о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально САВ обратилась в суд с иском к САВ о разделе совместно нажитого имущества, обязании передать детские вещи, в котором, окончательно уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить САВ автомобиль Шевроле Спарк, стоимостью 268 820 рублей, с выплатой в ее пользу компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 134 410 рублей; взыскать со САВ в ее пользу половину стоимости проданного им после расторжения брака автомобиля Шевроле Нива в размере 175 000 рублей; выделить САВ ванну гидромассажную «Delafon», стенку для гостиной, двухспальную кровать с матрасом, морозильную камеру, диван раскладной с выплатой ей компенсации половины стоимости вещей в размере 67500 рублей; обязать САВ передать ей детские вещи: детскую машину «PEG PEREGO», детскую деревянную кровать, детский пластиковый стул «PEG PEREGO»; взыскать со САВ в ее пользу расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 969 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 200 рублей (л.д. 4-7 том 1, л.д. 64-66, л.д. 173-175, 191-192 том 2).

В обоснование заявленных исковых требований САВ указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла со САВ в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Также САВ указала, что фактически брачные отношения были прекращены в конце июня 2013 года. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына – СНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака стороны приобрели следующее имущество, стоимость которого на момент раздела составляет: автомобили № стоимостью 350000 рублей, и №, стоимостью 268 820 рублей, которые зарегистрированы на имя ответчика, а также гидромассажную ванну «Delafon» стоимостью 45000 рублей, стенку для гостиной стоимостью 40000 рублей, двухспальную кровать с матрасом общей стоимостью 30000 рублей, морозильную камеру «Liebherr» стоимостью 15000 рублей, диван раскладной (цвет – белый, материал – кожезаменитель) стоимостью 5000 рублей. САВ известно, что ответчик без ее ведома сразу после принятия решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Шевроле Нива.

Кроме того, САВ указала, что в период брака стороны проживали в загородном доме по адресу: 

<

адрес>, Северная Самарка массив, СНТ Черная речка, где в настоящее время находится техника, мебель и детские вещи с документами на них. Также в доме остались личные вещи истца и вещи ребенка, которые ответчик не вернул до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела САВ в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявлен встречный иск к САВ о разделе совместно нажитого имущества, в котором он просил произвести раздел в равных долях 75000 рублей, переданных им САВ в период брака, мотивируя свои требования тем, что данные денежные средства переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком, в связи с чем, их можно считать общим имуществом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск САВ принят к производству для совместного рассмотрения как отвечающий требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ САВ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представил дополнения к встречному иску, согласно которым просил взыскать со САВ в свою пользу также 111156,84 рублей в счет компенсации стоимости половины доли совместно нажитого имущества, указывая, что он в период брака переводил денежные средства на банковскую карту САВ в общей сумме 34600 рублей и при разводе передал имущество: хлебопечка «Panasonic SD-ZB2502BTS» стоимостью 9190 рублей, пароварка «PHILIPS HD 9140/91» стоимостью 3090 рублей, стиральная машина «Атлант» стоимостью 6000 рублей. Кроме того, САВ полагает, что САВ обязана возместить ему убытки, связанные с оплатой страховых полисов Каско и ОСАГО на автомобили Хонда, Шевроле Нива и Шевроле Спарк, а также расходы на их обслуживание в сумме 169234,67 рублей (л.д. 68-71 том 2).

Также указал, что передал САВ следующее имущество: детская коляска (модель «КОРТИНА») стоимостью 12000 рублей, детская кровать с матрацем стоимостью 5000 рублей, детский велосипед 3-колесный «SMARTRIKE ZOO» стоимостью 6199 рублей, детские стол и стул стоимостью 5000 рублей, детский стул для кормления стоимостью 1500 рублей, ноутбук «Самсунг» стоимостью 23000 рублей, детская коляска трость стоимостью 8000 рублей, золотые украшения (кольца и серьги) стоимостью 50000 рублей, имубилайзер паровозик стоимостью 5000 рублей, видеокамера «Сони» стоимостью 30000 рублей. Вместе с тем, данное имущество к разделу САВ не заявил.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) САВ в судебное заседание не явилась, ее представитель ФАС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по заявленным основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска по праву.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) САВ и его представитель ЧАА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным основаниям, возражали против удовлетворения первоначального иска со ссылкой на то, что заявленное в первоначальном иске имущество не является совместно нажитым.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

Действующий Семейный кодекс РФ устанавливает в качестве законного особый правовой режим имущества супругов - общность практически всего нажитого во время брака, причем такое имущество является их совместной собственностью (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ). Имущество, которое принадлежало каждому из супругов до брака, остается его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ). 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекс РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», определяется на время рассмотрения дела.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела, в частности из представленных копии справки о заключении брака и свидетельства о расторжении брака следует, что стороны по настоящему делу САВ и САВ состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – сына СНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9,10 том 1). Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1). Брачный договор не заключался.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску САВ к САВ о расторжении брака и определении порядка общения с ребенком судом не была установлена дата фактического прекращения между супругами ФИО19 брачных отношений (л.д. 22-23 том 2), в связи с чем данное обстоятельство подлежит установлению в рамках настоящего спора.

В обоснование первоначальных исковых требований САВ указывала в ходе рассмотрения дела на прекращение со САВ семейных отношений с конца июня 2013 года, поскольку, несмотря на то, что она временно с ребенком проживала у своей матери, до конца июня 2013 года у нее со САВ продолжал оставаться общий бюджет, а САВ в обоснование встречного иска указывал на раздельное проживание с ДД.ММ.ГГГГ и передачу бывшей супруге денежных средств в 2013-2014 годах, в том числе на содержание ребенка, проживавшего совместно с матерью.

Факт прекращения брачных отношений между супругами ФИО19 в июне 2013 года подтвердили допрошенные по ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) свидетели МАВ, РИН и РВВ (л.д. 106-111 том 2).

В частности, свидетели РИН и РВВ, являющиеся родителями истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), показали, что с декабря 2012 года по лето 2013 года супруги постоянно ссорились и во время ссор САВ с ребенком приезжала к ним, окончательно ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) САВ привез супругу с ребенком к ним в июне 2013 года и сообщил им о том, что будет подавать на развод.

Также свидетель МАВ, являющаяся подругой истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), показала, что до лета 2013 года супруги ФИО19 проживали вместе с родителями САВ (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску), однако после рождения ребенка они часто ссорились и в июне 2013 года САВ съехала с ребенком в 

<

адрес> к своим родителям.

Утверждение САВ о том, что САВ в исковом заявлении о взыскании алиментов было указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ они вместе не проживают, не принимается судом, поскольку лишь факт совместного не проживания супругов не может свидетельствовать о прекращении с этого момента семейно-брачных отношений (т.1 л.д.121). 

При этом сам САВ дал противоречивые пояснения о дате фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как в отзыве на исковое заявление указал, что после временного переезда САВ у них было общее имущество и поэтому он передавал ей денежные средства без ее просьб (т. 2 л.д.89). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны САВ не было представлено доказательств, подтверждающих иную дату прекращения брачных отношений до расторжения брака, суд полагает установленным факт прекращения между супругами ФИО19 брачных отношений с конца июня 2013 года.

Также из материалов дела, в частности из ответов ГИБДД МВД России следует, что за САВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2013 года были зарегистрированы: легковой автомобиль Хонда Цивик, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; легковой автомобиль Шевроле Спарк, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; легковой автомобиль Шевроле Нива, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов дела и объяснений ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) САВ следует, что автомобиль Хонда Цивик стоимостью 669144 рубля был приобретен с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на сумму 400010 рублей (л.д. 147-151 том 1). Обязательства по данному кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 том 1). В октябре 2012 года автомобиль Хонда Цивик был продан по системе «Трейд-ин» (новые автомобили приобретаются с частичным погашением стоимости за счет старого) за 500000 рублей, из которых на покупку автомобиля Шевроле Нива были затрачены 420000 рублей, а на покупку автомобиля Шевроле Спарк 80000 рублей (л.д. 223-224, 234, 235 том 1). При этом на приобретение автомобиля Шевроле Спарк был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на сумму 300000 рублей (л.д. 140-146, 223-224 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между САВ и ЕДИ заключен договор купли-продажи, согласно которому САВ продал ЕДИ автомобиль Шевроле Нива за 350000 рублей (л.д. 252-259 том 1).

В обоснование первоначальных исковых требований САВ о взыскании компенсации половины стоимости автомобилей Шевроле Спарк и Шевроле Нива указала, что данное имущество было приобретено за счет средств, нажитых в период брака, и что САВ без ее ведома и согласия продал автомобиль Шевроле Нива.

В обоснование своих возражений по первоначальному иску САВ указывал, что на погашение кредита за автомобиль Хонда Цивик им брались деньги в долг у его матери - СНА При этом его (САВ) обязательства перед СНА были оформлены долговыми расписками. За кредит на автомобиль Шевроле Спарк, ни истец, ни ответчик денежных средств не вносили, кредит погашался его матерью – СЕА (т. 1 л.д.71). Также САВ в дополнениях к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ указал, что приобретеннный автомобиль Шевроле Спарк был передан его отцу, поскольку тот разбил свою машину и стал ездить на автомобиле Шевроле Спарк. (т.2 л.д.93). Для того, чтобы погасить долг, автомобиль Хонда Цивик был продан за 500000 рублей. Однако его мать – СНА подарила денежные средства в размере 500000 рублей. Именно эта денежная сумма пошла на покупку автомобиля Шевроле Нива стоимостью 420000 рублей и на первоначальный взнос в размере 80000 рублей на покупку автомобиля Шевроле Спарк. Таким образом, САВ считает, что вышеуказанные автомобили не являются совместно нажитым имуществом.

В подтверждение своих возражений по первоначальному иску САВ представил кредитные договоры, квитанции, расписки, договор дарения денежных средств.

Также по ходатайству САВ в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена СНА, которая показала, что оплачивала кредит на покупку автомобиля Хонда Цивик путем перечисления денежных средств на счет сына САВ, по представленным в материалы дела распискам и договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства фактически не передавались, расписки написаны в те периоды, когда ею вносились денежные средства на погашение кредита, 434000 рублей реально по договору дарения не передавались (т.1 л.д.208). 

САВ отрицала наличие какого-либо долга перед матерью САВ в связи с тем, что он на погашение кредита брал деньги из семейного бюджета. 

В подтверждение того, что не было необходимости брать деньги в долг, САВ ссылалась также на то обстоятельство, что представленные САВ в суд справки по форме 2-НДФЛ с 2009 по 2013 годы не отражают весь его доход, который он на самом деле получал. Фактически он получал гораздо больше, т.к. помимо основной работы, у него была строительная фирма, в подтверждении чего ей была представлена выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, даже доходы, подтвержденные справками 2 НДФЛ, позволяли супругам самостоятельно оплачивать кредит. 

САВ представил в суд свой расчет доходов и расходов семьи за все время брака. 

Суд находит необоснованными и не принимает во внимание доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о доходах семьи и расходах ввиду того, что расходы не подтверждены документально. 

Оценивая объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства приобретения транспортных средств, суд не может принять во внимание представленные в материалы расписки и договор дарения денежных средств, поскольку из текста данных договоров займа и дарения следует, что они являются реальными, то есть содержат обязательства по передаче имущества, однако, одна из сторон обязательства СНА, являющаяся займодавцем и дарителем, заявила о безденежности данных договоров. Таким образом, в силу п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ представленные договоры являются незаключенными.

Кроме того, что из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дату его составления денежные средства СЕА САВ также не передавались. Указанным договором СНА фактически освободила его от имущественной обязанности, то есть простила общий долг супругов. 

Суд отмечает, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к СНА, исполнившей частично обязательство должника САВ перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приобретенные по возмездным сделкам в период брака транспортные средства являются общим имуществом супругов.

В данном случае обстоятельства погашения кредита за проданный в период брака в октябре 2012 года автомобиль Хонда Цивик и приобретенные на вырученные от его продажи автомобили Шевроле Нива и Шевроле Спарк, являющиеся совместной собственностью супругов, не могут повлиять на права САВ, требующей раздела данного имущества путем выплаты ей компенсации в виде половины их стоимости, поскольку автомобиль Шевроле Спарк до настоящего времени находится во владении САВ, а автомобиль Шевроле Нива после фактического прекращения семейных отношений с июня 2013 года находился во владении САВ и только ДД.ММ.ГГГГ был продан и снят с учета в органах ГИБДД. Денежные средства от его продажи не были потрачены на семейные нужды в связи с фактическим прекращением брачных отношений к этому времени.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из смысла указанных положений следует, что имущество, приобретенное в период брака на общие средства супругов, если возможность его возврата в общую собственность супругов утрачена, не может подлежать разделу между супругами, однако разделу подлежит его стоимость на момент рассмотрения дела судом.

С целью определения стоимости транспортных средств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) САВ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «Питер-Лекс», а на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива, 2012 года выпуска, г.р.з. Н956ВХ178, на дату его продажи – ДД.ММ.ГГГГ; 2) какова рыночная стоимость автомобиля Шевроле Спарк, 2012 года выпуска, г.р.з. Н076КО178, на дату проведения настоящей экспертизы (л.д. 112-113 том 1).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт КАА пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива на дату оценки (продажи) ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 341361 рубль (ответ на первый вопрос); рыночная стоимость автомобиля Шевроле Спарк на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (дату составления заключения) с учетом округления составляет 268820 рублей (ответ на второй вопрос) (л.д. 115-160 том 2).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между тем материалы дела не содержат доказательств о том, что в период брака САВ были выплачены денежные средства, имеющие специальное целевое назначение, которые не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) САВ не воспользовался предоставленным ему ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ правом, не заявил требования о разделе общих долгов супругов. Сведений об обращении СНА с иском к САВ либо к САВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат.

Долг перед банком за предоставленный кредит являлся общим долгом супругов. Супруг, выплативший долг, после прекращения брачных отношений имеет право требовать от другого супруга компенсацию соответствующей доли от фактически произведенных выплат за счет личных средств. Юридически значимым обстоятельством для компенсации затрат является установление факта: за счет чьих личных средств погашался кредит. Как указал сам САВ в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, он не вносил никаких денежных средств на погашение кредита (т.1 л.д. 71). Судом установлено, что на счет, с которого осуществлялось списание кредита банком, свои личные средства вносила СНА Договор займа или договор дарения на указанную сумму между САВ и СЕА суду не представлен. 

То обстоятельство, что кредит за автомобиль Шевроле Спарк погашался иным лицом (СЕА) не может изменить ранее возникший режим совместной собственности супругов, и являться основанием для выплаты САВ компенсации, так как он не понес каких-либо убытков, требование о выплате компенсации им также не заявлялось. 

Кроме того, как установлено судом, после фактического прекращения между супругами брачных отношений, САВ обязался выплачивать САВ денежные средства на ее содержание и ее сына, САВ дохода не имела ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

САВ в возражениях на дополнения к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет, согласно которому САВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был выплатить по взятым на себя обязательствам 222676 рублей, указанная сумма не была оспорена САВ. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САВ была перечислена на счет САВ сумма в размере 98600 рублей. В своих возражениях на дополнениях к отзыву САВ также указала на то, что взятые на себя обязательства САВ в полной мере не исполнил, т.к. удержал с нее сумму в размере 124076 рублей за погашение кредита Шевроле Спарк (222676 – 98 600). Поскольку доказательств того, что САВ передавал другие денежные средства помимо перечисленных на счет САВ суду не представлено, суд соглашается с пояснениями САВ о том, что указанная сумма 124076 рублей зачтена САВ при выплате ей и ее сыну содержания в счет обязательств САВ по выплате кредита. 

Таким образом, учитывая, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) САВ произвел отчуждение автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом, после прекращения брачных отношений вопреки воли истца, при разделе совместно нажитого имущества суд учитывает его стоимость и присуждает выплатить САВ компенсацию половины (1/2 доли) стоимости данного имущества, которая составляет 175000 рублей (350000 / 2). 

При определении размера компенсации суд руководствуется стоимостью автомобиля Шевроле Нива, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключением эксперта, поскольку, несмотря на то, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просил определить стоимость на дату продажи автомобиля, и при этом не оспаривал его стоимость по договору купли-продажи, напротив, утверждал о продаже автомобиля за 350000 рублей. 

Также согласно налоговой декларации, поданной САВ в налоговую инспекцию, указано о продаже автомобиля за 350000 рублей (т.1 л.д.113-118). 

Поскольку после раздела автомобиля Шевроле Спарк, нажитого в период брака, данный автомобиль передается в собственность САВ, суд учитывает его стоимость и присуждает выплатить САВ компенсацию половины (1/2 доли) стоимости указанного имущества, которая составляет 134410 рублей (268820 /2).

Разрешая первоначальные исковые требования САВ в части взыскания компенсации в размере половины стоимости мебели и бытовой техники, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку факт их приобретения в период брака, нахождение в загородном доме и стоимость не оспаривались САВ. 

Довод САВ о том, что спорное имущество (мебель и бытовая техника) приобретены его родителями, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств. 

ДД.ММ.ГГГГ суд протокольным определением САВ обязал предоставить документы на детские вещи, мебель и бытовую технику. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ САВ были представлены документы только на покупку детской машины. Документы на другие детские вещи, мебель и бытовую технику ответчик не представил. 

Согласно пункту 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд также принимает во внимание указанную истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) САВ стоимость спорного имущества, поскольку она указана не на дату его приобретения, а на момент раздела, тогда как САВ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в подтверждение иной стоимости спорного имущества не представил, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявил.

Таким образом, со САВ в пользу САВ подлежит взысканию компенсация в размере половины стоимости гидромассажной ванны, стенки для гостиной, двухспальной кровати с матрасом, морозильной камеры, раскладного дивана половины в размере 67 500 рублей ((45000 + 40000 + 30000 + 15000 + 5000) / 2).

Согласно п. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Первоначальные исковые требования САВ об обязании САВ передать детские вещи: детскую машину «PEG PEREGO», детскую деревянную кровать, детский пластиковый стул «PEG PEREGO», суд находит подлежащими частичному удовлетворению, за исключением детской машины, которая приобретена отцом САВ – ФИО19 Владимиром (т. 2 л.д.), в июле 2013 года после фактического прекращения брачных отношений.

По встречному иску САВ заявлены требования о взыскании со САВ в свою пользу суммы в размере 37 500 рублей и суммы в размере 111 156,84 рублей в счет компенсации стоимости половины доли совместно нажитого имущества, указывая в обоснование встречного иска, с учетом дополнений к нему, что он в период брака передал САВ сумму в размере 75000 рублей, а также переводил денежные средства на банковскую карту САВ в общей сумме 34 600 рублей и при разводе передал имущество: хлебопечка «Panasonic SD-ZB2502BTS» стоимостью 9 190 рублей, пароварка «PHILIPS HD 9140/91» стоимостью 3 090 рублей, стиральная машина «Атлант» стоимостью 6 000 рублей, также просил возместить ему убытки, связанные с оплатой страховых полисов Каско и ОСАГО на автомобили Хонда, Шевроле Нива и Шевроле Спарк, а также расходы на их обслуживание в сумме 169234,67 рублей (14996,29 + 74014,5 + 15933 + 15944,67 + 3920,4 + 21510 + 17413 + 5502,81).

Также в дополнениях к иску САВ указал, что им также были переданы САВ: детская коляска (модель «КОРТИНА») стоимостью 12 000 рублей, детская кровать с матрацем стоимостью 5 000 рублей, детский велосипед 3-колесный «SMARTRIKE ZOO» стоимостью 6 199 рублей, детские стол и стул стоимостью 5 000 рублей, детский стул для кормления стоимостью 1 500 рублей, ноутбук «Самсунг» стоимостью 23 000 рублей, детская коляска трость стоимостью 8 000 рублей, золотые украшения (кольца и серьги) стоимостью 50 000 рублей, имубилайзер паровозик стоимостью 5 000 рублей, видеокамера «Сони» стоимостью 30 000 рублей. Указанные вещи к разделу САВ не заявлены.

Таким образом, САВ заявлены к разделу суммы в размере 75000 рублей, 34600 рублей, 169234,67 рублей, а также имущество: стиральная машина, хлебопечка и пароварка. 

В обоснование своих возражений по встречному иску САВ указала, что сумму в размере 75000 она получила в период брака на содержание сына в связи с раздельным проживанием со САВ. Эти деньги передавались без расписок, т.к. бюджет у них был общим. После фактического прекращения брачных отношений САВ в ноябре 2013 года потребовал у нее расписку о полученных ранее суммах. После фактического прекращения брачных САВ стал перечислять денежные средства на ее содержание и их сына на ее счет. В связи с этим, данные суммы не подлежат разделу.

Расходы САВ на содержание автомобилей не подлежат разделу, поскольку оплачены из совместного бюджета, который состоял из заработной платы САВ и иных доходов от предпринимательской деятельности, следовательно, они оплачены совместно. 

В части раздела бытовой техники САВ возражала относительно размера ее стоимости на момент рассмотрения дела, указав, что стоимость хлебопечки, приобретенной в 2011 году, составляет 7000 рублей, стоимость стиральной машины, приобретенной в 2011 году, составляет 5500 рублей, стоимость пароварки, приобретенной в 2012 году, составляет 1000 рублей, в связи с чем, половина стоимости данных вещей составляет 6750 рублей. Видеокамера «Сони», стоимостью 7000 рублей, и ноутбук «Самсунг» были приобретены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака, находится у САВ, в связи с чем разделу не подлежит. Кроме того, САВ указала, что указанные САВ во встречном иске детские вещи согласно действующему законодательству разделу не подлежат. Также указала, что все документы на мебель, бытовую технику находятся у САВ и им удерживаются.

С такими доводами ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) суд считает возможным согласиться, в связи с тем, что они основаны на положениях ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, добровольно перечисленные денежные средства в период брака, а равно после фактического прекращения брачных отношений, вне зависимости от того, перечислялись ли они на содержание ребенка или на содержание ответчика по встречному иску не подлежат разделу. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного Кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 Семейного Кодекса РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка имеет право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами. 

Таким образом, со САВ в пользу САВ подлежит взысканию компенсация в размере половины стоимости хлебопечки, стиральной машины, пароварки в размере 6 750 рублей ((7 000 + 5 500 + 1 000) / 2), в части взыскания компенсации в размере половины стоимости выданной САВ суммы в размере 75000 рублей и перечисленной на ее счет суммы в размере 34 600 рублей, а также половины расходов на оплату страховых премий по договорам страхования и расходов на обслуживание автомобилей, встречные исковые требования САВ не подлежат удовлетворению.

Указанные в дополнениях к иску САВ: детские коляски, детская кровать с матрасом, детский велосипед, детский стол и стул, имубилайзер паровозик, ноутбук «Самсунг», видеокамера «Сони», разделу не подлежат, кроме того, они не были заявлены САВ к разделу.

Согласно п. 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Поскольку перечень предметов роскоши является открытым, данная категория носит оценочный характер, зависит от конкретных обстоятельств дела и рассматривается судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны САВ не представлено доказательств, подтверждающих перечень золотых украшений и их ценность, следовательно, у суда не имеется оснований отнести их к предметам роскоши. Суд также не может отнести указанные украшения к разряду драгоценностей, поскольку невозможно установить, соответствуют ли они критериям, регламентированным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». С учетом изложенного, суд признает спорные серьги и кольца предметами индивидуального использования. Кроме того, золотые украшения также не были заявлены к разделу САВ.

С учетом ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела и объема проделанной представителем работы, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6969 рублей, а с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) расходы по оплате государственной пошлины 189 руб. 48 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САВ к САВ о разделе совместно нажитого имущества, обязании передать детские вещи удовлетворить частично. 

Произвести раздел имущества, нажитого в период брака между САВ и САВ. 

Признать за САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль Шевроле Spark, VIN №, стоимостью 268820 рублей, с выплатой САВ в пользу САВ компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 134410 рублей.

Произвести раздел вырученной от продажи автомобиля Шевроле Niva, VIN №, суммы в размере 350000 рублей, с выплатой САВ в пользу САВ компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 175000 рублей.

Произвести раздел совместного имущества супругов, выделив САВ ванну гидромассажную стоимостью 45000 рублей, с выплатой САВ в пользу САВ компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 22500 рублей.

Произвести раздел совместного имущества супругов, выделив САВ стенку для гостиной, стоимостью 40000 рублей с выплатой САВ в пользу САВ компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 20000 рублей.

Произвести раздел совместного имущества супругов, выделив САВ двухспальную кровать с матрасом, общей стоимостью 30000 рублей, с выплатой САВ в пользу САВ компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 15000 рублей.

Произвести раздел совместного имущества супругов, выделив САВ морозильную камеру Liebherr, стоимостью 15000 рублей, с выплатой САВ в пользу САВ компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 7 500 рублей.

Произвести раздел совместного имущества супругов, выделив САВ диван раскладной (белый, материал – кожезаменитель), стоимостью 5000 рублей, с выплатой САВ в пользу САВ компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 2 500 рублей.

Обязать САВ передать САВ детские вещи: детский пластиковый стульчик для кормления Peg Perego Prima papa, стоимостью 2000 рублей, детскую деревянную кровать, стоимостью 7000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Встречный иск САВ к САВ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. 

Произвести раздел совместного имущества супругов, выделив САВ хлебопечку Панасоник стоимостью 7000 рублей, стиральную машину Атлант класс стоимостью 5500 рублей, пароварку Филипс стоимостью 1000 рублей, с выплатой САВ в пользу САВ компенсации в счет долей в совместно нажитом имуществе в размере 6750 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать со САВ в пользу САВ расходы на проведение оценки автомобилей в сумме 5000 рублей.

Взыскать со САВ в пользу САВ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 969 рублей. 

Взыскать со САВ в пользу САВ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 189 рублей 48 копеек. 

Взыскать со САВ в пользу САВ расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.