№ 1-34/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 4 мая 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретарях Макамбетовой Ж.К., Барановой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Мельникова А.О., 

защитников – адвоката Антоновой О.В., адвоката Самбетовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших: П.Е.В. Х.И.М. Р.Д.А. Б.А.В. Б.И.П. Г.О.В. Д.Р.А. К.В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, а также дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и 7 раз совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь согласно приказу № 166лс от 1 декабря 2003 года и трудовому договору № 166лс, заключенному 1 декабря 2003 года между ним и начальником отдела кадров ООО «Уральская сталь» (после внесения изменений – открытое акционерное общество «Уральская Сталь» (далее по тексту ОАО «Уральская Сталь»), а с 10 декабря 2015 года – акционерное общество «Уральская Сталь» (далее по тексту АО «Уральская Сталь»), ИНН 

<

***>, юридический и фактический адрес: 462353, 

<

...>, работником данной коммерческой организации, так как основной целью деятельности согласно п. 2.1 Устава, является получение прибыли, переведен с 10 августа 2009 приказом директора по персоналу ОАО «Уральская Сталь» № 3919кд от 6 августа 2009 года на должность ведущего специалиста бюро промышленного направления управления аутсорсинговых услуг коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь», с 11 ноября 2013 года приказом директора по персоналу ОАО «Уральская Сталь» № 4792кд от 9 сентября 2013 года переведен на должность ведущего специалиста бюро закупки услуг промышленного направления управления закупки услуг коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь». 

Состоя в должности ведущего специалиста бюро промышленного направления управления аутсорсинговых услуг коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь», в соответствие с перечнем конкретных должностных обязанностей ведущего специалиста бюро промышленного направления управления аутсорсингов услуг коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь» № 7890, утвержденным коммерческим директором З.А.Н.. 1 июня 2012 года, ФИО1 обязан: организовывать обеспечение структурных подразделений Общества аутсорсинговыми услугами требуемого качества, количества и в установленные сроки, согласно поступившим заявкам; организовывать и проводить подготовку, оформление, согласование и утверждение всей необходимой документации по оценке и конкурсному выбору поставщиков услуг (технические заключения, перечни поставщиков услуг, протоколы заседания конкурсных комиссий, конкурентные листы); организовывать и осуществлять оформление договоров на закупку аутсорсинговых услуг, изменения и дополнения к ним; организовывать и осуществлять подготовку документов для согласования и подписания договоров на закупку аутсорсинговых услуг; организовывать и проводить подготовку содержания отдельных статей договоров на закупку аутсорсинговых услуг; организовывать обеспечение своевременного получения от поставщиков услуг счетов-фактур и актов выполненных работ на оказанные Обществу услуги; организовывать проверку правильности оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленных исполнителями; организовывать и осуществлять согласование и подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг; организовывать и осуществлять своевременное оформление и передачу первичных бухгалтерских документов по закупке аутсорсинговых услуг в бюро планирования услуг управления аутсорсинговых услуг; организовывать и осуществлять контроль исполнения поставщиками услуг и Обществом договорных обязательств; Обеспечивать подготовку документов для предъявления претензий при нарушении поставщиками услуг договорных обязательств; обеспечить подготовку документов для предъявления претензий при нарушении поставщиками услуг договорных обязательств; организовывать и осуществлять контроль исполнения договоров с целью исключения причин образования просроченной дебиторской и кредиторской задолженностей; осуществлять учет и контроль расчетов с поставщиками услуг, согласно условиям заключенных договоров; вести текущую переписку с организациями-поставщиками услуг и структурными подразделениями Общества по заключаемым/заключенным договорам на закупку услуг; выполнять Единую типовую должностную инструкцию руководителей, специалистов, служащих.

Состоя в должности ведущего специалиста бюро закупки услуг промышленного направления управления закупки услуг коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь», в соответствие с перечнем конкретных должностных обязанностей ведущего специалиста бюро закупки услуг промышленного направления управления закупки услуг коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь» № 8580, утвержденную коммерческим директором З.А.Н. 23 августа 2013 года, ФИО1 обязан: организовывать обеспечение структурных подразделений Общества услугами промышленного направления требуемого качества, количества и в установленные сроки, согласно поступившим заявкам; организовывать и проводить подготовку, оформление, согласование и утверждение всей необходимой документации по оценке и конкурсному выбору поставщиков услуг/покупателей услуг (технические заключения, перечни поставщиков услуг, протоколы заседания конкурсных комиссий, конкурентные листы); организовывать и осуществлять оформление договоров на закупку/продажу услуг, изменений и дополнений к ним; организовывать и осуществлять подготовку документов для согласования и подписания договоров на закупку услуг; организовывать и проводить подготовку содержания отдельных статей договоров на закупку услуг; организовывать обеспечение своевременного получения от поставщиков услуг счетов-фактур и актов выполненных работ на оказанные Обществу услуги; организовывать проверку правильности оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленных исполнителями; организовывать и осуществлять согласование и подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг; организовывать и осуществлять своевременное оформление и передачу первичных бухгалтерских документов по закупке услуг; организовывать и осуществлять контроль исполнения поставщиками услуг и Обществом договорных обязательств; Обеспечивать подготовку документов для предъявления претензий при нарушении поставщиками услуг договорных обязательств; организовывать и осуществлять контроль исполнения договоров с целью исключения причин образования просроченной дебиторской и кредиторской задолженностей; осуществлять учет и контроль расчетов с поставщиками услуг, согласно условиям заключенных договоров; вести текущую переписку с организациями-поставщиками услуг и структурными подразделениями Общества по заключаемым/заключенным договорам на закупку услуг; выполнять Единую типовую должностную инструкцию руководителей, специалистов, служащих.

Также ФИО1 был временно переведен на должность начальника управления закупки услуг коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь» согласно приказам директора по персоналу ОАО «Уральская Сталь»: № 75кд от 14 января 2014 года в период с 13 по 26 января 2014 года; № 588кд от 12 февраля 2014 года, в период с 6 по 7 февраля 2014 года; № 1163кд от 17 марта 2014 года, в период с 11 по 11 марта 2014 года; № 1698кд от 14 апреля 2014 года в период с 14 по 14 апреля 2014 года; № 2008кд от 29 апреля 2014 года в период с 8 по 8 мая 2014 года; № 2906кд от 19 июня 2014 года в период с 15 по 22 июня 2014 года; № 3168кд от 4 июля 2014 года в период с 14 по 27 июля 2014 года; № 3326кд от 14 июля 2014 года в период с 11 по 11 июля 2014 года; № 3647кд от 31 июля 2014 года в период с 28 по 29 июля 2014 года; № 7176кд от 2 октября 2014 года в период с 30 сентября по 2 октября 2014 года; № 7916кд от 13 ноября 2014 в период с 7 по 7 ноября 2014 года; № 428кд от 11 февраля 2015 года в период с 3 по 3 февраля 2015 года; № 417кд от 11 февраля 2015 года в период с 6 по 6 февраля 2015 года; № 420кд от 11 февраля 2015 года в период с 9 по 12 февраля 2015 года; № 2143кд от 9 июня 2015 года в период с 5 по 5 июня 2015 года; № 5515кд от 4 августа 2015 года в период с 22 по 22 июля 2015 года; № 5516кд от 4 августа 2015 года в период с 27 по 31 июля 2015 года; № 7559кд от 26 ноября 2015 года в период с 20 по 20 ноября 2015 года.

В соответствии с положением об управлении закупки услуг ОАО «Урльская Сталь» № 8586, утвержденным управляющим директором 23 августа 2013 года, временно находясь на должности начальника управления закупки услуг ОАО «Уральская Сталь», ФИО1 был обязан: руководствоваться в своей работе действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об управлении, приказами, распоряжениями, стандартами, инструкциями и другими локальными нормативными документами, регламентирующими деятельность управления; обеспечивать закупку услуг согласно утвержденному порядку закупки услуг для Общества; обеспечивать проведение анализа и оценки экономической целесообразности заявок структурных подразделений Общества на закупку услуг и заказов на продажу встречных услуг сторонним организациям; организовывать работу по взаимодействию с потенциальными поставщиками услуг; обеспечивать проведение сравнительного анализа поступивших предложений на оказание услуг для оценки и конкурсного отбора с обоснованием предложений по выбору организации-поставщика; обеспечивать разработку, согласование и представление на утверждение конкурентных листов, с информацией об оценке поставщиков, конкурсному отбору и предложениями по выбору поставщика услуг; организовывать проведение работ по подготовке и согласованию договоров на закупку услуг для Общества и продажу встречных услуг сторонним организациям; обеспечивать подготовку документов, необходимых для осуществления платежей за услуги, в соответствии с условиями заключенных договоров на закупку; осуществлять контроль движения финансовых документов по оплате сторонними организациями встречных услуг оказанных Обществом, в соответствии с условиями заключенных договоров; осуществлять контроль выполнения договорных обязательств организациями-поставщиками услуг и структурными подразделениями Общества; обеспечивать подготовку предложений по предъявлению претензий к поставщикам услуг; соблюдать законодательство Российской Федерации по вопросам, входящим в компетенцию управления; обеспечивать соблюдение Трудового кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего трудового распорядка в управлении; соблюдать требования Положения о коммерческой тайне, действующего в Обществе; не разглашать, не передавать, не использовать в личных целях информацию, составляющую коммерческую тайну Общества; не использовать данную информацию для занятия деятельностью в ущерб Обществу; обеспечивать надлежащую сохранность, целевое использование и целенаправленное перемещение товарно-материальных ценностей; осуществлять контроль исполнения условий договоров с целью исключения причин образования просроченной дебиторской задолженности. В соответствие с тем же положением, и временно находясь на той же должности, ФИО1 имеет право вносить на рассмотрение вышестоящего руководителя предложения о назначении, перемещении и увольнении работников управления; вносить на рассмотрение вышестоящего руководителя предложения о поощрении или о применении дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных работников; применять дисциплинарные взыскания (кроме увольнения) в отношении подчиненных работников; не начислять премию полностью или уменьшать размер премии отдельным работникам управления за производственные упущения в работе и за нарушения трудовой дисциплины, нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности; предоставлять работникам управления по их просьбе время без сохранения заработной платы в течение рабочего дня, ежегодные оплачиваемые отпуска по установленному графику; вносить предложения вышестоящему руководству о привлечении к материальной ответственности работников управления за причиненный Обществу материальный ущерб.

Так, ФИО1, находясь в г. Новотроицке Оренбургской области, в вышеуказанных должностях ведущего специалиста, в период времени с 1 сентября 2013 года по 7 ноября 2013 года, используя свое служебное положение, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, выразившегося в сообщении директору по инновациям и развитию закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Гостехнадзора «Диагностика» ИНН 

<

***> (далее ЗАО МНТЦ «Диагностика») П.Е.В. заведомо ложных сведений о наличии у него (ФИО1) полномочий по решению вопросов о выборе поставщика услуг, заключении между ОАО «Уральская Сталь» и данным поставщиком услуг договора, а также на составление и утверждение приложений к заключенным договорам, высказал П.Е.В. требования о передаче ему денег за выбор ЗАО МНТЦ «Диагностика» в качестве поставщика услуг для ОАО «Уральская Сталь», последующее заключение всех договоров ОАО «Уральская Сталь» именно ЗАО МНТЦ «Диагностика», а также за составление и утверждение всех приложений к договорам. После чего ФИО1 указал П.Е.В. о необходимости передачи денег, посредством перечисления их на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную М.Ю.В., не осведомлённой о преступном умысле ФИО1, на свое имя и переданную последнему.

Так, на счет вышеуказанной банковской карты П.Е.В.. для ФИО1 были перечислены денежные средства: 7 октября 2014 года в сумме 50000 рублей; 8 октября 2014 года в сумме 510 рублей; 6 апреля 2015 в сумме 100000 рублей; 15 сентября 2015 года в сумме 100000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, в период с 1 сентября 2013 года по 15 сентября 2015 года путем обмана П.Е.В., похитил принадлежащие ЗАО МНТЦ «Диагностика» денежные средства на общую сумму 250 510 рублей, чем причинил ЗАО МНТЦ «Диагностика» имущественный ущерб в крупном размере.

Он же, ФИО1, находясь на территории Оренбургской области, в вышеуказанных должностях ведущего специалиста, в период времени с 29 января 2014 года по 20 октября 2014 года, используя свое служебное положение, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, выразившегося в сообщении генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Евро Крафт Трейд» ИНН 

<

***> (далее ООО «Евро КрафтТрейд») Х.И.М. заведомо ложных сведений о том, что подыскал организацию, работники которой согласились выполнить работу по извлечению сегмента охладителя компрессора в кислородно-компрессорном цехе ОАО «Уральская Сталь» за денежное вознаграждение в сумме 154000 рублей, заведомо зная, что данные работы будут выполнены силами и средствами ОАО «Уральская Сталь», тем самым ввел Х.И.М. в заблуждение, а также высказал последнему требование о передаче ему, то есть ФИО1, денег в сумме 154000 рублей, в качестве оплаты работникам сторонней организации, которые выполнят вышеуказанную работу за денежное вознаграждение. После чего ФИО1 указал Х.И.М. о необходимости передачи денег посредством перечисления их на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную М.Ю.В. не осведомлённую о преступном умысле ФИО1, на свое имя и переданную последнему.

Так, 20 ноября 2014 года для ФИО1 на счет вышеуказанной банковской карты М.Н.Д. по указанию Х.И.М. были перечислены денежные средства в сумме 154000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, 20 ноября 2014 года путем обмана Х.И.М. похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 154000 рублей, чем причинил Х.И.М. значительный имущественный ущерб.

Он же, ФИО1, находясь в должности начальника управления закупки услуг коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно являясь лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получил от руководителя направления отдела ремонта и сервисного обслуживания электрических машин общества с ограниченной ответственностью «СЗЭМО «Электромашина» ИНН 

<

***> (далее ООО «СЗЭМО «Электромашина») Е.В.В. денежные средства за общее покровительство ООО «СЗЭМО «Элетромашина», отражение ООО «СЗЭМО «Элетромашина» в конкурентном листе на покупку услуг №112/14 в качестве выбранного поставщика услуг, что обеспечило победу ООО «СЗЭМО «Элетромашина» в конкурсе и последующее заключение между ООО «СЗЭМО «Элетромашина» и ОАО «Уральская Сталь» договора № УС/14-1124 от 15 июля 2014 года.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 1 января 2014 года по 15 июля 2014 года, ФИО1, находясь в Оренбургской области, действуя умышленно из корыстных побуждений, высказал руководителю направления отдела ремонта и сервисного обслуживания электрических машин ООО «СЗЭМО «Электромашина» Е.В.В. требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за общее покровительство ООО «СЗЭМО «Элетромашина», отражении ООО «СЗЭМО «Элетромашина» в конкурентном листе в качестве выбранного поставщика услуг, обеспечение победы ООО «СЗЭМО «Электромашина» в конкурсе и последующее заключение договора. При этом ФИО1 с целью сокрытия совершаемого преступления, указал Е.В.В. о необходимости передачи денег, посредством перечисления их на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную М.Ю.В. не осведомлённую о преступном умысле ФИО1, на свое имя и переданную последнему.

Так, на счет вышеуказанной банковской карты Е.В.В. для ФИО1 были перечислены денежные средства: 24 октября 2014 года в сумме 50000 рублей; 24 октября 2014 года в сумме 50000 рублей; 29 октября 2014 года в сумме 50000 рублей; 6 декабря 2014 года в сумме 84000 рублей; 16 декабря 2014 года в сумме 30000 рублей; 16 декабря 2014 года в сумме 19500 рублей; 23 июня 2015 года в сумме 79000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Указанные денежные средства ФИО1 незаконно получил от Е.В.В. за период с 24 октября 2014 года по 23 июня 2015 года в общей сумме 362500 рублей за общее покровительство ООО «СЗЭМО «Элетромашина», отражение ООО «СЗЭМО «Элетромашина» в конкурентном листе на покупку услуг №112/14 в качестве выбранного поставщика услуг, что обеспечило победу ООО «СЗЭМО «Элетромашина» в конкурсе и последующее заключение между ООО «СЗЭМО «Элетромашина» и ОАО «Уральская Сталь» договора № УС/14-1124 от 15 июля 2014 года.

Он же, ФИО1, находясь в Оренбургской области, в вышеуказанных должностях ведущего специалиста, в период времени с 1 октября 2014 года по 11 декабря 2014 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, выразившегося в сообщении директору общества с ограниченной ответственностью «ИнформМедиаСервис» ИНН 

<

***> (далее ООО «ИнформМедиаСервис») Р.Д.А. заведомо ложных сведений о наличии у него (ФИО1) полномочий по решению вопросов о выборе поставщика услуг, заключении между ОАО «Уральская Сталь» и данным поставщиком услуг договора, а также на составление и утверждение приложений к заключенным договорам, высказал Р.Д.А. требование о передаче ему, то есть ФИО1, денег за выбор ООО «ИнформМедиаСервис» в качестве поставщика услуг для ОАО «Уральская Сталь», последующее заключение всех договоров ОАО «Уральская Сталь» именно с ООО «ИнформМедиаСервис», а также за составление и утверждение всех приложений к договорам. После чего ФИО1, с целью сокрытия совершаемого преступления, указал Р.Д.А. о необходимости передачи денег, посредством перечисления их на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную М.Ю.В. не осведомлённую о преступном умысле ФИО1, на свое имя и переданную последнему.

Так, на счет вышеуказанной банковской карты Р.Д.А. для ФИО1 были перечислены денежные средства: 11 декабря 2014 года в сумме 10000 рублей; 12 декабря 2014 года в сумме 44000 рублей; 31 декабря 2015 года в сумме 27000 рублей; 20 марта 2017 года в сумме 48000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, в период с 11 декабря 2014 года по 20 марта 2017 года путем обмана Р.Д.А. похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 129 000 рублей, чем причинил Р.Д.А. значительный имущественный ущерб.

Он же, ФИО1, находясь в Оренбургской области, в вышеуказанных должностях ведущего специалиста в период времени с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, выразившегося в сообщении коммерческому директору общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» ИНН 

<

***> (далее ООО «Автоспецмаш») Б.А.В. через менеджера ООО «Автоспецмаш» П.Л.В. заведомо ложных сведений о наличии у него (ФИО1) полномочий по решению вопросов о выборе поставщика услуг, заключении между ОАО «Уральская Сталь» и данным поставщиком услуг договора, а также на составление и утверждение приложений к заключенным договорам, высказал менеджеру ФИО12 требования о передаче ему (ФИО1) денег за выбор ООО «Автоспецмаш» в качестве поставщика услуг для ОАО «Уральская Сталь», последующее заключение всех договоров ОАО «Уральская Сталь» именно с ООО «Автоспецмаш», а также за составление и утверждение всех приложений к договорам. После чего ФИО1, с целью сокрытия совершаемого преступления, указал Б.А.В. о необходимости передачи денег, посредством перечисления их на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную М.Ю.В. не осведомлённую о преступном умысле ФИО1, на свое имя и переданную последнему.

Так, на счет вышеуказанной банковской карты 9 июля 2015 года Б.А.В. для ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 96000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, 9 июля 2015 года путем обмана П.Л.В. и Б.А.В. похитил принадлежащие Б.А.В. денежные средства на общую сумму 96000 рублей, чем причинил Б.А.В. значительный имущественный ущерб.

Он же, ФИО1, находясь на территории ОАО «Уральская Сталь» в г. Новотроицке Оренбургской области, в вышеуказанных должностях ведущего специалиста, в период времени с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, выразившегося в сообщении генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» ИНН 

<

***> (далее ООО «Восстановление») Б.И.П. заведомо ложных сведений о наличии у него (ФИО1) полномочий по решению вопросов о выборе поставщика услуг, заключении между ОАО «Уральская Сталь» и данным поставщиком услуг договора, а также на составление и утверждение приложений к заключенным договорам, высказал Б.И.П. требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за выбор ООО «Восстановление» в качестве поставщика услуг для ОАО «Уральская Сталь», заключение договоров ОАО «Уральская Сталь» именно ООО «Восстановление», а также за составление и утверждение всех приложений к договорам. После чего ФИО1, с целью сокрытия совершаемого преступления, указал Б.И.П. о необходимости передачи денег посредством перечисления их на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную М.Ю.В., не осведомлённую о преступном умысле ФИО1, на свое имя и переданную последнему.

Так, на счет вышеуказанной банковской карты Н.В.П. по указанию Б.И.П. а также Б.И.П. лично для ФИО1 были перечислены денежные средства: 17 июля 2015 года в сумме 100000 рублей, 18 июля 2015 года в сумме 100000 рублей, 19 июля 2015 года в сумме 90000 рублей, 20 июля 2015 года в сумме 90000 рублей, 13 августа 2015 года в сумме 39000 рублей, 13 августа 2015 года зачислено 31000 рублей, 31 декабря 2015 года в сумме 100000 рублей, 29 апреля 2016 года в сумме 100000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, в период с 17 июля 2015 года по 29 апреля 2016 года, путем обмана Б.И.П. похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 650000 рублей, чем причинил Потерпевший №5 имущественный ущерб, в крупном размере.

Он же, ФИО1, находясь в Оренбургской области в вышеуказанных должностях ведущего специалиста, в период времени с 1 января 2015 года по 3 июня 2015 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, выразившегося в сообщении генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Евро Крафт Трейд» ИНН 

<

***> (далее ООО «Евро Крафт Трейд») Х.И.М. заведомо ложных сведений о наличии у него (ФИО1) полномочий по решению вопросов о выборе поставщика услуг, заключении между ОАО «Уральская Сталь» и данным поставщиком услуг договора, а также на составление и утверждение приложений к заключенным договорам, высказал Х.И.М. требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за выбор ООО «Евро Крафт Трейд» в качестве поставщика услуг для ОАО «Уральская Сталь», последующее заключение всех договоров ОАО «Уральская Сталь» именно с ООО «Евро Крафт Трейд», а также за составление и утверждение всех приложений к договорам. После чего ФИО1, с целью сокрытия совершаемого преступления, указал Х.И.М. о необходимости передачи денег, посредством перечисления их на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную М.Ю.В. не осведомлённую о преступном умысле ФИО1, на свое имя и переданную последнему.

Так, на счет вышеуказанной банковской карты П.Г.К. по просьбе Х.И.М. для ФИО1 были перечислены денежные средства: 21 ноября 2015 года в сумме 99000 рублей; 27 ноября 2015 года в сумме 53000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, в период с 21 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года, путем обмана Х.И.М. похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 152 000 рублей, чем причинил Х.И.М. значительный имущественный ущерб.

Он же, ФИО1, находясь в Оренбургской области, в вышеуказанных должностях ведущего специалиста в период времени с 1 декабря 2014 года по 29 декабря 2014 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, выразившегося в сообщении представителю общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» ИНН 

<

***> (далее ООО «ПРОММАШ ТЕСТ») Г.О.В. заведомо ложных сведений о наличии у него (ФИО1) полномочий по решению вопросов о выборе поставщика услуг, заключении между ОАО «Уральская Сталь» и данным поставщиком услуг договора, а также на составление и утверждение приложений к заключенным договорам, высказал Г.О.В. требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за выбор ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» в качестве поставщика услуг для ОАО «Уральская Сталь», последующее заключение всех договоров ОАО «Уральская Сталь» именно с ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», а также за составление и утверждение всех приложений к договорам. После чего ФИО1, с целью сокрытия совершаемого преступления, указал Г.О.В. о необходимости передачи денег посредством перечисления их на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную М.Ю.В. не осведомлённую о преступном умысле ФИО1, на свое имя и переданную последнему.

Так, на счет вышеуказанной банковской карты Г.О.В. для ФИО1, с банковской карты В.Л.В. были перечислены денежные средства: 31 декабря 2015 года в сумме 70000 рублей; 29 апреля 2016 года в сумме 72000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, в период с 31 декабря 2015 года по 29 апреля 2016 года путем обмана Г.О.В. похитил принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 142 000 рублей, чем причинил Г.О.В. значительный имущественный ущерб.

Он же, ФИО1, находясь в г. Новотроицке Оренбургской области, в вышеуказанных должностях ведущего специалиста в период времени с 1 июня 2015 года по 15 июля 2015 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, выразившегося в сообщении директору общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисной компании «Компрессорное оборудование» ИНН 

<

***> (далее ООО ТСК «Компрессорное оборудование») Д.Р.А. заведомо ложных сведений о наличии у него (ФИО1) полномочий по решению вопросов о выборе поставщика услуг, заключении между ОАО «Уральская Сталь» и данным поставщиком услуг договора, а также на составление и утверждение приложений к заключенным договорам, высказал Д.Р.А. требование о передаче ему, то есть ФИО1, денег за выбор ООО ТСК «Компрессорное оборудование» в качестве поставщика услуг для ОАО «Уральская Сталь», последующее заключение всех договоров ОАО «Уральская Сталь» именно с ООО ТСК «Компрессорное оборудование», а также за составление и утверждение всех приложений к договорам. После чего ФИО1, с целью сокрытия совершаемого преступления, указал Д.Р.А. о необходимости передачи денег посредством перечисления их на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную М.Ю.В. не осведомлённую о преступном умысле ФИО1, на свое имя и переданную последнему.

Так, на счет вышеуказанной банковской карты М.М.Н. по указанию Д.Р.А. для ФИО1 были перечислены денежные средства 1 апреля 2016 года в сумме 100000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, 1 апреля 2016 года путем обмана Д.Р.А. похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 100000 рублей, чем причинил Д.Р.А. значительный имущественный ущерб.

Он же, ФИО1, находясь в г. Новотроицке Оренбургской области, в вышеуказанных должностях ведущего специалиста в период времени с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, выразившегося в сообщении заместителю директора общества с ограниченной ответственностью «Технология 21 век» ИНН 

<

***> (далее ООО «Технология 21 век») К.В.К. заведомо ложных сведений о наличии у него (ФИО1) полномочий по решению вопросов о выборе поставщика услуг, заключении между ОАО «Уральская Сталь» и данным поставщиком услуг договора, а также на составление и утверждение приложений к заключенным договорам, высказал К.В.К. требование о передаче ему, то есть ФИО1, денег за выбор ООО «Технология 21 век» в качестве поставщика услуг для ОАО «Уральская Сталь», последующее заключение всех договоров ОАО «Уральская Сталь» именно с ООО «Технология 21 век», а также за составление и утверждение приложений к договорам. После чего, ФИО1, с целью сокрытия совершаемого преступления, указал К.В.К. о необходимости передачи денег посредством перечисления их на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную М.Ю.В. не осведомлённую о преступном умысле ФИО1, на свое имя и переданную последнему.

Так, на счет вышеуказанной банковской карты Р.Ю.Н., по указанию К.В.К. 9 февраля 2017 года для ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 43000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, 9 февраля 2017 мошенническим способом, путем обмана К.В.К. похитил принадлежащее последнему имущество в виде денежных средств на общую сумму 43000 рублей, чем причинил К.В.К. значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по всем преступлениям признал полностью, не согласился только с редакцией, вмененной ему по ч. 3 ст. 204 УК РФ, считая, что его действия по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года. Показал, что в АО «Уральская сталь» он начал работать с 2003 года в разных должностях. В 2006 году образовался отдел по закупке услуг, который в последующем стал бюро закупки услуг промышленного направления управления закупки услуг коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь», где он работал ведущим специалистом в указанные в обвинительном заключении периоды. Также иногда он по приказу временно исполнял обязанности начальника управления закупки услуг ОАО «Уральская Сталь». Он попросил свою знакомую М.Ю.В. оформить на свое имя для него банковскую карту и передать ему. Для чего это нужно, он ей не говорил. Данной картой пользовался только он, деньги на карту поступали только для него. Согласен с суммами денежных средств, указанными в обвинительном заключении, перечисленными ему потерпевшими, а также Е.В.В. 

Он не думал, что совершает преступления, считал, что никого не обидел, никому не принес страданий. Он помогал организациям выиграть тендер, за что те платили ему денежные средства. Организации получали работу на выгодных условиях, а АО «Уральская Сталь» получала дешевую и качественную услугу. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся.

Проживает он совместно с женой и двумя детьми. Супруга находится в декретном отпуске. Также с ними проживает его престарелый больной отец, который нуждается в постоянном постороннем уходе. 

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний по всем инкриминируемым преступлениям полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля М.Ю.В. с ФИО1 она знакома со школы. У нее имелась оформленная на ее имя банковская карта «Сбербанк», которой она не пользовалась. ФИО1 попросил передать ему данную карту, сказал, что на нее ему будут перечислять долги. Карту он ей больше не возвращал. Через некоторое время ей периодически стали приходить смс-уведомления о зачислении денежных средств на данную карту. Суммы приходили разные в пределах 100 000 рубелей, иногда больше, иногда меньше. Кто перечислял денежные средства, ей не известно. Сам ФИО1 ей об этом не говорил. Также ей приходили смс-уведомления о снятии с карты денежных средств. Иногда, раз в три месяца, ФИО1 давал ей по 1000 рублей за пользование ее картой. 

Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, не конфликтный, по характеру добрый, спокойный, спиртными не злоупотребляет, не курит, хороший семьянин, занимается воспитанием двоих малолетних детей. Его супруга находится в декретном отпуске. С ними также проживает отец ФИО1, который имеет тяжелое заболевание.

В судебном заседании свидетель Г.А.В. показала, что она работает в АО «Уральская сталь» специалистом управления закупки услуг коммерческой дирекции. Ранее в данном управлении работал ФИО1 В её должностные обязанности входит: планирование бюджета как годового, так и месячного, проведение конкурентной работы по заявкам подразделений АО «Уральская сталь», заключение договоров с контрагентами, организация и проведение подготовки, оформления, согласования и утверждения всей необходимой документации по выполненным работам, составление заявок на оплату выполненных работ и оказанных услуг. Проведение конкурентной работы по заявкам подразделений АО «Уральская сталь» заключается в том, что в случае если подразделение АО «Уральская сталь» не может самостоятельно выполнить те или иные работы, то они направляют в управление закупки услуг заявку о необходимости предоставления им той или иной услуги. Данная заявка направляется либо на имя заместителя коммерческого директора, либо, как правило, на имя начальника управления закупки услуг.. При поступлении заявки в управление закупки услуг, данная заявка начальником управления закупки услуг отписывается исполнителю, а именно специалисту либо ведущему специалисту управления закупки услуг, после чего она регистрируется в журнале входящей корреспонденции. Четкого разграничения по каким-либо направлениям у специалиста не имеется, заявка для исполнения отписывается в зависимости от загруженности того или иного специалиста. По поступившей заявке специалист, в случае необходимости запрашивает от подразделения АО «Уральская сталь», направившего заявку, дополнительную документацию. После поступления всех необходимых документов, контрагентам оформляется и направляется заявка на коммерческое предложение. Поиск контрагентов осуществляется при помощи сети Интернет, также имеется база поставщиков услуг, которые ранее уже выполняли работы для АО «Уральская сталь». Заявки на коммерческое предложение должны быть направлены не менее чем трем контрагентам. Затем от контрагентов поступают коммерческие предложения с указанием стоимости услуг, после чего специалист направляет письмо о возможности предоставления скидки, либо если контрагент указал предоплату, отправляет письмо с решением вопроса об оплате по факту выполненных работ. После этого от контрагентов поступают новые коммерческие предложения, либо письмо с указанием, что коммерческое предложение уже представлено с максимальной скидкой. Затем формируется проект «Конкурентного листа», где специалист также указывает конкретного контрагента, предложившего лучшие условия, как правило, это наименьшая стоимость оказываемых услуг. Проект данного «Конкурентного листа» подписывается исполнителем, начальником УЗУ и направляется в структурное подразделение АО «Уральская сталь» для согласования. Руководителем структурного подразделения АО «Уральская сталь» визируется данный «Конкурентный лист» либо он может не согласовать «Конкурентный лист» и сопроводительным вернуть его в УЗУ с указанием причин не принятия контрагента, которого выбрал специалист УЗУ. После согласования с руководителем структурного подразделения, конкурентный лист направляется на согласование в отдел экономической безопасности, затем в отдел ценообразования, где предложение контрагента проверяется на соотношение со средней ценой на оказание данной услуги, на соответствие цены в коммерческом предложении и «Конкурентном листе». После чего «Конкурентный лист» направляется на утверждение либо заместителю коммерческого директора, в случае стоимости услуг менее одного миллиона рублей, либо финансовому директору, в случае стоимости услуг свыше одного миллиона рублей. После утверждения конкурентного листа он регистрируется в журнале «регистрации конкурентных листов», и специалист УЗУ начинает проработку заключения договора. После согласования всех необходимых условий договора, он заключается с контрагентом, выбранным в «Конкурентном листе». То есть договор будет заключен с тем контрагентом, которого выбрал специалист УЗУ, указал в «Конкурентном листе» и в последствие который прошел все согласования. Все коммерческие предложения поступают специалисту УЗУ, и он знает о стоимости услуг, предложенной всеми контрагентами. Таким образом, специалист не может повлиять на выбор той или иной организации, у него нет на это полномочий. У ФИО1 тоже таких полномочий не было. Заявка о предоставлении скидки формулируется с просьбой рассмотреть возможность о снижении стоимости услуг. Конкретная сумма процентов либо денежных средств, на которую предлагается контрагенту снизить стоимость услуг, никогда не указывается, также это не озвучивается в ходе телефонных переговоров с контрагентом. ФИО1 характеризует положительно, как исполнительного сотрудника, хорошего, неконфликтного человека, у него есть семья, дети.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившегося свидетеля К.Л.Р. данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в АО «Уральская сталь» в должности ведущего специалиста управления закупки услуг коммерческой дирекции. При осуществлении своей работы она руководствуется своей должностной инструкцией, и регламентирующими документами АО «Уральская сталь». В том числе в её обязанности входит: проведение конкурентной работы по заявкам подразделений АО «Уральская сталь», для последующего заключения договоров с контрагентами и получения результатов по заявкам. Проведение конкурентной работы по заявкам подразделений АО «Уральская сталь» заключается в проведении предварительной работы и окончательной. На предварительном этапе в УЗУ от структурных подразделений АО «Уральская сталь» поступают заявки на предоставление услуг на следующий календарный год. После чего потенциальным поставщикам направляются запросы о стоимости и сроках выполнения работ. На основании поступивших ответов, формируется конкурентный лист для включения работы в бюджет следующего года. На втором этапе работы, в начале года по мероприятиям, включенным в бюджет проводиться конкурентная проработка. На основании ранее поданной заявок (но уже дополненной техническим заданием и т.п.), потенциальным поставщикам услуг направляются заявки на технико-коммерческие предложения. После поступления технико-коммерческих предложений, техническая часть данного предложения направляется заказчику на получение технического заключения. Затем в фирмы, одобренные заказчиком, направляются запросы на скидку. В запросе на скидку формулируются просьба о снижении стоимости услуг, сроков выполнения работ и отказа от предоплаты, либо её минимизация. При этом в запросе не указывается конкретная сумма процентов или денежных средств, на которую просится скидка, просится максимальная сумма. Это и является принципом конкуренции. После чего от потенциальных контрагентов поступают окончательные технико-коммерческие предложения, которые формируются в «Конкурентный лист». В данном листе специалист указывает конкретного контрагента, предложившего лучшие условия, как правило, это наименьшая стоимость оказываемых услуг и сроки выполнения услуг. «Конкурентный лист» подписывается исполнителем, начальником УЗУ, после чего он направляется в отдел экономической безопасности, затем в отдел ценообразования, после чего направляется в структурные подразделения АО «Уральская сталь», для согласования. На основании «Конкурентного листа» начинается согласование условий договора, он заключается с контрагентом, выбранном в «Конкурентном листе». Все коммерческие предложения поступаю специалисту УЗУ, который отвечает по данной заявке и специалист знает о стоимость услуг, предложенной всеми контрагентами. Данные коммерческие предложения и «Конкурентный лист» являются коммерческой тайной и в соответствии с приказом управляющего директора АО «Уральская сталь» № 1392 кв от 18 декабря 2014 года «О введении в действие политики информационной безопасности», не подлежат разглашению (Том 3, л.д. 4-7).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившегося свидетеля М.А.П. данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в АО «Уральская Сталь» в управлении закупки услуг коммерческой дирекции АО «Уральская Сталь» в должности специалиста. С 1 сентября 2017 года он исполняет обязанности начальника УЗУ. Управление закупки услуг состояло из трех бюро до марта 2017 года, после чего их упразднили. Во главе данных бюро находились ведущие специалисты. В связи со сложившейся практикой, начальник управления закупки услуг распределял работу самостоятельно – отписывал поступающую рабочую документацию непосредственному исполнителю. Специалисты бюро оперативно подчинялись ведущему специалисту. Оперативное подчинение заключалось в том, что ведущий специалист мог дать специалисту обязательное для исполнения указание, но привлечь к дисциплинарной ответственности за неисполнение данного указания, либо поощрить его, не мог. После конкурентной проработки договора и его заключения, как ведущий специалист, так и специалист, должны в дальнейшем проводить работу по осуществлению контроля за исполнением условий по данному договору. Того специалиста, за кем закреплено осуществление контроля за исполнением условий данного договора, называют ответственным исполнителем (куратором договора). В случае появления вопросов по ходу исполнения договора со стороны работников структурного подразделение – заказчика, либо со стороны подрядчиков, вся официальная переписка ведется через коммерческую дирекцию, руководство которой в свою очередь поручает проработку возникшего вопроса ответственному исполнителю. После составления актов выполненных работ, в первую очередь они визируются руководством структурного подразделения – заказчика услуг, который в свою очередь проверяет факт и качество и объем закупленных услуг, после чего данный акт визируется ответственным исполнителем (специалистом либо ведущим специалистом УЗУ), который проверят соответствие данных актов заключенным договорам, после чего данные акты подписываются вышестоящим руководством, это либо начальником УЗУ, либо коммерческий директор, либо управляющий директор (Том 3 л.д. 63-65).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении всех преступлений также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- уставом ОАО «Уральская Сталь», утвержденным решением единственного акционера от 3 декабря 2013 года и уставом АО «Уральская Сталь», утвержденным решением единственного акционера от 2 декабря 2015 года, согласно которым целью деятельности Общества является получение прибыли (п. 2.1.) (Том 13 л.д. 143-162, 163-184);

- приказом начальника отдела кадров ООО «Уральская сталь» № 166лс от 1 декабря 2003 года и трудовым договором № 166лс от 1 декабря 2003 года, согласно которым ФИО1 с 1 декабря 2003 года принят на работу в ООО «Уральская сталь» (после внесения изменений – ОАО «Уральская Сталь», а с 10 декабря 2015 года – АО «Уральская Сталь») на должность подручный сталевара мартеновской печи (Том 14, л.д. 245-246, 247);

- приказом директора по персоналу ОАО «Уральская Сталь» № 3919 от 6 августа 2009 года, согласно которому ФИО1 с 10 августа 2009 года переведен на должность ведущего специалиста бюро промышленного направления управления аутсорсинговых услуг коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь» (Том 14 л.д. 254);

– приказом директора по персоналу ОАО «Уральская Сталь» № 4792кд от 9 сентября 2013 года, согласно которому ФИО1 11 ноября 2013 года переведен на должность ведущего специалиста бюро закупки услуг промышленного направления управления закупки услуг коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь» (Том 14 л.д. 252);

– перечнем конкретных должностных обязанностей ведущего специалиста бюро промышленного направления управления аутсорсинговых услуг коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь» № 7890 от 1 июня 2012 года, согласно которому, ФИО1 обязан: организовывать обеспечение структурных подразделений Общества аутсорсинговыми услугами требуемого качества, количества и в установленные сроки, согласно поступившим заявкам; организовывать и проводить подготовку, оформление, согласование и утверждение всей необходимой документации по оценке и конкурсному выбору поставщиков услуг (технические заключения, перечни поставщиков услуг, протоколы заседания конкурсных комиссий, конкурентные листы); организовывать и осуществлять оформление договоров на закупку аутсорсинговых услуг, изменения и дополнения к ним; организовывать и осуществлять подготовку документов для согласования и подписания договоров на закупку аутсорсинговых услуг; организовывать и проводить подготовку содержания отдельных статей договоров на закупку аутсорсинговых услуг; организовывать обеспечение своевременного получения от поставщиков услуг счетов-фактур и актов выполненных работ на оказанные Обществу услуги; организовывать проверку правильности оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленных исполнителями; организовывать и осуществлять согласование и подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг; организовывать и осуществлять своевременное оформление и передачу первичных бухгалтерских документов по закупке аутсорсинговых услуг в бюро планирования услуг управления аутсорсинговых услуг; организовывать и осуществлять контроль исполнения поставщиками услуг и Обществом договорных обязательств; Обеспечивать подготовку документов для предъявления претензий при нарушении поставщиками услуг договорных обязательств; обеспечить подготовку документов для предъявления претензий при нарушении поставщиками услуг договорных обязательств; организовывать и осуществлять контроль исполнения договоров с целью исключения причин образования просроченной дебиторской и кредиторской задолженностей; осуществлять учет и контроль расчетов с поставщиками услуг, согласно условиям заключенных договоров; вести текущую переписку с организациями-поставщиками услуг и структурными подразделениями Общества по заключаемым/заключенным договорам на закупку услуг; выполнять Единую типовую должностную инструкцию руководителей, специалистов, служащих (Том 13 л.д. 221-222);

– перечнем конкретных должностных обязанностей ведущего специалиста бюро закупки услуг промышленного направления управления закупки услуг коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь» № 8580 от 23 августа 2013 года, согласно которому ФИО1 обязан: организовывать обеспечение структурных подразделений Общества услугами промышленного направления требуемого качества, количества и в установленные сроки, согласно поступившим заявкам; организовывать и проводить подготовку, оформление, согласование и утверждение всей необходимой документации по оценке и конкурсному выбору поставщиков услуг/покупателей услуг (технические заключения, перечни поставщиков услуг, протоколы заседания конкурсных комиссий, конкурентные листы); организовывать и осуществлять оформление договоров на закупку/продажу услуг, изменений и дополнений к ним; организовывать и осуществлять подготовку документов для согласования и подписания договоров на закупку услуг; организовывать и проводить подготовку содержания отдельных статей договоров на закупку услуг; организовывать обеспечение своевременного получения от поставщиков услуг счетов-фактур и актов выполненных работ на оказанные Обществу услуги; организовывать проверку правильности оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленных исполнителями; организовывать и осуществлять согласование и подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг; организовывать и осуществлять своевременное оформление и передачу первичных бухгалтерских документов по закупке услуг; организовывать и осуществлять контроль исполнения поставщиками услуг и Обществом договорных обязательств; Обеспечивать подготовку документов для предъявления претензий при нарушении поставщиками услуг договорных обязательств; организовывать и осуществлять контроль исполнения договоров с целью исключения причин образования просроченной дебиторской и кредиторской задолженностей; осуществлять учет и контроль расчетов с поставщиками услуг, согласно условиям заключенных договоров; вести текущую переписку с организациями-поставщиками услуг и структурными подразделениями Общества по заключаемым/заключенным договорам на закупку услуг; выполнять Единую типовую должностную инструкцию руководителей, специалистов, служащих (Том 13 л.д. 223-224);

- приказами директора по персоналу ОАО «Уральская Сталь» о временном переводе ФИО1 на должность начальника управления закупки услуг коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь»: № 75кд от 14 января 2014 года в период с 13 по 26 января 2014 года; № 588кд от 12 февраля 2014 года, в период с 6 по 7 февраля 2014 года; № 1163кд от 17 марта 2014 года, в период с 11 по 11 марта 2014 года; № 1698кд от 14 апреля 2014 года в период с 14 по 14 апреля 2014 года; № 2008кд от 29 апреля 2014 года в период с 8 по 8 мая 2014 года; № 2906кд от 19 июня 2014 года в период с 15 по 22 июня 2014 года; № 3168кд от 4 июля 2014 года в период с 14 по 27 июля 2014 года; № 3326кд от 14 июля 2014 года в период с 11 по 11 июля 2014 года; № 3647кд от 31 июля 2014 года в период с 28 по 29 июля 2014 года; № 7176кд от 2 октября 2014 года в период с 30 сентября по 2 октября 2014 года; № 7916кд от 13 ноября 2014 в период с 7 по 7 ноября 2014 года; № 428кд от 11 февраля 2015 года в период с 3 по 3 февраля 2015 года; № 417кд от 11 февраля 2015 года в период с 6 по 6 февраля 2015 года; № 420кд от 11 февраля 2015 года в период с 9 по 12 февраля 2015 года; № 2143кд от 9 июня 2015 года в период с 5 по 5 июня 2015 года; № 5515кд от 4 августа 2015 года в период с 22 по 22 июля 2015 года; № 5516кд от 4 августа 2015 года в период с 27 по 31 июля 2015 года; № 7559кд от 26 ноября 2015 года в период с 20 по 20 ноября 2015 года (Том 13 л.д. 100-117);

– положением об управлении закупки услуг ОАО «Урльская Сталь» № 8586, утвержденным управляющим директором 23 августа 2013 года, согласно которому, временно находясь на должности начальника управления закупки услуг ОАО «Уральская Сталь», ФИО1 обязан: руководствоваться в своей работе действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об управлении, приказами, распоряжениями, стандартами, инструкциями и другими локальными нормативными документами, регламентирующими деятельность управления; обеспечивать закупку услуг согласно утвержденному порядку закупки услуг для Общества; обеспечивать проведение анализа и оценки экономической целесообразности заявок структурных подразделений Общества на закупку услуг и заказов на продажу встречных услуг сторонним организациям; организовывать работу по взаимодействию с потенциальными поставщиками услуг; обеспечивать проведение сравнительного анализа поступивших предложений на оказание услуг для оценки и конкурсного отбора с обоснованием предложений по выбору организации-поставщика; обеспечивать разработку, согласование и представление на утверждение конкурентных листов, с информацией об оценке поставщиков, конкурсному отбору и предложениями по выбору поставщика услуг; организовывать проведение работ по подготовке и согласованию договоров на закупку услуг для Общества и продажу встречных услуг сторонним организациям; обеспечивать подготовку документов, необходимых для осуществления платежей за услуги, в соответствии с условиями заключенных договоров на закупку; осуществлять контроль движения финансовых документов по оплате сторонними организациями встречных услуг оказанных Обществом, в соответствии с условиями заключенных договоров; осуществлять контроль выполнения договорных обязательств организациями-поставщиками услуг и структурными подразделениями Общества; обеспечивать подготовку предложений по предъявлению претензий к поставщикам услуг; соблюдать законодательство Российской Федерации по вопросам, входящим в компетенцию управления; обеспечивать соблюдение Трудового кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего трудового распорядка в управлении; соблюдать требования Положения о коммерческой тайне, действующего в Обществе; не разглашать, не передавать, не использовать в личных целях информацию, составляющую коммерческую тайну Общества; не использовать данную информацию для занятия деятельностью в ущерб Обществу; обеспечивать надлежащую сохранность, целевое использование и целенаправленное перемещение товарно-материальных ценностей; осуществлять контроль исполнения условий договоров с целью исключения причин образования просроченной дебиторской задолженности. В соответствие с тем же положением, и временно находясь на той же должности, ФИО1 имеет право вносить на рассмотрение вышестоящего руководителя предложения о назначении, перемещении и увольнении работников управления; вносить на рассмотрение вышестоящего руководителя предложения о поощрении или о применении дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных работников; применять дисциплинарные взыскания (кроме увольнения) в отношении подчиненных работников; не начислять премию полностью или уменьшать размер премии отдельным работникам управления за производственные упущения в работе и за нарушения трудовой дисциплины, нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности; предоставлять работникам управления по их просьбе время без сохранения заработной платы в течение рабочего дня, ежегодные оплачиваемые отпуска по установленному графику; вносить предложения вышестоящему руководству о привлечении к материальной ответственности работников управления за причиненный Обществу материальный ущерб (Том 13 л.д. 208-215);

- ответом ПАО «Сбербанк» № 270-02Н-03-15/323962 от 26 апреля 2017 года, согласно которому, банковская карта № открыта 21 августа 2013 года на имя М.Ю.В.. 

На данную карту зачислены: 7 октября 2014 года в сумме 50000 рублей; 8 октября 2014 года в сумме 510 рублей; 6 апреля 2015 в сумме 100000 рублей; 15 сентября 2015 года в сумме 100000 рублей; 20 ноября 2014 года в сумме 154000 рублей; 24 октября 2014 года в сумме 50000 рублей; 24 октября 2014 года в сумме 50000 рублей; 29 октября 2014 года в сумме 50000 рублей; 6 декабря 2014 года в сумме 84000 рублей; 16 декабря 2014 года в сумме 30000 рублей; 16 декабря 2014 года в сумме 19500 рублей; 23 июня 2015 года в сумме 79000 рублей; 11 декабря 2014 года в сумме 10000 рублей; 12 декабря 2014 года в сумме 44000 рублей; 31 декабря 2015 года в сумме 27000 рублей; 20 марта 2017 года в сумме 48000 рублей; 9 июля 2015 года в сумме 96000 рублей; 17 июля 2015 года в сумме 100000 рублей; 18 июля 2015 года в сумме 100000 рублей; 19 июля 2015 года в сумме 90000 рублей; 20 июля 2015 года в сумме 90000 рублей; 13 августа 2015 года в сумме 39000 рублей, 13 августа 2015 года в сумме 31000 рублей, 31 декабря 2015 года в сумме 100000 рублей, 29 апреля 2016 года в сумме 100000 рублей; 21 ноября 2015 года в сумме 99000 рублей; 27 ноября 2015 года в сумме 53000 рублей; 31 декабря 2015 года в сумме 70000 рублей; 29 апреля 2016 года в сумме 72000 рублей; 1 апреля 2016 года в сумме 100000 рублей; 9 февраля 2017 года в сумме 43000 рублей (Том 1 л.д. 198-225);

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2017 года, согласно которому осмотрена расширенная выписка по банковской карте № открытой 21 августа 2013 года на имя М.Ю.В., где отражены сведения о фактах перечисления денежных средств на счет указанной карты со счетов работников организаций, являющихся контрагентами АО «Уральская Сталь». Указанный документ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (Том 5 л.д. 21-34, 56);

- протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2017 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в устройстве самообслуживания № 534821 Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...>, из которого видно, как мужчина, похожий на ФИО1 6, 7, 13 февраля, 22, 24, 27, 28 марта 2017 года снимает в указанном банкомате денежные средства. Компакт-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (Том 5 л.д. 35-50, 56);

- протоколом осмотра предметов от 4 октября 2017 года, согласно которому с участием обвиняемого и его защитника осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в устройстве самообслуживания № 534821 Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк», по адресу 

<

...>. Компакт-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (Том 5 л.д. 52-55, 56).

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- по факту совершения мошенничества в отношении П.Е.В.

- показаниями потерпевшего П.Е.В. данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым с 2010 года по 2015 год он работал директором по новациям и развитию ЗАО МНТЦ «Диагностика», одновременно в период с 2011 года по 2015 год совмещал указанную должность с должностью директора ООО «Диагностика». В его должностные обязанности в качестве директора ЗАО МНТЦ «Диагностика» по новациям и развитию, входило расширение географии работ и развитие новых видов деятельности. Основными видами деятельности ЗАО МНТЦ «Диагностика» являлись услуги по осуществлению экспертизы промышленной безопасности, проектирование, строительный контроль. В ходе своей деятельности он предлагал услуги его юридических лиц потенциальным заказчикам расположенным как на территории Челябинской области, так и в других субъектах Российской Федерации. Примерно в 2010 году он впервые посетил АО «Уральская Сталь» в г. Новотроицке Оренбургской области, предварительно по телефону договорившись о встрече с представителем предприятия - ФИО1 Когда он приехал на АО «Уральская Сталь» он также контактировал с ФИО1, который являлся работником коммерческой дирекции АО «Уральская Сталь». С другими сотрудниками АО «Уральская Сталь» он не взаимодействовал. В ходе переговоров с ФИО1 он пытался предложить услуги представляемых им юридических лиц и соответственно заключить договоры с АО «Уральская Сталь». Компании группы «Диагностика» могли предложить услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности, обследования, диагностирования, либо технического обследования объектов АО «Уральская Сталь». Изначально переговоры к положительным результатам не приводили. 30 января 2012 года был заключен единственный договор на сумму 118 000 рублей, далее несколько договоров заключить не получилось. Осенью 2013 года в г. Новотроицке в ходе одной из встреч с ФИО1, тот предложил помощь в оказании влияния на действия и решения при проведении аукционов и торгов, проводимых АО «Уральская Сталь», в ходе которых гарантировал преимущество представляемых им Обществ перед остальными участниками за денежное вознаграждение. При этом ФИО1 дал понять, что в случае если он не будут оплачивать его, то есть ФИО1 услуги, то у них нет фактической возможности заключить договор с АО «Уральская Сталь». В то же время, если он передаст ФИО1 определенную сумму денежных средств, ФИО1 гарантирует победу его организации при проведении торгов, а также заключение договора на оказание услуг именно с его организацией. При этом ФИО1 полностью убедил его в том, что решение вопроса о заключении договора между представляемыми им юридическими лицами и АО «Уральская Сталь», его дальнейшая пролонгация и расторжение, входит исключительно в его полномочия. ФИО1 утверждал, что только он проводит конкретную проработку, поступивших коммерческих предложений по направлению услуг, оказываемых их организациями, и в зависимости от того, кого он, то есть ФИО1, представит в качестве лучшего поставщика услуг, с тем и будет заключен договор. Кроме того, он считал, что это действительно входит в полномочия ФИО1, так как практически все документы от имени АО «Уральская Сталь» поступали за его подписью. То есть ФИО1 полностью его убедил в том, что он должен передать ему требуемую сумму денег в зависимости от стоимости договора за обеспечение победы, представляемых им юридических лиц в конкурсе, а также заключение договора с АО «Уральская Сталь». ФИО1 сообщил, что денежные средства ему необходимо будет перевести только после того, как АО «Уральская Сталь» произведет оплату по договору. Он согласился на данное предложение, так как посчитал, что другим способом заключить договор с АО «Уральская Сталь» не представляется возможным. Также ФИО1 говорил, что есть перспективный контракт по оказанию услуг, в ходе которых необходимо будет провести анализ выполненных работ ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» для ОАО «Уральская Сталь». Сумма контракта составляла около 1 500 000 рублей. ФИО1 также сказал, что кроме представляемых им юридических лиц на данные работы претендует какое-то юридическое лицо из г.Санкт-Петербурга. Данное предложение, в том числе и требование ФИО1 о его поощрении, он озвучил генеральному директору ЗАО МНТЦ Диагностика» Д.В.В. который дал свое согласие, в том числе на материальное вознаграждение, о чем он сообщил ФИО1 В ходе переговоров и торгов по указанию ФИО1 они снизили сумму договора и в результате она составила 1 480 900 рублей. В последствии был заключен договор №686-Д/2013 от 7 ноября 2013 года, по которому были произведены работы и после оплаты со стороны АО «Уральская Сталь», он перечислил денежное вознаграждение ФИО1 двумя траншами 50 000 рублей и 100 000 рублей на банковскую карту, номер которой ФИО1 сообщил ему посредством отправки смс-сообщения. Сумму, которую необходимо было перечислить – 150 000 рублей, ему сообщил сам ФИО1, пояснив, что это 10% от цены договора. Оплата услуг ФИО1 производилась из денежных средств ЗАО МНТЦ «Диагностика», выданных ему в качестве премии. Если бы необходимости в передачи денежных средств ФИО1 не имелось, то данную премию ему бы не выдавали. Он со своей банковской карточки на карточку указанную ФИО1 перечислял денежные средства. Данная банковская карта была зарегистрирована не на имя ФИО1, но использовал ее ФИО1, так как подтверждал получение денег. Летом 2014 года ФИО1 предложил заключить новый договор на проведение технического аудита Коксохимического производства, а именно комплекса коксовой батареи № 6. Предполагаемая стоимость работ состояла около 1 000 000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что если он согласится передать ему 10 % от суммы договора, то тот обеспечит победу их организации в конкурсе и соответственно заключение договора на проведение данных работ. С одобрения генерального директора Д.В.В. он сообщил ФИО1, что согласен на условия. 1 августа 2014 года был заключен договор №449-Д/2014 на сумму 953 297,79 рублей, по которому он перевел на ту же банковскую карту, указанную ФИО1, 100 000 рублей. Данные денежные средства являются денежными средствами ЗАО МНТЦ «Диагностика» и были выданы ему в виде премии. Таким образом, ФИО1 получил от ЗАО МНТЦ «Диагностика» за победу в конкурсах и заключение договоров денежные средства в общей сумме 250 000 рублей. Исковых требований к ФИО1 он предъявлять, не намерен, наказание просил назначить более мягкое (Том 3 л.д. 149-153);

- показаниями свидетеля Д.В.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2005 года он работает в ЗАО МНТЦ «Диагностика», в должности генерального директора с 2007 года, акционером данного юридического лица не является. Основным видом деятельности ЗАО является оказание услуг по проведению экспертиз промышленной безопасности. С АО «Уральская Сталь» они работают с 2010 года, их представителем, который осуществлял подготовку и сопровождение договоров с данным юридическим лицом в период с 2010 года по 2015 год, был директор ЗАО МНТЦ «Диагностика» по инновациям и развитию П.Е.В., в должностные обязанности которого входило расширение географии работ и развитие новых видов деятельности. Последние годы П.Е.В. совмещал работу в ЗАО МНТЦ «Диагностика» с работой в ООО «Диагностика», где он работает директором. Изначально договорные отношения с АО «Уральская Сталь» были относительно прозрачными, они участвовали на общих основаниях в открывшихся конкурсах (торгах), и в случае выигрыша заключались договоры (контракты). Изначально данные договоры были на небольшие суммы, в частности 30 января 2012 года на сумму 118 000 рублей, далее несколько договоров не состоялось. Осенью 2013 года П.Е.В. обратился к нему и сообщил, что представитель АО «Уральская Сталь» предложили объем работ по проведению анализа выполненных работ ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» для ОАО «Уральская Сталь». Ту работу, которую им предлагали представители ОАО «Уральская Сталь» была не совсем свойственна им, и предполагала большой объем работы, с задействованием значительного количества работников. Ему известно, что между АО «Уральская Сталь» и ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» были договорные отношения, по которому последние проводились строительные работы, на определенной стадии между указанными лицами произошли разногласия и они решили расторгнуть договор, а они должны были подсчитать фактически выполненный объем работ и затраты. Со слов П.Е.В. ему стало известно, что представители АО «Уральская Сталь» требуют 10% от суммы договора (контракта) за оказание помощи во влиянии на действия и решения при проведении аукционов и торгов, часть из которых необходимо заплатить авансом, а остатки нужно будет оплатить после заключения договоров. Со слов представителей АО «Уральская Сталь» рассматривался еще один кандидат на данные работы из г. Санкт-Петербурга. В результате чего он был вынужден согласиться через своего сотрудника П.Е.В. на оплату 10% материального вознаграждения от суммы договора (контракта). В ходе переговоров, по рекомендации представителей АО «Уральская Сталь» они снизили цену. Как следствие, 07.11.2013 года ОАО «Уральская Сталь» в лице М.Д.Л. заключило с ЗАО МНТЦ «Диагностика» в его лице договор №686-Д/2013 от 7 ноября 2013 года на стоимость 1480 000 рублей. Накануне, он перечислил 50 000 рублей, как заработная плата или премия П.Е.В. для оплаты аванса. По договору было задействовано 8 их сотрудников, в том числе П.Е.В. После выполнения работ и оплаты со стороны АО «Уральская Сталь» и расчета в сумме около 1 500 000 рублей, где-то весной 2015 года были перечислены оставшиеся 100 000 рублей под видом премии или зарплаты на счет П.Е.В. для расчета с представителями АО «Уральская Сталь». Каким образом П.Е.В. рассчитывался с представителями АО «Уральская Сталь» он не знает, и с кем конкретно контактировал, он также не знает. Примерно летом 2014 года, в продолжение указанных работ к П.Е.В. обратились представители АО «Уральская Сталь» и предложили заключить новый договор на проведение технического аудита Коксохимического производства, комплекса коксовой батареи №6, стоимостью около 1 000 000 рублей, за 10 % от стоимости договора, на что они согласились. 1 августа 2014 года они заключили договор №449-Д/2014 на сумму 953 297,79 рублей, по которому они заплатили представителям АО «Уральская Сталь» 100 000 рублей, через П.Е.В. которому выдали деньги как зарплату. Таким образом, представители АО «Уральская Сталь» поставили их в такое положение, что по вышеуказанным договорам они вынуждены были заплатить денежную сумму в размере 250 000 рублей за оказания влияния на действия и решения при проведении аукционов и торгов проводимых АО «Уральская Сталь» (Том 3 л.д. 125-128);

- по факту совершения двух преступлений мошенничества в отношении Х.И.М.

- показаниями потерпевшего Х.И.М. данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности генерального директора ООО «Евро Крафт Трейд», также является учредителем данной организации. Проводя работы по техническому обслуживанию компрессорного оборудования «INGERSOL» на АО «Уральская Сталь» в 2014 году по договору № УС/14-83 от 29 января 2014 года, работники ООО «Евро Крафт Трейд» не смогли извлечь один из сегментов охладителя, обслуживаемого компрессора на компрессорной станции электросталеплавильного цеха, так как он заржавел, и возникла необходимость в вывозе секции с сегментом охладителя к ним на предприятие для окончания работ. Данный факт был отражен в акте выполненных работ. После возникновения проблемы от ФИО1 ему поступило предложение, что работы по извлечению охладителя может выполнить организация, расположенная на территории г.Орска. Он попросил узнать стоимость данных работ и данные этой организации. Через некоторое время, ФИО1 сообщил, что данная услуга будет стоить 154000 рублей, также ФИО1 указал номер банковской карты, оформленной на женщину с армянской фамилией, на которую необходимо было перечислить денежные средства. Он посчитал, что данные деньги необходимо заплатить данной организации. На данное предложение он согласился, так как было более выгодным оно, и дал указание бухгалтеру М.Н.Д. которая перечислила данные денежные средства в октябре 2014 года. Далее, при очередном визите на завод с целью окончания работ он убедился, что данную работу кто-то выполнил. Кто именно извлек сегмент охладителя из компрессора, ему известно не было, что это сделано силами и средствами АО «Уральская Сталь» он не знал, ФИО1 ему об этом не сообщал. Он посчитал, что данную работу выполнила организация, с которой договорился ФИО1 и за услуги, которой он перечислил вышеуказанные 154000 рублей. Данные денежные средства являются его личными денежными средствами. 

В 2015 году ООО «Евро Крафт Трейд» направляло коммерческие предложения в адрес АО «Уральская Сталь». Проработкой данных коммерческих предложений, со стороны АО «Уральская Сталь», занимался ФИО1 В ходе одного из телефонных разговоров до заключения договора в 2015 году, ФИО1 предложил передать ему денежные средства за обеспечение победы их коммерческого предложения в конкурсе и за заключение договора между АО «Уральская Сталь» и ООО «Евро Крафт Трейд» по обслуживанию компрессорного оборудования. ФИО1 пояснил, что денежные средства будет необходимо передать ему после заключения договора и проведения оплаты АО «Уральская Сталь» по данному договору. В связи с тем, что он не хотел терять АО «Уральская сталь» как бизнес-партнера, то согласился с условиями, выдвинутыми ФИО1 по передаче денежных средств. ФИО1 полностью убедил его в том, что решение вопроса о заключении договора с ООО «Евро Крафт Трейд», дальнейшая пролонгация и расторжение данного договора, входит исключительно в его полномочия. ФИО1 утверждал, что только он проводит конкретную проработку, поступивших коммерческих предложений по направлению предоставления услуг, оказываемых ООО «Евро Крафт Трейд», и в зависимости от того, кого он, то есть ФИО1, представит в качестве лучшего поставщика услуг, с тем и будет заключен договор. Практически все документы от имени АО «Уральская Сталь» в адрес ООО «Евро Крафт Трейд» поступали за подписью ФИО1, таким образом, ФИО1 полностью его убедил в том, что он должен передать ему требуемую сумму денег. После между АО «Уральская Сталь» и ООО «Евро Крафт Трейд» был заключен договор № УС/15-1104 от 6 июля 2015 года. В период с 19 по 24 октября 2015 года, когда он находился в рабочей командировке в г.Новотроицке в АО «Уральская сталь», у него состоялся разговор с ФИО1 о том, что после получения оплаты за выполненные работы по заключенному договору последнему необходимо будет перечислить денежные средства, сумму которых он сообщит позже. В ноябре 2015 года АО «Уральская Сталь» провело оплату за выполненные работы по договору. Так как он в этот период времени находился за пределами Свердловской области, им было дано указание бухгалтеру ООО «Евро Крафт Трейд» ФИО2 о перечислении денежных средств на банковскую карту, номер которой ему сообщил ФИО1, что бухгалтером и было сделано, а именно 21 ноября 2015 года и 27 ноября 2015 года были перечислены денежные средства в размере 99 000 и 53 000 рублей соответственно, о чем она в последствие ему и сообщила. Указанные денежные средства оплачивались также из его личных средств. Каким образом осуществлялись переводы, ему не известно. 

Ущерб по каждому из преступлений для него, с учетом его материального положения, является значительным. Исковых требований к ФИО1 он предъявлять, не намерен, наказание просил назначить более мягкое (Том 3 л.д. 194-197);

- показаниями свидетеля М.Н.Д. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является директором и учредителем ООО «Диамант». Одним из видов деятельности Общества является ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности юридических лиц. Всего их общество обслуживает около 10 юридических лиц, одним из которых является ООО «Евро Крафт Трейд», директором является Х.И.М. По указанию Х.И.М. её сотрудники Ф.В.В. и П.Г.К. в период с 2014 по 2015 года перечисляли денежные средства: Ф.В.В. 154000 рублей 15 октября 2014 года, П.Г.К. 21 ноября 2015 года – 99000 рублей и 27 ноября 2015 года – 53000 рублей. В тот период времени у ООО «Евро Крафт Трейд» имелось несколько договоров с ОАО «Уральская Сталь» (Том 3 л.д. 176-177);

- показаниями свидетеля Ф.В.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым до апреля 2015 года он работал в ООО «Диамант» в должности заместителя директора. Директором являлась М.Н.Д. В период работы в ООО «Диамант» по указанию М.Н.Д. он открыл банковскую карту в ПАО «Сбербанк» на свое имя, которую передал М.Н.Д., и последняя пользовалась данной картой. Данную карту он открыл в 2014 году, а в 2015 году данная карта была заблокирована (Том 3 л.д. 84-85);

- показаниями свидетеля П.Г.К. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с марта 2015 года по декабрь 2015 года она работала в ООО «Диамант» кладовщиком. Директором являлась М.Н.Д. По указанию последней, она открыла банковскую карту в ПАО «Сбербанк» и в период своей деятельности, она периодически давала свою карту М.Н.Д. по просьбе последней (Том 3 л.д. 178-179);

- показаниями свидетеля Л.М.Ю. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «Евро Крафт Трейд» в должности менеджера. Директором и учредителем Общества является Х.И.М. В его основные должностные обязанности входит проведение коммерческих переговоров по предложению услуг, заключению и сопровождению договоров. Основным видом деятельности Общества является ремонт, продажа и обслуживание компрессорного оборудования. ООО «Евро Крафт Трейд» на протяжении длительного периода времени сотрудничает с АО «Уральская Сталь». Примерно с 2012 года по поводу заключения договоров с АО «Уральская сталь» он стал контактировать с ФИО1 В ходе переговоров с ФИО1 обсуждались различные вопросы, касающиеся условий заключения договоров между ООО «Евро Крафт Трейд» и АО «Уральская сталь». Так в ходе проведения очередных переговоров 29 января 2014 года между ООО «Евро Крафт Трейд» и АО «Уральская сталь» заключен договор № УС 14-83 на техническое обслуживание компрессоров и осушителей адсорбционных, общая цена договора составляла 104 291,39 евро. Примерно в августе 2014 года ему позвонил ФИО1 и в ходе беседы сообщил данные карты Сбербанк и имя держателя карты М.Ю. и сумму денежных средств, а именно 154 000 рублей, которые необходимо перевести на указанную карту, попросил довести данную информацию до Х.И.М., что им было сделано. Также 3 июня 2015 года был заключен договор № УС/15-1104 по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, общая цена договора составляла 4 030 090 рублей. После завершения работ по указанным договорам, у него состоялся телефонный разговор с ФИО1, в ходе которого ФИО1 попросил сообщить Х.И.М. номер карты Сбербанка и сумму денежных средств, а именно 152 000 рублей, которые необходимо перевести на данную карту, о чем им было сообщено Х.И.М. (Том 3 л.д. 186-189);

- показаниями свидетеля К.С.П. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «Евро Крафт Трейд» в должности сервисного инженера. В его основные должностные обязанности входит ремонт и техническое обслуживание компрессоров, осушителей и иной техники. Ему известно, что 29 января 2014 года между ООО «Евро Крафт Трейд» и АО «Уральская сталь» был заключен договор № УС 14-83 на техническое обслуживание компрессоров и осушителей адсорбционных. В связи с этим в период со 2 по 5 июля 2014 года он находился в рабочей командировке в АО «Уральская сталь», где им производились работы по техническому обслуживанию и ремонту компрессоров в компрессорной станции ЭСПЦ. В ходе выполнения работ они не смогли извлечь первый охладитель из трех ступеней, установленных в обслуживаемом компрессоре № 1, с целью его подготовки к дальнейшей эксплуатации, так как заржавел картридж в корпусе, и возникла необходимость в вывозе ступени охладителя в Екатеринбург, для его извлечения. Об этом было указано в отчете о выполненных работах. Охладитель остался в цехе. Помимо этого с 8 по 9 октября 2014 года он снова находился в рабочей командировке в АО «Уральская сталь», где ими были установлены магистральные фильтры на осушители (Том 3 л.д. 189-191);

- показаниями свидетеля Д.В.Н. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности слесаря-ремонтника ЭСПЦ АО «Уральская Сталь». В начале 2015 года мастер М.А.Н. попросил его выйти на работу, в этот день у него был выходной. Также на работу выходил газовщик Б.А.М. Он не исключает, что это было 7 февраля 2015 года и 11 февраля 2015 года. Им необходимо было отремонтировать компрессор на компрессорной станции, а именно демонтировать охладительный компрессор № 1. Демонтаж производился собственными силами, при помощи имеющихся инструментов и приспособлений. Он помнит, что извлечение трубок охладителя из компрессора было затруднено и для этого они применяли механические способы воздействия (Том 3 л.д. 18-21);

- показаниями свидетеля Б.А.М. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в АО «Уральская Сталь» он работает с 2009 года в должности газовщика. В его обязанности входит обслуживание энергооборудования, связанного с инертными газами. Также, по мимо выполнения своих непосредственных обязанностей, по просьбе мастера газового хозяйства АО «Уральская Сталь» М.А.Н. зимой 2015 года, не исключает, что это было 6 января, 11 и 15 февраля 2015 года, в выходные дни, он совместно с С.Д.А. и Д.В.Н. выполнял работу по извлечению охладителя из компрессора № 1. Демонтаж производился при помощи сил и средств АО «Уральская Сталь», сторонние организации к выполнению данной работы не привлекались. Демонтаж был затруднен из-за закисления (Том 3 л.д. 23-28);

- показаниями свидетеля С.Д.А. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности газовщика ЭСПЦ АО «Уральская Сталь». В его обязанности входит обслуживание энергооборудования. В начале 2015 года, точно дату не помнит, по просьбе мастера газового хозяйства М.А.Н. он выходил в свои выходные дни для ремонта компрессоров. В частности нужно было извлечь охладитель из компрессора № 1. Также со слов М.А.Н. ему известно, что именно им необходимо было выполнить эту работу, так как подрядная организация самостоятельно выполнить эту работу не смогла. Охладитель был заржавевший, поэтому его извлечение было затруднительным. Вся работа по демонтажу производилась силами и средствами АО «Уральская Сталь». Лично им был изготовлен съемник. Данную работу он выполнял один, а также с Б.А.М. (Том 3 л.д. 29-32);

- показаниями свидетеля С.А.Н. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности энергетика Электросталеплавильный цех (ЭСПЦ). В его должностные обязанности входит обеспечение исправности и безаварийной работы энергетического оборудования. В 2014 году в соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию компрессоров №1-4 типа CENT AC Ingersoll-Rand и осушителей воздуха (адсорберов) с фильтрами (приложение №1 к договору №УС/14-83) компания «ЕвроКрафтТрейд» должна была, помимо прочих работ, произвести демонтаж охладителя ступени №1 компрессора №1. После демонтажа, специалисты данной компании должны были произвести отглушение с двух сторон дефектных (имеющих неплотности) трубок охладителя, т.к. имеющиеся неплотности приводили к повышению величины вибрации компрессора и несоответствующему качеству подаваемого в цех воздуха. Примерно в июле 2014 года, точные даты он в настоящее время не помнит, специалисты «ЕвроКрафтТрейд» находились в ЭСПЦ и производили техническое обслуживание компрессорного оборудования. В ходе демонтажа охладителя ступени №1 компрессора №1 выяснилось, что произвести демонтаж охладителя на месте не представляется возможным из-за большого количества солевых отложений внутри ступени, вызванных имеющимися утечками воды. О данном факте специалистами «ЕвроКрафтТрейд» было сообщено мастеру по ремонту оборудования ЭСПЦ М.А.Н. Также, М.А.Н. было сообщено о том, что для проведения демонтажа охладителя ступень компрессора необходимо вывезти на специализированную площадку в г. Екатеринбург. При этом М.А.Н. сообщил ему, что обращался в коммерческую дирекцию, к ФИО1, который ему пояснил, что для проведения данной работы необходимо заключение дополнительного соглашения, и что в рамках исполняемого договора компания «ЕвроКрафтТрейд» данный вид работ производить не будет. Так как было необходимо поддерживать работу компрессоров, было принято решение, что извлечение охладителей будет произведено собственными силами. Замену дефектных охладителей ступеней компрессора №1 производили работники ЭСПЦ (дежурные газовщики) ФИО3, С.Д.А. слесарь-ремонтник Д.В.Н. под руководством М.А.Н. Данными лицами была произведена работа по демонтажу (монтажу) ступени №1 компрессора №1 и замене на ней охладителя. Точно даты проведения работ он в настоящее время не помнит, помню, что это было зимой 2015 года (Том 3 л.д. 22-24);

- по факту незаконного получения денег от Е.В.В. за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия ФИО1:

- показаниями свидетеля Е.В.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период с 1 августа 2008 года по 18 мая 2016 года он состоял в должности руководителя направления в отделе ремонта и сервисного обслуживания электрических машин ООО «СЗЭМО «Электромашина». В его должностные обязанности входило обеспечение общества заказами на выполнение работ. В 2013 году ООО «СЗЭМО «Электромашина» приняло меры для заключения договоров с АО «Уральская Сталь». В частности им направлялись коммерческие предложения в адрес АО «Уральская Сталь» на выполнение работ по ремонту электродвигателей. Проработкой коммерческих предложений со стороны АО «Уральская Сталь» занимался работник коммерческой дирекции ФИО1. С ФИО1 он общался по средствам телефонных переговоров и электронной почты. Он один раз приезжал на АО «Уральская Сталь», но с ФИО1 он не встречался, это было ещё до направления коммерческих предложений, он встречался с энергетиками АО «Уральская Сталь» для уточнения технических условий для возможного последующего сотрудничества. В последствие, при проработке их коммерческого предложения, в ходе телефонных разговоров, в первой половине 2014 года, точно дату он не помнит, ФИО1 высказал требование о передаче ему, то есть ФИО1, денежных средств, за заключение договора. А именно ФИО1 требовал от него передать ему, то есть ФИО1 362500 рублей, что составляло около 10 % от стоимости договора, при этом ФИО1 уверил его в том, что в его, то есть ФИО1, полномочия входит решение вопроса о заключении и расторжении договоров, то есть в противном случае, если бы он не согласился на условия ФИО1, с их организацией не был бы заключен договор на оказание услуг по ремонту электродвигателей. АО «Уральская Сталь» является одним из крупнейших предприятий, в связи с чем, цена договора достаточно большая, и заключение подобного договора являлось бы хорошей прибылью для их организации. Он знал, что при заключении данного договора ему будет выплачена премия. В противном случае, если бы договор не был заключен, это привело бы к существенным убыткам для организации и как следствие отрицательно сказалось на заработной плате всех работников организации. В связи с чем, он был вынужден согласиться на требования ФИО1 о передачи ему, то есть ФИО1, денежных средств в сумме 362 500 рублей. Данные денежные средства он собирался выплатить ему из собственных сбережений, так как рассчитывал на получение в течение года премии в аналогичном размере. О своем согласии, он сообщил ФИО1, после чего с ООО «СЗЭМО «Электромашина» был заключен договор на ремонт электродвигателей. Также ФИО1 сообщил ему номер банковской карты Сбербанка, на которую было необходимо перечислить денежные средства ФИО1 На чье имя была оформлена карта, он не помнит. Когда у него появлялись личные денежные средства, он перечислял данные денежные средства на указанную ФИО1 банковскую карту Сбербанка. При этом для перечисления денежных средств использовал банковскую карту Сбербанка, оформленную на имя его жены Е.Т.Ю.. Данная банковская карта только оформлена на его жену, а пользуется данной картой он. О данных обстоятельствах, он не предупреждал ни руководство ООО «СЗЭМО «Электромашина», ни свою жену. Всего, в период с 24 октября 2014 года по 23 июня 2015 года, он перечислил на банковскую карту Сбербанка, номер которой ему сообщил ФИО1, денежные средства в общей сумме 362 500 рублей (Том 3 л.д. 202-205);

- договором № УС/14-1124 от 15 июля 2014 года и приложениями к данному договору, согласно которым 15 июля 2014 года между ОАО «Уральская Сталь» и ООО «СЗЭМО «Электромашина» заключен договор о ремонте электрооборудования, а также составлено и утверждено приложение № 1 к данному договору (Том 11 л.д. 194-202);

- по факту совершения мошенничества в отношении Р.Д.А.

- показаниями потерпевшего Р.Д.А., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в конце 2013 года поступила заявка на коммерческое предложение от АО «Уральская Сталь», на которую им было направлено коммерческое предложение. Примерно через неделю ему позвонил ФИО1, который представился, сказал, что работает в отделе аутсорсинга и пояснил, что та цена, которую он указал в коммерческом предложении «непроходная». То есть с данной ценой договора он проиграет конкурс. После чего ФИО1 сообщил ему цену, до которой он должен снизиться, чтобы выиграть конкурс. Он ответил, что согласен на работу в таких условиях и направил коммерческое предложение на скидку. По результатам он выиграл конкурс, между АО «Уральская Сталь» и ООО «ИнформМедиаСервис» был заключен договор и в 2014 году они приступили к работе. Через некоторое время, ему на мобильный телефон снова позвонил ФИО1 и сообщил, что за то, что между ООО «ИнформМедиаСервис» и АО «Уральская Сталь» был заключен договор, он должен ему, то есть ФИО1, передать десять процентов от цены договора. При этом ФИО1 убедил его в том, что решение вопроса о заключении договора с ООО «ИнформМедиаСервис», его дальнейшая пролонгация и расторжение, входит исключительно в его полномочия. ФИО1 утверждал, что только он проводит конкретную проработку, поступивших коммерческих предложений, и в зависимости от того, кого он представит в качестве лучшего поставщика услуг, с тем и будет заключен договор. Кроме того, он считал, что это действительно входит в полномочия ФИО1, так как периодически за подписью последнего поступали заявки, и ФИО1 подписывался как исполняющий обязанности начальника управления закупки услуг. ФИО1 полностью его убедил в том, что он должен передать ему требуемую сумму денег за то, что он способствовал заключению договора между АО «Уральская Сталь» и ООО «ИнформМедиаСервис». Данные денежные средства ФИО1 попросил перевести на карту ПАО «Сбербанк», оформленную на М.Ю.. 11 и 12 декабря 2014 года он перевел ФИО1 10 000 рублей и 44 000 рублей соответственно. В 2015 году договор был пролонгирован. В конце весны либо в начале лета 2015 года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что ему не необходимо снизить цену договора, иначе снова будут проводить конкурс. Он стал возмущаться этим, так как они уже приступили к работе, и цена и так была минимальной. ФИО1 посоветовал ему позвонить Ф.С.А. и обговорить сложившуюся ситуацию. Он перезвонил Ф.С.А. сообщил, что ФИО1 говорит о необходимости снижения цены договора, в то время как он все свои обязанности по договору выполняет. Примерно через день Ф.С.А. перезвонил ему и сообщил, что при пролонгации с ним договора, допустили какие-то внутренние нарушения и что, если он не снизит цену договора, то будет проводиться новый конкурс. Он ответил, что согласен на снижение цены. После чего они продолжили работу. По возникшим вопросам при пролонгации, они с ФИО1 общались как по телефону, так и при помощи программы «Вайбер». При этом все суммы денежных средств, указанных в сообщениях, относятся к суммам по договорам с АО «Уральская Сталь», а не лично к ФИО1 31 декабря 2015 года он написал ФИО1 сообщение, с просьбой указать номер банковской карты, на которую он может перечислить денежные средства за оказание содействия, так как они с ФИО1 об этом ранее договаривались. ФИО1 прислал ему фотографию банковской карты и потом отдельным сообщением её номер. В этот же день он перевел ФИО1 денежные средства в сумме 27000 рублей. Также в конце 2015 года от АО «Уральская Сталь» ему снова поступила заявка на коммерческое предложение, которое было им отправлено. Через некоторое время ему перезвонил ФИО1 и сообщил о «проходной» цене. В связи с чем, он выиграл конкурс. За то, что он выиграл конкурс на выполнение работ в 2016 году, 20 марта 2017 года он перевел ФИО1 денежные средства в сумме 48 000 рублей с банковской карты его жены К.Н.Б.. Сама К.Н.Б.. об этом ничего не знает. Он платил деньги по договоренности с ФИО1, так как считал, что если бы не заплатил, то с его организацией не был бы заключен договор. 

Ущерб для него, с учетом его материального положения, является значительным. Исковых требований к ФИО1 он предъявлять, не намерен, наказание просил назначить более мягкое (Том 4 л.д. 10-13);

- по факту совершения мошенничества в отношении Б.А.В.

- показаниями потерпевшего Б.А.В. данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности коммерческого директора ООО «Автоспецмаш». Основным видом деятельности ООО «Автоспецмаш» является производство оборудования и запасных частей для металлургии. Примерно в апреле 2015 года, в адрес ООО «Автоспецмаш» поступило письмо от АО «Уральская сталь» с вопросом о возможности проведения работ по изготовлению роликов. Проработкой потенциальных заказчиков в их организации занимается менеджер по заказам П.Л.В. в обязанности которой входит установление деловых контактов с контрагентами и обсуждения вопросов по факту заключения договоров. В это же время П.Л.В. сообщила ему, что у нее состоялся телефонный разговор с представителем АО «Уральская Сталь» ФИО1 о перспективах сотрудничества с АО «Уральская сталь». В ходе этого разговора ФИО1 пояснил, что если они хотят, чтобы соответствующие договоры были заключены именно с их организацией, они должны передать ему денежные средства в сумме 96 000 рублей. В случае если они согласятся на данные условия, ФИО1 гарантировал им общее покровительство по службе, обеспечивая победу их организации в конкурсах и заключение договоров именно с их организацией. Он был полностью уверен в том, что только от ФИО1 зависит решение вопроса о заключении договоров. Он знал, что только ФИО1 проводит конкретную проработку, поступивших коммерческих предложений по направлению услуг, оказываемых их организацией и в зависимости от того, кого он представит в качестве лучшего поставщика услуг, с тем и будет заключен договор. Он считал, что это действительно входит в полномочия ФИО1, так как практически все документы от АО «Уральская Сталь» поступали от него. Выполняя условия, выдвинутые ФИО1, он со своей личной карты Сбербанка 9 июля 2015 года перевел денежные средства в размере 96 000 рублей на банковскую карту, номер которой ему сообщил ФИО1 С М.Ю.В. он не знаком и никаких финансово-хозяйственных отношений с ней он не имеет. Он лично с ФИО1 и с другими сотрудниками коммерческой дирекции АО «Уральская сталь» не контактировал, так как сопровождением имеющихся договорных отношений с предприятиями, в том числе с АО «Уральская Сталь» занимается П.Л.В. 

Ущерб для него, с учетом его материального положения, является значительным. Исковых требований к ФИО1 он предъявлять, не намерен, наказание просил назначить более мягкое (Том 4 л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля П.Л.В. данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым примерно в апреле 2015 года в адрес ООО «Автоспецмаш» поступило письмо от АО «Уральская сталь» с вопросом о возможности проведения работ по изготовлению роликов. Проработкой потенциальных заказчиков в организации занималась она, как менеджер по заказам. В её обязанности входило установление деловых контактов с контрагентами и обсуждение вопросов по факту заключения договоров. В это же время у нее состоялся телефонный разговор с представителем АО «Уральская Сталь» ФИО1 о перспективах сотрудничества с АО «Уральская сталь». Также в ходе этого разговора ФИО1 пояснил, что если они хотят, чтобы соответствующие договоры были заключены именно с их организацией, то должны «подкрепить» их совместную деятельность финансовыми вложениями. Она поняла, что ФИО1 необходимо заплатить за заключение взаимовыгодных договоров. Она не помнит, чтобы озвучивалась конкретная сумма необходимых для передачи ему денежных средств. О данном факте она в этот же день сообщила своему директору Б.А.В. Как дальше происходила ситуация по поводу сотрудничества с АО «Уральская сталь» и возможной передачи ФИО1 денежных средств она не знает, ей директор Б.А.В. ничего об этом не говорил (Том 4 л.д. 38-40);

- по факту совершения мошенничества в отношении Б.И.П.

- показаниями потерпевшего Б.И.П. данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в первом квартале 2015 года, когда ООО «Восстановление» уже заканчивало какие-то подрядные работы на АО «Уральская Сталь», и он находился в служебной командировке в г. Новотроицке на территории АО «Уральская Сталь», к нему подошел ФИО1 и сообщил, что для того, чтобы в последующем ООО «Восстановление» продолжало работать в качестве подрядной организации на АО «Уральская Сталь», и с ними продолжали заключать договоры на выполнение работ, ему необходимо перечислять ФИО1, денежные средства в размере 6 % от суммы заключенного договора. При этом ФИО1 убедил его, что решение вопроса о заключении договоров между ООО «Восстановление» и АО «Уральская Сталь», их дальнейшая пролонгация и расторжение, входит исключительно в его полномочия. ФИО1 пояснил, что только он проводит конкретную проработку поступивших коммерческих предложений на оказание услуг, предлагаемых ООО «Восстановление». И что в зависимости от того, кого он представит в качестве лучшего поставщика услуг, с тем и будет заключен договор. Кроме того, он считал, что это действительно входит в полномочия ФИО1, так как вся работа, а именно переписка, переговоры и др. между ООО «Восстановление» и АО «Уральская Сталь» велась через ФИО1 В адрес ООО «Восстановление» периодически за подписью ФИО1 поступали заявки, при этом ФИО1 подписывался как исполняющий обязанности начальника управления закупки услуг. ФИО1 полностью его убедил в том, что действительно в его полномочия входит выбор поставщика услуг, который победит в конкурсе и с кем будет заключены договоры. Поскольку с АО «Уральская Сталь» у него сложились уже долгие и плодотворные взаимоотношения, договоры заключались на большие суммы, исчисляемые миллионами рублей, то для организации ООО «Восстановление» было крайне нежелательно терять из своих постоянных клиентов АО «Уральская Сталь», в связи с чем, он был вынужден согласиться с его условиями. ФИО1 объяснил, что пришлет на его имейл (почту) номер банковской карты, куда необходимо будет перечислять денежные средства в размере 6 % от суммы заключенного договора. При этом они договорились, что денежные средства на указанную им карту необходимо перечислять после поступления денежных средств от АО «Уральская Сталь» на счет ООО «Восстановление». Через некоторое время ему на почту пришло письмо от ФИО1, где был указан номер банковской карты № на имя М.Ю., на которую необходимо перечислять денежные средства. Начиная с июля 2015 года, как только на счет ООО «Восстановление» стали поступать денежные средства, в качестве оплаты выполненных работ от АО «Уральская Сталь» по ранее заключенным договорам, он, выполняя достигнутую с ФИО1 договоренность, просил своего начальника отдела кадров Н.В.П. перечислить денежные средства на счет указанный ФИО1, и называл ей сумму денежных средств, подлежащих переводу, а также сообщал номер карты М.Ю.. При этом он не пояснял Н.В.П. кому и для чего он просил перевести денежные средства. Он понимал, что если не перечислит ФИО1 деньги, то с его организацией не будет заключен договор. Перечисляемые деньги принадлежали как лично ему, так и предприятию. Исковые требования заявлять не будет, наказание просит назначить ФИО1 более мягкое (Том № л.д. 55-59);

- по факту совершения мошенничества в отношении Г.О.В. 

- показаниями потерпевшей Г.О.В. данными в судебном заседании, согласно которым с 2012 года по 2017 год она работала в ООО «ПромМашТест» менеджером по продажам. В ее обязанности входило поиск клиентов для заключения договоров. В конце 2014 года она согласовывала с АО «Уральская Сталь» возможности проведения специальной оценки условий труда. По этому поводу она общалась с ФИО1, вела переговоры относительно условий договора – объема выполняемой работы, сроков ее выполнения, качества предоставляемых услуг и, соответственно, размера оплаты. С ФИО1 она лично не встречалась, связь поддерживала только по телефону. В ходе одной из таких бесед, ФИО1 сообщил о необходимости выплаты ему вознаграждения. При этом заверил, что он в свою очередь гарантирует победу ООО «ПромМашТест» в соответствующем конкурсе и последующее заключение договора между ООО «ПромМашТест» и АО «Уральская Сталь», а также окажет общее покровительство по исполнению данного договора. ФИО1 также сообщал, что имеет другие, более выгодные для АО «Уральская Сталь» предложения от других подрядчиков. Она была уверена, что ФИО1 может повлиять на заключение договора между их организациями, он ее в этом убедил. В ходе заключения договора возникали различные трудности, в том числе в согласовании документов, поэтому ей пришлось несколько раз выезжать в г. Новотроицк в АО «Уральская Сталь». В январе 2015 года, после того, как она сообщила ФИО1, что согласна с его требованиями, после чего между АО «Уральская Сталь» и ООО «ПромМашТест» был заключен договор. Примерно в начале февраля 2015 года на счет ООО «ПромМашТест» от АО «Уральская Сталь» поступила предоплата по договору. В ходе последующего общения ФИО1 еще несколько раз повторял требование о причитающемся ему вознаграждении в сумме 142 000 рублей, обещая со своей стороны покровительство для ООО «ПромМашТест» в ходе исполнения условий договора. В противном случае ФИО1 обещал возникновение проблем. Он прислал ей посредством мессенджера Viber фото банковской карты ПАО Сбербанк на имя М.Ю., на которую она попросила своего руководителя В.Л.В. перевести с ее карты денежные средства в сумме 142000 рублей. В.Л.В. требования ФИО1 она не сообщала. С карты В.Л.В. на указанную ФИО1 карту 31 декабря 2015 года она перевела 70 000 рублей, а 29 апреля 2016 года – оставшиеся 72 000 рублей. Сразу после перечисления ФИО1 денег, работа их сотрудников на АО «Уральская Сталь» стала протекать в штатном режиме. Никаких проблем больше не возникало. Переведенные денежные средства принадлежали лично ей. 

Ущерб для нее, с учетом ее материального положения, является значительным. Исковых требований к ФИО1 она предъявлять, не намерена, наказание просила назначить мягкое;

- показаниями свидетеля В.Л.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с марта 2014 года по май 2015 года она состояла в должности менеджера по продажам в ООО ГК «Серконс». С мая 2015 года состояла в должности руководителя отдела продаж в ООО ГК «Серконс», а с 2016 года в должности руководителя отдела продаж в ООО «УралТехСтандарт», в группу компаний ООО ГК «Серконс» также входит ООО «ПромМашТест». В её обязанности входит общее руководство менеджерами компании: их подбор, обучение, повышение уровня квалификации, контроль за показателями в работе и соблюдением корпоративной дисциплины. Компания осуществляет деятельность по оформлению различных разрешительных документов – сертификатов и деклараций технического регламента таможенного союза, документов по промышленной и пожарной безопасности, а также специальной оценке условий труда. В должности менеджера ООО ГК «Серконс» состоит Г.О.В. в обязанности которой входит поиск клиентов, заключение договоров и сопровождение сделок. Примерно в декабре 2015 года Г.О.В. впервые обратилась к ней с просьбой осуществить перевод денежных средств с использованием ее банковской карты. Пояснила, что не пользуется банковскими картами, а имеет необходимость в осуществлении денежного перевода. Она имеет счет в Сбербанке и пользуется банковской картой. Денежными средствами располагала, поэтому согласилась помочь Г.О.В. тем более что последняя компенсировала ей переводимые средства в полном объеме. Г.О.В. сообщила ей номер карты, на которую необходимо было осуществить перевод, а она посредством электронного сервиса «Сбербанк-онлайн» совершила данный перевод. Второй раз аналогичный перевод был осуществлен по просьбе Г.О.В. в апреле 2016 года. В сущность обстоятельств, в связи с которыми возникла необходимость в переводе, Г.О.В. ее не посвящала. Повода сомневаться в законности осуществляемых Г.О.В. действий у нее не имелось. В настоящее время она не помнит точных сумм и данных получателя денежных средств. Помнит, что общая сумма двух переводов составила более ста тысяч рублей. Оба раза средства, которые списывалась с её банковского счета, Г.О.В. компенсировала ей наличными (Том 4 л.д. 87-89);

- по факту совершения мошенничества в отношении Д.Р.А. 

- показаниями потерпевшего Д.Р.А. данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО ТД «Компрессорное оборудование» в должности директора, одновременно является учредителем с долей 50 %. В ООО ТСК «Компрессорное оборудование» он работает в должности директора, одновременно является учредителем с долей 100%. Весной 2015 года он приехал в офис АО «Уральская Сталь» в г. Новотроицке Оренбургской области для ведения переговоров с его представителями и представления реализуемого товара, где встретился с начальником управления закупки услуг коммерческой дирекции АО «Уральская Сталь» Ф.С.А. провел презентацию своего предприятия. В последствие он получил техническое задание и, начиная с лета 2015 года, стал взаимодействовать с ФИО1, который представлял АО «Уральская Сталь». Наладить взаимоотношения и заключить договоры с АО «Уральская Сталь» было очень затруднительно. В ходе одной из встреч ФИО1 предложил оказать помощь при проведении аукционов и торгов в АО «Уральская Сталь», пояснил, что в случае, если он передаст ему определенную сумму денежных средств, то он гарантирует победу их организации при проведении торгов, а также заключение договора на оказание услуг именно с их организацией. Также ФИО1 пояснил, что если он не согласится передать денежные средства, то у них нет никаких шансов победить на торгах и заключить договор с АО «Уральская Сталь». При этом ФИО1 полностью убедил его в том, что решение вопроса о заключении договора с ООО ТД «Компрессорное оборудование» и ООО ТСК «Компрессорное оборудование», его дальнейшая пролонгация и расторжение, входит исключительно в его полномочия. ФИО1 утверждал, что только он проводит конкретную проработку поступивших коммерческих предложений по направлению услуг, оказываемых его организациями, и в зависимости от того, кого он представит в качестве лучшего поставщика услуг, с тем и будет заключен договор. Кроме того, он считал, что это действительно входит в полномочия ФИО1, так как практически все документы от имени АО «Уральская Сталь» поступали за подписью ФИО1 То есть ФИО1 полностью его убедил в том, что он должен передать ему требуемую сумму денег за обеспечение победы ТД «Компрессорное оборудование» и ООО ТСК «Компрессорное оборудование» в конкурсе, а также заключение договора с АО «Уральская Сталь». ФИО1 сообщил, что он будет должен передать ему денежные средства только после того, как АО «Уральская Сталь» произведет оплату по договору, объясняя тем, что это будет гарантией их работы в будущем. Он согласился на данное предложение ФИО1, так как посчитал, что другим образом он не сможет выиграть в конкурсе и заключить договор с АО «Уральская Сталь». После того, как он согласился передать ФИО1 денежные средства, между АО «Уральская Сталь» и ООО ТД «Компрессорное оборудование» был заключен договор от 15 июля 2015 года, по которому производился ремонт оборудования в соответствии с приложением к данному договору. Учитывая, что работы были выполнены не в полном объеме, по объективным причинам, расчет с ними произведен согласно акту выполненных работ подписанный производственниками заказчика по фату. То есть сумма оплаты составила, около 1 500 000 рублей. Примерно в середине марта 2016 года ему на его сотовый телефон позвонил ФИО1 и потребовал оплатить 100 000 рублей за то, что он обеспечил победу их коммерческого предложения и заключение договора. Помимо этого ФИО1 заверил, что в случае передачи указанной суммы, в дальнейшем он, то есть ФИО1 также будет обеспечивать победу их коммерческих предложений и заключение договоров. Он понял, что если он не заплатит затребованную ФИО1 сумму 100 000 рублей, то не может рассчитывать в дальнейшем на заключение договоров с АО «Уральская Сталь». В тот момент он находился в командировке и не мог передать ФИО1 денежные средства в ближайшее время, ФИО1 сообщил ему номер банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства. После чего данный номер карты он сообщил своей жене М.М.Н. которая работает главным бухгалтером ООО ТД «Компрессорное оборудование», и дал указание перечислить 100 000 рублей из его личных денежных средств, на эту банковскую карту, что она и сделала 1 апреля 2016 года. Кому и для чего были перечислены данные денежные средства, она не знала. В последствие ФИО1 подтвердил получение этих денег. 

Ущерб для него, с учетом его материального положения, является значительным. Исковых требований к ФИО1 он предъявлять, не намерен, наказание просил назначить более мягкое (Том 4 л.д. 128-131);

- показаниями свидетеля М.М.Н. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в ООО ТД «Компрессорное оборудование» и ООО ТСК «Компрессорное оборудование» в должности главного бухгалтера. Указанными юридическими лицами руководит ее муж Д.Р.А. работающий директором. Основным видим деятельности юридических лиц является продажа, ремонт и обслуживания компрессорного оборудования и продажа комплектующих. У неё имеется банковская карта VISA № открытая в ПАО «Сбербанк России» на её имя. Указанный счет она использует в личных целях и хранит на нем личные средства. В начале апреля 2016 года, возможно 1 апреля 2016 ей позвонил Д.Р.А. находящийся в командировке, и попросил перевести денежные средства в сумме 100 000 рублей на указанный им счет, номер счета он переслал смс-сообщением. Она не вдавалась в подробности, за что перевод этой суммы, так как Д.Р.А. является директором, а она бухгалтером и часто осуществляю переводы по его требованию каким-либо лицам, как физическим, так и юридическим. На ее сотовом телефоне осталось подтверждение списания суммы 100 000 рублей от 1 апреля 2016 года. По взаимоотношениям их Обществ с ОАО «Уральская Сталь» показала, что вопросами заключения договоров и переговорами, предшествующими их заключению занимается Д.Р.А. Между ООО ТД «Компрессорное оборудование» в лице коммерческого директора Д.Р.А. с ОАО «Уральская Сталь» был заключен договор №10-15 ТОиР/15-1164 от 15 июля 2015 года на сумму 3 079 029,94 рубля и ООО ТСК «Компрессорное оборудование» в лице директора Д.Р.А. с ОАО «Уральская Сталь» заключен договор №16-1049 от 16 августа 2016 года на сумму 12 463 160,43 рублей. По указанным договорам происходили оплаты, договора были действующими (Том 4 л.д. 116-118);

- по факту совершения мошенничества в отношении К.В.К.

- показаниями потерпевшего К.В.К. данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя директора ООО «Технология 21 век». На протяжении примерно 10 лет ООО «Технология 21 век» заключает договоры с АО «Уральская Сталь». Около пяти лет назад он познакомился с ФИО1, который в этот период времени стал заниматься заключением договоров по направлению услуг, оказываемых их организацией. От ФИО1 поступали извещения о проведении тендера и другая документация. Документы поступали посредством электронной почты. Также он лично неоднократно приезжал в АО «Уральская Сталь» для участия в тендерах либо для передачи оригиналов требуемых документов. Перед заключением договора, но уже после направления ими коммерческого предложения, в период примерно с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, когда он находился в очередной командировке в г. Новотроицке, они встретились с ФИО1 для обсуждения условий договора. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что если он хочет, чтобы данный договор был заключен именно с его организацией, то ФИО1, может пролоббировать данный вопрос за денежное вознаграждение, чтобы обеспечить победу его организации в конкурсе и заключение договора именно с его организацией. При этом ФИО1 сказал, что денежные средства он должен будет передать после заключения договора, выполнения и оплаты работ. Он был полностью уверен в том, что только от ФИО1 зависит решение вопроса о заключении договора с ООО «Технология 21 век». Он знал, что только ФИО1 проводит конкретную проработку поступивших коммерческих предложений по железнодорожному направлению, и в зависимости от того, кого ФИО1 представит в качестве лучшего поставщика услуг, с тем и будет заключен договор. Кроме того, он считал, что это действительно входит в его полномочия, так как все документы от АО «Уральская Сталь» поступали за подписью ФИО1 Он был вынужден согласиться с данными требованиями, так как считал, что без решения ФИО1 договор с ООО «Технология 21 век» не может быть заключен. Изначально ФИО1 не обозначил сумму денежных средств, которую он должен будет передать, а сказал, что это будет зависеть от цены договора. 29 декабря 2016 года было назначено проведение собеседования в АО «Уральская Сталь» по вопросам заключения новых договоров. После чего, в двадцатых числах декабря 2016 года, он созвонился с ФИО1 и попросил последнего о встрече для того, чтобы обсудить вопрос о перенесении данного собеседования на более ранее число. В этот же день они встретились с ФИО1 в г. Орске и в ходе разговора ФИО1 еще раз напомнил о передаче ему денежных средств за обеспечение победы ООО «Технология 21 век» в конкурсе в сумме 43 000 рублей и продиктовал номер банковской карты, на которую он должен был перевести данные денежные средства. В начале февраля 2017 года, когда он находился в г. Коломна и директор Р.Ю.Н. собирался ехать в Сбербанк, он попросил его перевести 43 000 рублей на номер карты, который ему сообщил ФИО1, и передал Р.Ю.Н. указанную сумму денежных средств наличными. Данные денежные средства являлись его личными деньгами. Для чего было необходимо перечислить указанную сумму, он Р.Ю.Н. не рассказал. В последствие Р.Ю.Н. сообщил ему, что перевел денежные средства, на указанную им банковскую карту. 

Ущерб для него с учетом его материального положения, является значительным. Исковых требований к ФИО1 он предъявлять, не намерен, наказание просил назначить более мягкое. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны (Том 4 л.д. 148-149);

- показаниями свидетеля Р.Ю.Н. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является директором ООО «Технология 21 век». Основной вид деятельности данной организации является техническое обслуживание и ремонт тепловозных дизелей. В декабре 2016 года заместитель директора ООО «Технология 21 век» К.В.К. был в рабочей командировке в г.Орске Оренбургской области. Со слов К.В.К. ему стало известно, что у него, то есть К.В.К. в ходе данной командировки состоялась неформальная встреча с ведущим специалистом управления закупок коммерческой дирекции АО «Уральская сталь» ФИО1, по вопросу договорных отношений, имеющихся между ООО «Технология 21 век» и АО «Уральская сталь», а именно договора № УС/16-1241 от 4 октября 2016 года на ремонт турбокомпрессора 6ТК. В ходе данной встречи ФИО1 сообщил К.В.К. реквизиты карты Сбербанка России, на которую необходимо перечислить денежные средства в размере 43 000 рублей. Также со слов К.В.К. ему было известно, что ранее, так же в ходе неформальной встречи с ФИО1, перед заключением указанного договора были выдвинуты условия о перечислении денежных средств, в размере 43 000 рублей для заключения договора именно с их организацией. Данные денежные средства им необходимо было причислить ФИО1 после принятия и оплаты выполненных объемов работ по указанному договору. Так 9 февраля 2017 года им, после оплаты выполненных объёмов работ по договору № УС/16-1241 от 4 октября 2016 года на указанную ФИО1 карту № были перечислены денежные средства в размере 43 000 рублей. С указанными условиями ФИО1 по перечислению денежных средств они были вынуждены согласиться, так как не хотели потерять данный контракт (Том 4 л.д. 138-140).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по всем преступлениям по делу необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших П.Е.В.., Х.И.М. Р.Д.А. Б.А.В. Б.И.П. Г.О.В. Д.Р.А., К.В.К., свидетелей Е.В.В. Н.В.П. В.Л.В. М.М.Н. Р.Ю.Н. Ф.В.В. П.Г.К. Л.М.Ю. по факту требований ФИО1 денежных средств за оказание содействия в заключении договоров с их организациями, их последующее сопровождение, продление, а также в части перевода запрашиваемых денежных средств именно для ФИО1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу их показания. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшие и свидетели на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, давали стабильные показания, которые согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетеля М.Ю.В., которая для ФИО1 оформила на свое имя банковскую карту и передала последнему, свидетелей К.Л.В. Г.А.В. М.А.П. по поводу полномочий П.И.Г. при осуществлении им рабочих функций. Также подтверждаются письменными материалами дела, относительно занимаемых ФИО1 должностей и наличия у него соответствующих полномочий и обязанностей, договорами, заключенными между ОАО «Уральская Сталь» с организациями, выпиской с банковской карты на имя М.Ю.В., о перечисляемых на данную карту денежных средствах, протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения в Сбербанке, о снятии ФИО1 денежных средств с указанной карты. 

Кроме того, сам подсудимый полностью признал факт незаконного получения денег от Е.В.В., за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия в интересах данного лица, а также совершение им мошенничества с использованием служебного положения в отношении П.Е.В., и, Б.И.П., в крупном размере, в отношении Х.И.М., Р.Д.А., Б.А.В., Г.О.В., Д.Р.А., К.В.К. с причинением им значительного ущерба.

Представленные в материалах уголовного дела документы, подтверждают факт нахождения ФИО1 в должности начальника управления закупки услуг коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь» при заключении договора с ООО «СЗЭМО «Электромашина» в лице директора Е.В.В. Обладая управленческими функциями, а также временно организационно-распорядительными ФИО1 обеспечил покровительство юридического лица, что привело к победе его в конкурсе, за что указанная ФИО1 сумма была ему переведена Е.В.В. на предоставленную подсудимым банковскую карту.

Судом достоверно установлено, что потерпевшие П.Е.В., Х.И.М., Р.Д.А., Б.А.В., Б.И.П., Г.О.В., Д.Р.А. К.В.К. по требованию ФИО1 переводили ему денежные средства, за оказание помощи в заключении договоров между их организациями. ФИО1 лично выдвинул потерпевшим требование о передаче ему денежных средств, обманув их о наличии у него полномочий влиять на заключение договоров и их последующую пролонгацию. При этом сам называл сумму, которую необходимо перевести, для обеспечения победы организации в конкурсе, заведомо зная, что никаким образом не может оказать влияние на победу или поражение той или иной организации. Данные обстоятельства подтверждается показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей. При этом, будучи введенными в заблуждение относительно наличия у ФИО1 потенциальных возможностей оказывать организациям как помощь в заключении договоров, так и возможности препятствовать в заключении с их организациями таких договоров в будущем, потерпевшие, вынуждены были согласиться на выплату ФИО1 денежных средств, поскольку тот убедил их, что без его участия положительный результат для юридических лиц не наступит, договоры не будут заключены. 

Суд также учитывает, что с целью сокрытия преступлений, ФИО1 использовал банковскую карту, оформленную на третье лицо и находящуюся в его пользовании, на которые ему перечислялись денежные средства. Реквизиты данной банковской карты, давал вышеуказанным лицам именно ФИО1, что свидетельствует о его корыстном умысле и получении денежных средств незаконным путем. Встречи между ФИО1 и потерпевшими, а также со свидетелем Е.В.В. происходили в неформальной обстановке, в дали от территории АО «Уральская Сталь», либо решался вопрос по телефону. В кабинете подобные условия не обсуждались. Периодически ФИО1 напоминал потерпевшим, что необходимо перевести ему денежные средства, иначе договор не будет заключен. 

Причастность ФИО1 к совершению мошенничества 20 ноября 2014 года в отношении Х.И.М., подтверждается показаниями самого потерпевшего. Он был введен в заблуждение ФИО1 о том, что имеется организация, которая выполнит вместо его организации необходимые работы, а Х.И.М. необходимо перевести за указанную работу денежные средства, что тот и сделал. Данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в то время как ремонт оборудования был выполнен силами работников ОАО «Уральская Сталь» без привлечения сторонних организаций, о чем ФИО1 было известно. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.А.Н., С.Д.А., Б.А.М., Д.В.Н., К.С.П., Л.М.Ю., Ф.В.В. 

Судом установлено, что вышеуказанные потерпевшие и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывают. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших, свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности по делу были рассекречены с соблюдением требований ст. 11 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и представлены в уголовное дело.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных и оперативно-розыскных действий, судом установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, не допущено.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя. 

Государственным обвинителем верно в порядке ст. 10 УК РФ переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), поскольку данная редакция улучшает положение подсудимого и имеет обратную силу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) - как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям в отношении П.Е.В., Б.И.П.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по семи преступлениям в отношении Х.И.М., Р.Д.А., Б.А.В., Г.О.В., Х.И.М., Д.Р.А., К.В.К.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая квалификацию по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о завладении ФИО1 из корыстных побуждений деньгами, переданными ему потерпевшими, обманным путем, с использованием своего служебного положения, при заведомом отсутствии у него полномочий влиять на заключение либо не заключение договоров, что свидетельствует о наличии у него умысла на мошенничество.

Факт совершения ФИО1 преступлений с использованием своих служебных полномочий, полностью установлен, поскольку последний, являлся работником АО «Уральская сталь» - ведущим специалистом, а по преступлению в отношении Е.В.В. временно исполнял обязанности начальника управления закупки услуг коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, замещая вышеуказанные должности, действовал в рамках своих служебных полномочий, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак по двум преступлениям «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

По смыслу закона, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество по признаку «в крупном размере» следует исходить из стоимости похищенного имущества.

Суд учитывает, что ФИО1 похищены денежные средства у ЗАО МНТЦ «Диагностика» в сумме 250510 рублей, а у Б.И.П. – в сумме 650000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по семи преступлениям также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что с учетом их имущественного положения, причиненный ФИО1 ущерб является для них значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил 10 умышленных оконченных преступлений, девять из которых в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого, одно -небольшой тяжести, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, а также имеет на иждивении отца, нуждающегося в постоянном постороннем уходе. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями характеризуется исключительно положительно, как вежливый, отзывчивый, тактичный, хороший семьянин, общественный порядок не нарушает, в алкогольном, наркотическом опьянении замечен не был, принимает участие в общественных делах, коллективных работах по благоустройству и уборке двора. ФИО1 не работает в связи с увольнением из АО «Уральская Сталь» и нахождением под домашним арестом, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также в других медицинских учреждениях не состоит. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие двоих малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит: признание вины, раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; наличие на иждивении престарелого отца, у которого имеется тяжкое заболевание; наличие у подсудимого большого количества почетных грамот, благодарностей, дипломов.

Суд не принимает во внимание положительные характеристики ФИО1 с места работы и не признает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку преступление подсудимым совершено при осуществлении трудовой деятельности и с использованием служебных полномочий, направлено против интересов службы в коммерческих организациях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории тяжести преступления, на менее тяжкую. Также отсутствуют правовые основания к применению положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 5 ст. 204 УК РФ, поскольку данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. 

Суд принимает во внимание мнение потерпевших, охарактеризовавших ФИО1 в целом с положительной стороны и просивших назначить ему более мягкое наказание, поскольку претензий к нему не имеют.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что подсудимому по ч. 5 ст. 204 УК РФ следует назначить наказание без изоляции от общества – в виде штрафа в доход государства, а по тяжким преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 204 УК РФ (о незаконном получении ФИО1 денежных средств от Е.В.В.) окончено 23 июня 2015 года, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что от следствия и суда ФИО1 не уклонялся, поэтому исчисление срока давности не приостанавливалось. При таких обстоятельствах на сегодняшний день срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за вышеуказанное преступление истек, в связи с чем он должен быть освобожден от отбывания наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественный доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) – в виде штрафа в доход государства в размере 500000 рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении П.Е.В.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в доход государства в сумме 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от 20 ноября 2014 года в отношении Х.И.М.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в доход государства в сумме 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Р.Д.А.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в доход государства в сумме 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б.А.В.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в доход государства в сумме 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б.И.П..) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев со штрафом в доход государства в сумме 25000 рублей;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от 27 ноября 2015 года в отношении Х.И.М..) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в доход государства в сумме 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г.О.В.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в доход государства в сумме 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д.Р.А.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в доход государства в сумме 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.В.К.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в доход государства в сумме 20000 рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в доход государства в сумме 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде домашнего ареста, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей и под домашним арестом в период с 16 мая 2017 года по дату вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/счет 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 561001001

БИК 045354001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г.Оренбург

р/с 

<

***>

КБК 41711621010016000140 

ОКТМО 53701000

УИН 00000000000000000000

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диск с видеозаписью с банкомата, расширенную выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя М.Ю.В.., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

- адресную книжку черного цвета; мобильный телефон «HTC» серого цвета, сберегательную книжку на имя П.О.В.., пропуск на имя ФИО1, денежные средства в сумме две тысячи сто пятьдесят рублей; адресную книжку в жестком переплете красного и бронзового цветов; ежедневник в белом переплете; ежедневник серого цвета; визитницу черного цвета; ежедневник черного цвета; банковскую карту Сбербанка на имя П.О.; банковскую карту Сбербанка на имя ФИО1; банковскую карату Сбербанка моментум кредит; банковскую карту Альфабанка без имени; пластиковую карту на имя ФИО1; банковскую карту на имя П.О.; банковскую карту Альфабанка на имя ФИО1; записную книжку голубого цвета; записную книжку с изображением головы орла; записную книжку с изображением разноцветных карандашей; удостоверение на гараж; расписку о получении денежных средств за проданный гараж; договор купли-продажи гаража от 15 апреля 2017 года; договор кули-продажи гаража от 16 апреля 2016 года; расписку о получении денежных средств за проданный гараж, восемь сшивок документов ООО «Удмуртская электротехническая компания», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Е.Г. Родыгина