Председательствующий по делу Дело №

судья Гаврилова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 января 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Дугаровой Е.Ц.,

защитника Приступ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Яскина М.Н. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого,

прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ,

выслушав мнение прокурора Дугаровой Е.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, и защитника Приступ О.В., не возражавшую против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении 

<

Дата> в 

<

адрес> имущества СИО. с причинением ей значительного ущерба.

В ходе судебного заседания 

<

Дата> 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> по ходатайству потерпевшей СИО прекратил уголовное преследование ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ.

Постановление суда мотивировано тем, что ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, загладил причиненный материальный ущерб и принес извинения потерпевшей.

В апелляционном представлении заместитель 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Яскин М.Н., выражая несогласие с постановлением, считает его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование представления со ссылкой на ч. 4 ст. 24 УПК РФ указывается, что ФИО1 являлся единственным обвиняемым по уголовному делу №, и судом в нарушение положений ст. 25 УПК РФ было прекращено его уголовное преследование, но вопрос о прекращении уголовного дела судом решен не был, то есть фактически дальнейшая судьба дела не решена. Кроме того, 

<

Дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако судом решения об отмене данной меры пресечения не принято. На основании изложенного просит постановление изменить, указав в его резолютивной части о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению данного постановления в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Такие же положения содержатся в ст. 25 УПК РФ, предусматривающей право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении указанных преступлений.

ФИО1 обвинялся в тайном хищении у СИО. сотового телефона марки «Realmi C11» стоимостью 7490 рублей, что причинило ей значительный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая СИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый перед ней извинился, загладил в полном объеме причиненный ущерб и каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, просили прекратить уголовное дело за примирением с ней. При этом ФИО1 пояснил, что понимает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Таким образом, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые и факт полного возмещения им ущерба потерпевшей давали суду все основания для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В этой части судебное решение не обжалуется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, прекратив лишь уголовное преследование ФИО1, не учел, что он является единственным обвиняемым по уголовному делу, уголовное преследование других лиц по нему не осуществлялось.

При этом понятие «уголовное дело» шире понятия «уголовное преследование», так как уголовное преследование осуществляется в отношении конкретного лица, каковых по одному уголовному делу может быть несколько.

По смыслу ч. 4 ст. 24 УПК РФ прекращение по какому-либо основанию уголовного преследования лица, являющегося единственным обвиняемым по уголовному делу, должно влечь прекращение всего дела.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ судом в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, являющемся итоговым судебным решением, должен быть разрешен вопрос об отмене меры пресечения, применение которой лишается смысла.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и предъявлено обвинение.

Вместе с тем, вынося обжалуемое постановление, суд также не разрешил вопрос об отмене указанной меры пресечения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ДАННЫЕ СКРЫТЫ городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что указанным постановлением на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не его уголовное преследование.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Яскина М.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба (представление) подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) на постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков