Дело № 2а-676/2025 УИД 78RS0020-01-2024-004531-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором указывает, что 03.07.2023 в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 202 269,59 рублей. О данном постановлении административному истцу стало известно 11.06.2024 в ходе судебного заседания по гражданскому делу, проходившему в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, копия постановления получена ФИО1 13.06.2024.

Постановление административный истец полагает незаконным, поскольку 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 0 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 889 565,61 рублей и № № 0 об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом осуществлялась реализация имущества ФИО1, а именно, квартиры, расположенной по адресу: г. ... В связи с тем, что квартиры не была реализована на торгах, 27.04.2023 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже начальной продажной стоимости, что составило 3 762 000 рублей. 12.07.2023 на счет ФИО1 поступила сумма в размере 672 224,71 рублей. 19.06.2024 Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга удовлетворено исковое заявление ФИО1 по делу № 2-1725/2024 о признании недействительными торгов и передачи нереализованного имущества взыскателю. Из денежных средств, перечисленных взыскателем ПАО «Банк ВТБ» на депозитный счет Пушкинского районного отдела судебных приставов в счет разницы между стоимостью принимаемой квартиры и суммой долга судебным приставом-исполнителем удержана сумма исполнительского сбора в размере 202 269,59 рублей.

Кроме того, в нарушение положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, срок для добровольного исполнения не предоставлялся. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 03.07.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора и обязать административного ответчика вернуть денежные средств в размере 202 269,59 рублей.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика привлечено Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не направлялись.

Административный ответчик Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1-3, 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 0 по взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам в размере 2 889 565,41 рублей.

Также, 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № 0 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ по обращению взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 0 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и получения ею копии названного постановления суду представлено не было.

В рамках исполнительного производства № 0 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 03.07.2023 вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 202 269,59 рублей (л.д. 13).

Доказательств направления ФИО1 данного постановления суду также не представлено.

В связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № 0 было окончено 13.07.2023 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Поскольку доказательств уведомления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 0 суду не представлено, постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора от 03.07.2023 нельзя признать законным. 

При этом из пояснений представителя административного истца и административного ответчика следует, что с материалами исполнительного производства № № 0 ФИО1 ознакомлена не была, о взыскании с нее исполнительского сбора узнала в ходе рассмотрения дела по ее иску о признании торгов недействительными. С постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец ознакомилась 13.06.2024.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не был пропущен установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку с административным иском ФИО4 обратилась 24.06.2024 (л.д. 15).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-№ 0 исковые требования ФИО1 о признании недействительными торгов в отношении залоговой квартиры по адресу: ... были удовлетворены, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также взыскателем ПАО Банк ВТБ в письменных пояснениях.

Исполнительский сбор был взыскан 11.07.2023 из суммы, выплаченной взыскателем ПАО Банк ВТБ после принятия вышеназванной квартиры, в качестве разницы между ее стоимостью и суммой долга (л.д. 31). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению каких-либо действий в пользу ФИО1

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные административные исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 03 июля 2023 года о взыскании с ФИО1 О исполнительского сбора в размере 202 269 рублей 59 копеек, вынесенное по исполнительному производству № № 0

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2025.