Дело № 2-1558/2021

УИД: 23RS0011-01-2020-006279-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Семиренко В.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЛИ к ШНС о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СЛИ. обратилась в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею в офисе банка № по адресу: 

<

адрес> на счет ответчика были внесены денежные средства в размере 1 052 000 руб., что подтверждается ответом ПАО Сбербанк. Она неоднократно пыталась посредством мобильной связи уведомить ответчика об ошибочности внесения на ее счет указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с предложением вернуть полученную сумму. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 052 000 руб.

В судебное заседание СЛИ. не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ШНС. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что истица является ее бабушкой, а также являлась ее опекуном с 11-летнего возраста. К момент перечисления денежных средств между ними имелись хорошие родственные отношения, которые характеризовались взаимопомощью и заботой друг о друге, они проживали на смежных земельных участках. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, продав принадлежавшую ей квартиру в г. Омске, СЛИ предложила ей передать безвозмездно для приобретения жилья в городе, поскольку по состоянию здоровью (инвалид с детства) она нуждалась в доступности медицинской помощи и т.д. Фактически истцом денежные средства были ей подарены. В день перечисления денежных средств ею была приобретена квартира, которая была в черновой отделке, в ней сделан значительный ремонт. В настоящее время СЛИ., находясь под влиянием членов организации Свидетели Иеговы, разорвала с ней всякие отношения и обратилась в суд с данным иском. 

Представитель ШНС. – ДМВ действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. 

Выслушав представителя истца, Исследовав материалы дела гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СЛИ является бабушкой Ш (до брака Л) НС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом начальника управления образования Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № СЛИ была назначена опекуном несовершеннолетней ЛНС, за несовершеннолетней закреплено право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Установлено обременение на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ограничено право распоряжения указанным жилым помещением без предварительного согласования с управлением образования Администрации г.Омска до достижения ЛНС совершеннолетия.

Приказом директора департамента образования Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, СЛИ. освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетней ЛНС.; несовершеннолетняя ЛНС передана на воспитание матери ЛИВ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЛНС. находилась под опекой бабушки СЛИ

ДД.ММ.ГГГГ ЛНС вступила в зарегистрированный брак с ШИС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака ей присвоена фамилия «Ш», что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). 

СЛИ с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между СВВ, СЛИ в лице представителя ШИС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании доверенности (продавцы) и НАВ, НТВ (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Цена квартиры составляла 3 681 549 руб. 

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что квартира приобретается покупателями за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Омск (пп. 4.1). Оплата квартиры покупателями продавцам производится в следующем порядке: сумма 1 301 549 уплачивается за счет собственных средств в день подписания договора наличным расчетом следующим образом: сумма в размере 1 300 000 руб. передается представителю СЛИ сумма в размере 1 549 руб. передается СВВ (пп. 4.2.1). Окончательный расчёт производится за счет заемных денежных средств в 2 380 000 руб. (пп. 4.2.2). Оплата заемных средств продавцам производится в безналичном порядке путем открытия в день предоставления кредитором покупателю покрытого, безотзывного аккредитива в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске на следующих условиях: сумма 2 380 000 руб., срок действия аккредитива до ДД.ММ.ГГГГ, получатели: СВВ. на счет № в Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк в сумме 765 440 руб.; СЛИ. на счет № в Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк в сумме 1 614 560 руб. (пп. 4.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ СЛИ в отделении № ПАО Сбербанк был открыт вклад «Универсальный на 5 лет», счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ ШНС в отделении № ПАО Сбербанк был открыт сберегательный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. с вклада № «Универсальный на 5 лет», открытого в структурном подразделении № Сбербанк России, СЛИ были выданы денежные средства в размере 1 051 000 руб. (л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. денежные средства в размере 1 052 000 руб. были перечислены СЛИ. на имя получателя ШНС на счет № (л.д. 174).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, между ФНЛ., действующей по доверенности от имени ТОМ. (продавец) и ШНС (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. 

Согласно п. 3 указанного договора, цена квартиры составила 1 200 000 руб. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания данного договора в следующем порядке: денежную сумму в размере 1 050 000 руб. покупатель уплатил продавцу путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ТОМ. №, открытый в отделении № Сбербанка России 

<

адрес>; оставшуюся денежную сумму в размере 150 000 руб. покупатель уплатил продавцу путем наличного расчета.

На приобретение указанной квартиры ШИС было дано нотариально удостоверенное согласие № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ШНС № на расчетный счет ТОМ. № осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 руб. (л.д. 186-187).

Обращаясь в суд с указанным иском, СЛИ указывает на ошибочность перечисления денежных средств ответчику.

В обоснование своих возражений ответчик ШНС указывает на то, что со стороны истца имело место быть дарение денежных средств ей как внучке на приобретение недвижимого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1). Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между СЛИ и её внучкой ШНС. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения денежных средств в сумме 1 052 000 руб., в подтверждение чего имеется письменное доказательство – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы истицей ответчице без какого-либо целевого назначения платежа. Письменно договор оформлен не был в силу имеющихся родственных отношений дарителя и одаряемой, и их доверительных семейных отношений на момент перечисления денежных средств. Договор дарения не оспорен в судебном порядке, доводов о его недействительности стороной истца не заявлено. В течение длительного времени СЛИ. не обращалась в банк для отмены совершенной финансовой операции. СЛИ., перечисляя денежные средства ШНС знала об отсутствии какого-либо обязательства перед ней у ответчицы, предоставила денежные средства безвозмездно. Доказательств того, что истец дала понять ответчику о необходимости возврата ей данных денежных средств, не представлено. То обстоятельство, что впоследствии истец передумала и решила вернуть себе денежные средства, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. Постановления Пленума от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из указанных разъяснений, именно истец, действуя добросовестно, должна была доказать суду наличие ошибки в платежных документах, а также принятые меры по ее устранению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных СЛИ. требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СЛИ к ШНС о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Судья Решение суда не вступило в законную силу