РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 06 сентября 2018 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретере ФИО1 

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев. 

ФИО2, выражая свое несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, прекратив производство по делу. 

Как следует из жалобы ФИО2, последний настаивает на том, что: 

- не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством; 

- доказательства, принятые мировым судьей, носят сомнительный характер;

- доказательствам защиты мировым судьей дана необъективная оценка; 

- суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал правовой оценки всем доводам ФИО2; 

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы. 

Исследовав доводы ФИО2, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО4, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно на основании доказательств, находящемся в деле об административном правонарушении, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», видеозаписи, показаний свидетеля ФИО4 и представленными административными материалами. 

Так, ФИО2 не оспаривает того обстоятельства, что в рассматриваемый период времени находился в состоянии опьянения в автомобиле «LADA 21723» до момента, когда по требованию сотрудника полиции покинул указанный автомобиль. 

Кроме того, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (медицинского освидетельствования на состояние опьянения) не оспаривается ФИО2 и подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей по делу. 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством и не является субъектом административного правонарушения опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, непосредственно указывающего на ФИО2, как на лицо, управлявшее транспортным средством до его остановки. 

Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается вступившим в законную силу постановлениями заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемый судом период времени именно ФИО2 управлял транспортным средством «LADA 21723» государственный номер 

<

***> регион, не выполнив при этом законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и совершив дорожно – транспортное происшествие. 

Всем доказательствам, представленным ФИО2, а также доводами указанного лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение объективность указанной оценке не усматриваю

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и требованиям принципа справедливости. 

С учетом вышеизложенного оснований для отмены (изменения) постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем считаю жалобу ФИО2 на указанное постановление необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев