УИД 77RS0016-02-2025-022524-76

№ 2-1297/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 марта 2026 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2026 по иску ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования № ЛА0332770156943 от 14 мая 2019г. недействительным, взыскании страховой премии, уплаченной по договору, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 14 мая 2019г. при посещении офиса Банк ВТБ (ПАО) сотрудник кредитной организации предложил истцу заключить с адрес Жизни» (правопреемник - ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») договор страхования по страховым рискам: «дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования», «Смерть застрахованного лица по любой причине», «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Истец выразил согласие на заключение договора страхования, в связи с чем, 14 мая 2019г. между сторонами был заключен договора страхования № ЛА0332770156943 сроком до 03 июня 2024г. Страховая премия по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

При обращении в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» за получением страхового возмещения и дополнительного дохода, истцу было сообщено, что договор страхования не предусматривает получения какого-либо дохода.

Таким образом, по мнению истца, при заключении договора страхования он был введен в заблуждение относительно правовой природы совершаемой сделки и ее правовых последствиях. Кроме того, при заключении договора страхования ответчик не производил оценку состояния здоровья истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, при заключении оспариваемого договора страхования между сторонами были согласованы все существенные условия страхования; оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства; истцом не представлено доказательств доводов о том, что при подписании договора страхования он действовал под влиянием заблуждения; дополнительный инвестиционный доход по договору страхования не являлся гарантированным, о чем истцу было известно при заключении договора; истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 мая 2019г. между истцом (страхователь/застрахованное лицо) и ответчиком ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (до реорганизации - адрес Жизни») был заключен договор добровольного личного страхования №ЛА0332770156943 без гарантированного инвестиционного дохода по страховой программе «Барьерный рост», по условиям которого, истец был застрахован в страховой компании ответчика по страховым рискам: «дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования», «Смерть застрахованного лица по любой причине», «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Страховая премия по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Срок действия страхования был установлен до 03 июня 2024г.

04 июня 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 сентября 2024г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Как следует из искового заявления, по истечении договора страхования истцу стало известно, что заключенный договор не предусматривал начисление дополнительного инвестиционного дохода и не предусматривал возврат страховой премии, в связи с чем, истец полагает, что при заключении договора страхования он был введен в заблуждение относительно правовой природы совершаемой сделки и ее условий.

23 сентября 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате страховой премии и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в ответ на которую ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в том числе, в части выплаты инвестиционного дохода, в связи с фактическим отсутствием такого дохода от инвестиционной деятельности с денежными средствами истца.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно ст. 32.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации осуществляются следующие виды страхования:

1) страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события;

2) пенсионное страхование,

3) страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и другие.

В абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

На основании п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств заключения оспариваемого договора страхования под влиянием заблуждения со стороны ответчика, являющегося страховщиком по оспариваемого договору, равно как и доказательств наличия иных пороков воли, влияющих на принятие истцом решения о заключении сделки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При этом судом так же принято во внимание, что своей личной подписью на соответствующих документах, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договора страхования, условия договора страхования истцу понятны, и он намерен заключить договор страхования именно на предложенных ответчиком условиях. Доказательств невозможности ознакомления с представленными истцу на подпись документами перед их подписанием, равно как и доказательств невозможности отказа от подписания документов при наличии условий, которые для истца являлись неприемлемыми, истцом суду не представлено.

Суд так же соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ, т.к. о нарушении своего права истец узнал не позднее даты заключения оспариваемого договора страхования – 14 мая 2019г., в то время, как с рассматриваемым иском обратился в суд спустя более, чем одни год с даты заключения договора страхования.

Так как в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя по доводам, изложенным в исковом заявлении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 г.

Судья: М.Г. Мельникова