Дело № 12-88/2020,12-94/2020

РЕШЕНИЕ

гор. Магнитогорск 24 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобы ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, 

установил:

24.04.2020 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Р.А.В.. в отношении вынесено постановление (УИН № которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Р.А.В. от 24 апреля 2020 года (№ УИН №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>.

В жалобах, поданных в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО2 просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный орган - ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представлены.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2, к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дел усматривается, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило выявление нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя при перевозке ФИО2 груза на транспортном средстве КАМАЗ 4308 государственный регистрационный знак № 22.04.2020 в районе 

<

адрес>. В связи с чем 22.04.23020 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1КоАП РФ.

В указанных протоколах об административном правонарушении в соответствующей графе имеются ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства, регистрации, удостоверенное подписью ФИО2. 

В протоколах об административном правонарушении также указано, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО2 переданы для рассмотрения заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области.

Вместе с тем, из представленных суду материалов дела следует, что при рассмотрении дел об административном правонарушении 24.04.2020 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску указанные выше ходатайства ФИО2 в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не рассмотрены, определения об отказе в удовлетворении ходатайств в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не вынесены.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 рассмотрены 24.04.2020 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области по месту совершения правонарушения в отсутствие ФИО2

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24.04.2020 нельзя признать законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дел должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к нарушению права на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы на постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24.04.2020 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. Возможность возвращения дел на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, отсутствует.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24.04.2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24.04.2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: