Административное дело № 3а-278/2025 

УИД 23OS0000-01-2025-000216-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре Нигоеве В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, согласно которому просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № ........ в размере 91 957,87 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что Банк обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к ...........12 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. 21.03.2023 года заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Банк предъявил исполнительный документ в ФССП, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого денежные средства списаны со счета должника и находятся на депозите ФССП. Краснодарский краевой суд приостановил исполнительное производство до рассмотрения дела по существу. 07.05.2024 года Краснодарский краевой суд отменил решение Лазаревского районного суда г. Сочи и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залог. Согласно информации с сайта краевого суда дело возвращено в Лазаревский районный суд г. Сочи. 16.08.2024 года Банк подал заявление через ГАС «Правосудие» о выдаче исполнительных листов по данному делу, 17.09.2024 года подано повторное заявление. Также при подаче искового заявления Банк изначально заявлял требования о направлении ЭИД в ФССП. 18.10.2024 года и 29.10.2024 года в суд направлены ходатайства об ускорении рассмотрения гражданского дела, которые оставлены без ответов. По мнению административного истца, срок рассмотрения дела составил 184 дня. 17.09.2024 года в Банк поступило письмо о том, что суд направил письмо о возврате старых исполнительных листов в ФССП, в связи с чем не может выдать новые исполнительные документы. Банком были проведены коммуникации с ФССП об ускорении возврата в суд исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, однако канцелярия суда сообщила, что 17.09.2024 года поступила кассационная жалоба и дело готовится к отправке в кассационную инстанцию.

Полагает, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 6 месяцев. Административный истец считает, что указанная продолжительность судопроизводства нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от Банка, а именно, вследствие существенного затягивания судом рассмотрения процессуальных вопросов и не выдаче исполнительных листов.

В судебном заседании представители административного истца, действующие на основании доверенностей, ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Представителем Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судами приняты все необходимые меры, обеспечивающие рассмотрение дела в установленный законом срок. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, отзыва на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела и гражданского дела № 2-577/2023, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Частью 1 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из положений части 2 статьи 250 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11), заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № ........, 08.09.2022 года в Гулькевичский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

12.09.2022 года определениями Гулькевичского районного суда Краснодарского края исковое заявление принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 26.09.2022 года.

27.09.2022 года определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2022 года.

07.10.2022 года определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края дело передано на рассмотрение по подсудности в Лазаревский районный суд Краснодарского края.

08.11.2022 года согласно сопроводительному письму дело поступило в Лазаревский районный суд г. Сочи. 

11.11.2022 года определением Лазаревского районного суда г. Сочи исковое заявление принято к производству суда, лица, участвующие в деле, вызваны для подготовки дела к судебному разбирательству на 01.12.2022 года.

01.12.2022 года определением Лазаревского районного суда г. Сочи установлен срок проведения предварительного судебного заседания в 21 день, выходящий за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2023 года.

24.01.2023 года протокольным определением предварительное судебное заседание отложено на 16.02.2023 года в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика ...........13 об отложении судебного заседания в связи с болезнью. 

16.02.2023 года протокольным определением удовлетворено ходатайство представителя ответчика ...........14., определено направить запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, дело к судебному разбирательству назначено на 21.03.2023 года.

16.02.2023 года судом направлен запрос в филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

21.03.2023 года в суд поступила запрашиваемая информация.

21.03.2023 года заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи исковое заявление удовлетворено.

23.03.2023 года составлено мотивированное заочное решение суда.

13.04.2023 года в суд поступило заявление ответчика ...........15 об отмене заочного решения суда.

10.05.2023 года определением Лазаревского районного суда г. Сочи заявление об отмене заочного решения суда назначено к слушанию на 15.05.2023 года.

15.05.2023 года определением Лазаревского районного суда г. Сочи в удовлетворении заявления ответчика ...........16 об отмене заочного решения суда отказано.

22.05.2023 года согласно сопроводительному письму копия определения направлена в адрес ПАО «Сбербанк России» и ...........17

19.06.2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ...........18 на заочное решение от 21.03.2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

29.06.2023 года определением Лазаревского районного суда г. Сочи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено к слушанию на 25.07.2023 года.

25.07.2023 года определением Лазаревского районного суда г. Сочи ...........19 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 21.03.2023 года.

Согласно извещению о подаче апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле, установлен срок для подачи возражений на жалобу до 10.08.2023 года.

17.08.2023 года согласно сопроводительному письму гражданское дело № ........ с апелляционной жалобой направлено в Краснодарский краевой суд, куда поступило 11.09.2023 года.

13.09.2023 года определением Краснодарского краевого суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.10.2023 года.

17.10.2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрение дела назначено на 09.11.2023 года.

09.11.2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ................», установлен срок проведения экспертизы не позднее одного месяца со дня поступления гражданского дела с определением о назначении судебной экспертизы в ................», производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции заключения экспертизы.

09.11.2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда приостановлено исполнительное производство по исполнению заочного решения от 21.03.2023 года по делу № .........

13.11.2023 года согласно сопроводительному письму гражданское дело направлено в ................ для производства судебной экспертизы.

24.01.2024 года определением Краснодарского краевого суда производство по гражданскому делу возобновлено, дело к слушанию назначено на 27.02.2024 года.

27.02.2024 года протокольным определением гражданское дело отложено на 21.03.2024 года для дополнительного изучения.

21.03.2024 года протокольным определением гражданское дело отложено на 07.05.2024 года для предоставления уточнений к исковому заявлению. 

07.05.2024 года определением председателя судебного состава № 7 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда произведена замена судьи, также определено исчислять срок производства по делу с момента вынесения определения.

07.05.2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда заочное решение от 21.03.2023 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены.22.05.2024 года определением Краснодарского краевого суда для вынесения дополнительного апелляционного определения рассмотрение ходатайства директора ................ о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы назначено на 18.06.2024 года.

18.06.2024 года апелляционным определением (дополнительное) судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу вынесено дополнительное апелляционное определение, которым удовлетворено заявление ................

25.09.2024 года поступила кассационная жалоба представителя ответчика ...........20 на апелляционное определение от 07.05.2024 года.

17.10.2024 года согласно сопроводительному письму гражданское дело с кассационной жалобой направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 28.10.2024 года.

01.11.2024 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ...........21 восстановлен срок для обжалования апелляционного определения, кассационная жалоба принята к производству, дело к слушанию назначено на 12.11.2024 года, в приостановлении исполнения апелляционного определения отказано.

12.11.2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2024 года, дополнительное апелляционное определение от 18.06.2024 года отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

21.11.2024 года определение изготовлено в окончательной форме.

05.12.2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба представителя ...........22 удовлетворена.

09.12.2024 года изготовлено мотивированное определение.

20.12.2024 года согласно сопроводительному письму гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд, куда поступило 24.12.2024 года.

28.12.2024 года определением Краснодарского краевого суда рассмотрение апелляционной жалобы ...........23 на заочное решение от 21.03.2023 года назначено на 11.02.2025 года.

11.02.2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда заочное решение от 21.03.2023 года отменено, исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный банк удовлетворены.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № ........ со дня поступления искового заявления в районный суд - 08.09.2022 года и до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу - 11.02.2025 года, каковым является апелляционное определение Краснодарского краевого суда, составила 2 года 5 месяцев 3 дня.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный истец обратился в суд в установленный законом срок с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11, в том числе с учетом даты поступления указанного иска в Краснодарский краевой суд (14.03.2025 года).

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 разъяснено, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В соответствии с положениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Оценивая как продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией, так и общую продолжительность судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по исследуемому гражданскому делу.

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Проведение по каждому гражданскому делу надлежащей подготовки к судебному заседанию, объективное и всесторонне рассмотрение дела, является обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с частью 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания.

Следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.

При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному ГПК РФ. Таким образом, дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного ГПК РФ для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2022 года гражданское дело по подсудности поступило в Лазаревский районный суд г. Сочи. 01.12.2022 года определением суда установлен срок проведения предварительного судебного заседания в 21 день, выходящий за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2023 года со ссылкой на статью 152 ГПК РФ. Заочное решение принято 21.03.2023 года. 

В связи с чем, гражданское дело рассмотрено районным судом с нарушением установленного процессуального срока на 18 дней.

В соответствии со статьей 240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Течение данного срока начинается согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявление ответчика ...........24 об отмене заочного решения суда поступило в суд 13.04.2023 года, однако определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда вынесено 15.05.2023 года, с нарушением установленного срока на 9 дней. 

В остальном суд первой инстанций в ходе разбирательства дела действовал в целом достаточно и эффективно, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения. Вопрос о принятии искового заявления к производству разрешен судом в установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ процессуальный срок, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела не допускалось, мотивированное заочное решение изготовлено в установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ срок (в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела).

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

12.09.2023 года гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в краевой суд, с 09.11.2023 года по 24.01.2024 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, апелляционное определение принято 07.05.2024 года. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 327.2 ГПК РФ срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции без учета периода приостановления производства составил 5 месяцев 11 дней. Вместе с тем, периодов бездействия суда апелляционной инстанции не установлено, случаев необоснованного отложения судебных заседаний не допущено. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, отложения судебных заседаний были вызваны объективными причинами (неявка надлежащим образом извещенных лиц и отложение дела для дополнительного изучения, в связи с необходимостью предоставления уточнений к исковому заявлению) с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе. 

Задержка, связанная с нарушением срока рассмотрения поступившего по апелляционной жалобе дела, с учетом установленных конкретных обстоятельств не повлияла на разумность общего срока судопроизводства. Данный период учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не превышает трех лет и не является чрезмерной.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции задержки в рассмотрении гражданского дела существенного влияния на общий срок судопроизводства не оказали, а потому не могут служить основанием для присуждения компенсации. 

Отмена судебных актов вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Приходя в указанному выводу, судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11, согласно которым судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Давая оценку поведению административного истца, суд находит, что им не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Довод административного истца о невыдаче исполнительных листов не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку, учитывая положения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11, срок выдачи исполнительного листа не входит в общий срок судопроизводства и не может влиять на его разумность либо свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко 

Решение суда в окончательной форме составлено 16 мая 2025 года.