Судья: Гурская А.Н. Дело № 22-533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Хребтовой М.А..

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Валуева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями заместителя прокурора Хасанского района Приморского края Авраменко А.О. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222.1 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката Валуева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления с дополнениями, мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222.1 УК РФ; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26 ноября 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ формулировка обвинения, изложенная в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, изложенного в постановлении от 02.04.2019 года, имеющегося у защиты.

В апелляционном представлении с дополнениями заместитель прокурора Хасанского района Приморского края Авраменко А.О. выразил несогласие с постановлением суда. Полагает, что препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, а также в обвинительном заключении, имеющимися в материалах уголовного дела формулировка обвинения идентична, а тот факт, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, находящегося на руках защиты, по своему содержанию не соответствует аналогичному постановлению, находящемуся в материалах дела, не свидетельствует о том, что представленная копия постановления стороной защиты, была вручена следователем. Считает, что в материалах уголовного дела не имеется данных о нарушении прав обвиняемого, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в ходе судебного производства отсутствуют.

Возражения на апелляционное представление с дополнениями не поступали. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 для рассмотрения по существу поступило в Хасанский районный суд Приморского края.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как видно из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При этом, согласно ст.220 УПК РФ, в данных процессуальных документах изложены существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Кроме того, содержания обвинительного заключения, аналогично постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, находящегося в материалах уголовного дела (т.2 л.д.51-57).

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, содержащееся в материалах уголовного дела, обвинительное заключение, и постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, находящегося у стороны защиты, существенно отличаются по своему содержанию, в связи с чем, права обвиняемого на защиту, предусмотренные п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ нарушены.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 - 4 апреля 2019 года в 10-15 часов было объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 2 апреля 2019 г. (т.2 л.д.56), копия указанного постановления в этот же день была вручена обвиняемому ФИО2, адвокату Валуеву Д.В., и направлена прокурору Хасанского района Приморского края. 

Кроме того, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 14 октября 2019 г. обвиняемый ФИО2 и его защитник ФИО7 подтвердили, что врученная им копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого соответствует постановлению, имеющемуся в материалах уголовного дела №, поставив под соответствующей надписью, свои подписи (т.5 л.д. 24).

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 02 апреля 2019 г., находящемуся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Тот факт, что у стороны защиты находится на руках постановление от 02 апреля 2019 г. с иным текстом, не свидетельствует о том, что именно данное постановление им было получено от следователя, поскольку подпись следователя в данном документе находится только на последнем листе, постановление не прошито и не пронумеровано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления с дополнениями заслуживающими внимание, а постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Суду надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что мера пресечения нахождение под домашним арестом, в отношении ФИО2 истекает 28.02.2020 г., суд апелляционной инстанции принимая во внимание, данные о личности обвиняемого, полагает, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение судебного следствия по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о продлении ФИО2 избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222.1 УК РФ и ФИО1, возвращено прокурору - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 нахождение под домашним арестом продлить на три месяца, то есть до 28 мая 2020 г.

Апелляционное представление с дополнениями удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Л.Ю. Панфилова