РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Ижевск 

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

при секретаре судебного заседания Сырых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2019 по иску федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00000, ефрейтора запаса ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств,

установил:

в военный суд через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») с исковым заявлением, из которого следует, что ефрейтор ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000, приказом командира указанной воинской части от 26 декабря 2016 года досрочно уволен в запас в связи с несоблюдением им условий контракта, в этот же день полагался сдавшим дела и должность, а с 15 января 2017 года исключён из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Вместе с тем за период после сдачи дел и должности, то есть с 26 декабря 2016 года по 15 января 2017 года, со счёта ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, после исключения ответчика из списков личного состава воинской части, за период с 15 января 2017 года по 30 октября 2017 года, ему перечислено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, права на получение которого он не имел. Всего же ФИО1 излишне выплачено 336 338 рублей 75 копеек.

Данная переплата денежных средств возникла ввиду отображения в специальном программном обеспечении «Алушта» сведений о сдаче дел и должности и исключении ответчика из списков личного состава воинской части только 24 апреля 2019 года в связи с поздним внесением этих данных кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, представитель истца просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» указанную выше сумму в качестве возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания стороны в суд не прибыли, при этом представитель истца – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, а представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, командир войсковой части 00000, и ответчик ФИО1 о причинах неявки суду не сообщили.

По указанным причинам, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством – нормами военного, а не трудового права, что также закреплено п. 8 ст. 11 Трудового кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.При этом под счётной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в специальном программном обеспечении «Алушта» (с использованием которого ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» осуществляется выплата денежного довольствия военнослужащим по месту их военной службы либо оно перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке), повлёкшее перечисление лицу излишне денежных средств, в качестве денежного довольствия на его банковскую карту.

Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведённые сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведённых начислений.

В соответствии с пунктом 15 выше упомянутого в решении Порядка военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

Как установлено пунктом 38 того же Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты производятся со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 (по строевой части) от 26 декабря 2016 года № ефрейтор ФИО1 приказом того же воинского должностного лица от 5 декабря 2016 года № (по личному составу) досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), полагается сдавшим дела и должность с 26 декабря 2016 года, а с 15 января 2017 года исключён из списков личного состава войсковой части 00000 и всех видов обеспечения.

Таким образом, с 26 декабря 2016 года ФИО1, как сдавшему дела и должность, не полагались к перечислению ежемесячные дополнительные выплаты, в частности, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а с 15 января 2017 года – денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, поскольку с этой даты он перестал обладать статусом военнослужащего, соответственно, утратил право на обеспечение денежным довольствием.

Однако согласно копиям расчётных листков ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» за декабрь 2016 года, январь-октябрь 2017 года, а также копиям реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников Предприятия за те же периоды на банковскую карту ФИО1 за декабрь 2016 года и январь 2017 года было перечислено денежное довольствие с учётом выше указанных ежемесячных надбавок, а с 15 января 2017 года до 30 октября 2017 года перечислялось денежное довольствие в полном объёме.

Из материалов дела следует, что денежные средства ответчику начислены в связи с несвоевременным внесением кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» необходимых сведений.

Так, в соответствии с фото-фиксацией базы данных, сведения о сдаче ФИО1 дел и должности и об исключении его из списков личного состава части внесены в базу только 24 апреля 2019 года. 

При этом недобросовестность в действиях ответчика по делу не установлена, поэтому взыскание с него денежных средств возможно лишь при наличии счётной ошибки.

При таких условиях, поскольку выплата денежного довольствия произведена в результате счётной ошибки, возникшей вследствие неверных исходных данных о размере денежных выплат в специальном программном обеспечении «Алушта», на основании которых автоматическим способом произведён арифметический расчёт, суд признаёт, что перечисленные на банковский счёт ФИО1 денежные средства, которыми тот распорядился по своему усмотрению, являются излишне выплаченными и подлежат возврату.

Согласно справке-расчёту, представленному истцом, ответчику в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 26 декабря 2016 года по 15 января 2017 года и денежного довольствия за период с 15 января 2017 года по 30 октября 2017 года излишне выплачено, с учётом удержанного налога на доходы физических лиц, 336 338 рублей 75 копеек.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд считает установленным, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, поэтому иск к ФИО1 подлежит удовлетворению, а излишне выплаченные ему денежные средства - возврату на лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации».

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён, а её размер, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 563 рубля 38 копеек

Данная государственная пошлина, с учётом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Уфа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд

р е ш и л:

иск федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 ефрейтора запаса ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возврата излишне выплаченных ему денежных средств 336 338 (триста тридцать шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 563 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 38 (тридцать восемь) копеек в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 17 декабря 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Вялых