(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции ФИО2 от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции ФИО2 от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование которой указал, что в оспариваемом постановлении указано, что инспектором была изучена видеозапись с видеокамер магазина (информация скрыта) в выдаче которой заявителю было отказано. В дальнейшем, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области старший лейтенант полиции ФИО2, в устной форме, сослался на её отсутствие вообще. Также указал, что в данном постановлении содержится указание на то, что в действиях ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требований абз.1 п. 1.5, п.8.1, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С данными выводами заявитель также не согласен, поскольку инспектором ФИО2 в основу спорного постановления были положены только объяснения водителя «(информация скрыта)»; заключение эксперта Д.Н.А. составленное по постановлению инспектора, в отсутствие видеозаписи с видеокамер магазина «(информация скрыта) Полагал, что вывод, сделанный должностным лицом об отсутствии в действиях М.А.В. состава административного правонарушения, не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

Также, по мнению заявителя в оспариваемом постановлении инспектором не дана оценка действиям водителя (информация скрыта) (информация скрыта), выразившимся в несоблюдении им мер по снижению скорости вплоть до остановки его транспортного средства, а также в не соблюдении им дистанции между автомобилями, необходимой для предотвращения столкновения автомобилей.

По изложенным основаниям, просил изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), исключив из него вывод о наличии несоответствия в действиях ФИО1, требованиям абз.1 п. 1.5, п.8.1, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), исключив из него вывод о наличии несоответствия в его действиях требованиям абз.1 п.1.5, п.8.1, абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Пояснив, что (дата обезличена) в 18.50 час. в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 (информация скрыта) г/н (номер обезличен) рус., и автомобиля (информация скрыта), под управлением М.А.В. Указав, что в какой-то момент заявителю навстречу стал двигаться автомобиль «(информация скрыта)», и чтобы уйти от столкновения с ним, он, включив правый поворотник, стал перестраиваться на правую полосу движения. Закончив перестроение в заднюю часть автомобиля врезался (информация скрыта), который не снизил скорость, ехал с нарушением скоростного режима, поэтому не смог уйти от столкновения. Водитель автобуса в своих объяснениях писал, что он не ожидал маневра ФИО1, и чтобы уйти от столкновения, повернул руль вправо, но из-за гололеда, его машину занесло, и он врезался в (информация скрыта) автомобиль два раза. В связи с чем, полагал, что при вынесении постановления инспектор не дал оценку действиям водителя М., не предпринявшего мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. 

В судебном заседании второй участник ДТП М.А.В. суду показал, что двигался со скоростью 60 км в час. по правой полосе движения со стороны (адрес обезличен) в центр (адрес обезличен), на перекрестке напротив завода им. Медведева автомобиль «Фольксваген» стал совершать разворот, в неположенном месте, и выехал на встречную полосу движения. ФИО1 двигался на автомашине (информация скрыта) в попутном направлении в левом ряду. Автомобиль (информация скрыта)», совершив маневр, выехал перед автомашиной ФИО1, и чтобы уйти от столкновения, ФИО1 резко перестроился в ряд М.А.В.., не включив поворотник, и не убедившись в безопасности маневра, подрезал автобус. М.А.В. стал уходить от удара, принял правее, но около бордюра была наледь, автобус под управлением М.А.В.. занесло, откинуло от бордюра, и М.А.В. ударил автомашину ФИО1 в заднюю правую сторону. От этого удара М.А.В. развернуло, и он задней частью автобуса еще раз ударил машину (информация скрыта). ФИО1 двигался впереди М.А.В. на корпус машины. В тот день была слякоть с изморозью. Возможно, ФИО1 и смог бы затормозить до полной остановки, чтобы не столкнуться с автомобилем «(информация скрыта)». На тот момент, когда он стал уходить от удара с автомашиной «(информация скрыта)» М.А.В. с ним почти сравнялся корпусами машин. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился. В ходе рассмотрения дела указал, что жалоба является незаконной и необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении. 

Выслушав сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что (дата обезличена) в 18 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством (информация скрыта)н (номер обезличен) рус двигался по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), и в районе (адрес обезличен) произошло столкновение с транспортным средством (информация скрыта) (номер обезличен) рус, под управлением водителя М.А.В.

В отношении ФИО1 (дата обезличена) было вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Инспектором группы по ИАЗ ОБДПС по Орловской области, старшим лейтенантом полиции ФИО2 (дата обезличена) было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении. 

Из заключения ИП Д.Н.А. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля (информация скрыта) (номер обезличен) рус, до этого двигавшегося по левой полосе правой стороны проезжей части, выразившихся в применении маневра смещения вправо при возникновении опасности для движения, вместо мер к снижению скорости, и в создании тем самым помехи водителю автобуса (информация скрыта)/н (номер обезличен) рус, движущемся попутно сзади справа по правой полосе правой стороны проезжей части с большей скоростью, с технической точки зрения следует рассматривать как несоответствующие требованиям пп. 1.5(абз.1), 8.1, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, поскольку в данной ситуации возможность предотвратить происшествие (столкновение именно с автобусом (информация скрыта) у водителя автомобиля (информация скрыта) зависела от полного и своевременного выполнения требований названных пунктов Правил. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что в дорожной обстановке, изложенной в объяснениях водителей участников рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля (информация скрыта)н (номер обезличен) рус с технической точки зрения должен был действовать согласно требований пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, и в данной дорожно- транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля (информация скрыта) (номер обезличен) рус, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.1.5(абз.1), 8.1,10.1 (абз.2)Правил дорожного движения.

Изучив собранные доказательства по делу об административном правонарушении: схему дорожно- транспортного происшествия, объяснение М.А.В. объяснение ФИО1, заключение эксперта Д.Н.А. (номер обезличен).1, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области старший лейтенант полиции ФИО2, пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованием п. 1.5 абз.1, 8.1, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

В силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в числе прочего при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 1.5 (абз. 1),8.1, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ административная ответственность не предусмотрена, постановлением от (дата обезличена)г. инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО2 прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья соглашается с выводами должностного лица, основанными на материалах дела в силу того, что указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, в совокупности позволяющими прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1, имеются нарушение пунктов 1.5 (абз. 1),8.1, 10.1 (абз. 2), однако отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям абз.1 п. 1.5, п.8.1, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергаются представленными материалами дела, при этом, версия ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается.

Утверждение в жалобе о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и несогласию заявителя с оценкой исследованных доказательств, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными

В связи с чем, основания для отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции ФИО2 от (дата обезличена). о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отсутствуют. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции ФИО2 от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Т.Н. Большакова