КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-4225/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1751/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Соловьевой А.Ю., Баранов С.Н.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к Администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий,

по апелляционной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........8 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 14 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........1 (по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края (по тексту – ответчик), в котором просит признать за истцом право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать ответчика восстановить истца на жилищном учете в прежней очереди, открыв вновь учетное дело.

Требования мотивированы тем, что является вдовой ...........3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья которого, на основании постановления главы администрации ............ № 586 от 25 июня 1992 года была принята на учет для улучшения жилищных условий. 19 февраля 2005 года ...........3 умер, истец полагала, что его семья так и стоит на жилищном учете. Из ответа от 10 март 2021 года выяснилось, что в соответствии с постановлением главы администрации ............ Краснодарского края от 24 января 2002 года № 30 ...........3 исключен из списков на улучшение жилищных условий в связи с приватизацией квартиры в ............. Факт участия ...........3 в приватизации какого-либо жилья отсутствует. Полагает, что семья ...........3 незаконно исключена из списка очередников на улучшение жилищных условий, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 14 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ...........1, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........8 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указав, что суд формально подошел к рассмотрению иска и принял решение противоречащее закону.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ...........1 которая на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

Специальным законом, который в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, является Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула).

Право военнослужащих на жилище закреплено в статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, согласно которой государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абзац первый пункта 1).

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Согласно части 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Так, статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на указанный учет не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок (пункт 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2002 года N 451 "Об усилении социальной защиты членов семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников Федеральных органов исполнительной власти" на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по предоставлению нуждающихся в улучшении жилищных условий членам семей военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, погибших (умерших) в период проживания военной службы (службы), жилые помещения во внеочередном порядке на основании и условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и имевших место на момент гибели (смерти) военнослужащего (сотрудника).

Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями не распространяется на членов семей участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы.

Согласно пункту 3.1 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 16, 18 и 19 статьи 15 и статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с учетом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти) предоставляются, в том числе:

членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, признанных нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего;

членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, независимо от общей продолжительности военной службы, имевших основания для признания нуждающимися в жилых помещениях, установленные статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации определил правовую позицию, согласно которой ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми в том случае, если гражданами совершались умышленные действия в целях создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 29 мая 2012 года N 924-О, от 18 октября 2012 года N 1842-О, от 24 декабря 2012 года 32363-О, от 16 июля 2013 года N 1190-О, от 24 декабря 2013 года N 1975-О, от 25 января 2018 года N 90-О и другие).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является выяснение вопроса о том, имела ли истица основания быть признанной нуждающейся в жилом помещении до смерти супруга, поскольку применение вышеперечисленных норм распространяется на правоотношения сторон, возникшие на день смерти военнослужащего и закон гарантирует сохранения у членов семьи военнослужащего самостоятельного права на жилищное обеспечение, которое имел военнослужащий до своей смерти, но его не реализовал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 08 мая 1986 года состояла в зарегистрированном браке с ...........3, который как ветеран военной службы, с составом семьи из трех человек (включая истицу) был принят на учет для улучшения жилищных условий, по общему учету присвоен порядковый № 4293, по льготному списку офицеров запаса № 44 на основании постановления Главы администрации Адлерского района города Сочи № 587 от 25 июня 1992 года.

19 февраля 2005 года умер ...........3

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края №30 от 24 января 2002 года ...........9, офицер, уволенный в запас, составом семьи из четырех человек, исключен из списков очередников на улучшение жилищных условий в связи с приватизацией квартиры в ............ и соответственно непредоставлением справки о сдаче занимаемой жилой площади.

Из ответа начальника архивного отдела администрации муниципального образования "............" усматривается, что в документах за 1997-2006 год факт участия ...........3 в приватизации какого-либо жилья отсутствует.

...........1 обратилась в суд с административным иском о признании постановления главы администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края № 30 от 24 января 2002 года незаконным.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2022 года по административному делу №2а-4923/2022 в удовлетворении административных исковых требований отказано в связи с пропуском пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Следует отметить, что истица с момента постановки на учет и до смерти своего супруга в силу положений как семейного, так и жилищного законодательства являлась членом его семьи.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, учитывая обстоятельства, установленные по административному делу, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, достоверно установил, что на момент смерти ...........9 был исключен из списков очередников на улучшение жилищных условий, а вдова ...........9 - ...........1 обладает самостоятельным правом быть обеспеченной жилым помещением при условии признания ее нуждающейся в жилом помещении или имевшей основания быть признанной нуждающейся в жилом помещении.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении иных производных требований об обязании восстановить истца на жилищном учете в прежней очереди, открыв вновь учетное дело.

Судом правомерно разъяснено право истицы на обращение с самостоятельным заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в органы местного самоуправления по месту постоянной регистрации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для отмены принятого решения суда применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции к рассмотрению дела подошел формально, рассмотрение дела носило поверхностный характер, суд не установил фактические обстоятельства по делу, рассмотрев спор в одно судебное заседание, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана соответствующая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, вследствие чего, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........8 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026г.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи А.Ю. Соловьева

С.Н. Баранов