Дело№ 1-6/2025 (1-56/2024) 

УИД 21RS0011-01-2024-000667-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики 

в составе судьи Потемкина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтямовой Н.Р., 

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Сорокина О.Д. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

потерпевших ФИО1 и ФИО5 №2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3, ранее судимый за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея непогашенные или неснятые в установленном законом порядке судимости, в течение испытательного срока по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2024 вновь совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 30 июня 2024 года около 09 часов, находясь в жилой комнате дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, действуя умышленно, нанес сидящему на диване ФИО5 №1 не менее пяти ударов стопой правой ноги в область левого плеча, отчего последний испытал физическую боль. 

Он же, 20 августа 2024 года около 14 часов, находясь на улице у ворот дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский муниципальный округ, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений действуя умышленно, распылил содержимое перцового струйного баллончика «Шпага» в глаза ФИО5 №1, отчего последний испытал физическую боль.

Он же, 06 октября 2024 года около 20 часов 30 минут, находясь в зале дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, действуя умышленно, правой рукой нанес ФИО5 №1 не менее трех ударов в область волосистой части головы, не менее одного удара в область губ, один удар в область передней части туловища, отчего последний, потеряв равновесие, упал на правый бок, ударившись корпусом тела об пол. Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО3 стопой правой ноги нанес ФИО5 №1 не менее двух ударов в область передней части туловища. В результате, от полученных ударов ФИО5 №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтека верхней губы рта с кровоизлиянием под слизистую оболочку и поверхностного повреждения слизистой оболочки верхней губы рта, кровоподтека нижней губы рта с кровоизлиянием под слизистую оболочку и поверхностного повреждения слизистой оболочки нижней губы рта, ссадины (7) правой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Он же, 07 октября 2024 года, в 12 часов 20 минут, находясь в зале дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский муниципальный округ, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, правой рукой нанес ФИО5 №1 не менее трех ударов в область головы, а именно, по левому уху, в область затылочной части головы справа, в область левого виска, из-за чего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде кровоподтека левой ушной раковины, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Он же, 07 октября 2024 года, в 12 часов 25 минут, находясь на улице у ворот дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский муниципальный округ, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, правой рукой нанес ФИО5 №1 не менее трех ударов в область передней части туловища, в результате последний испытал физическую боль.

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил истязание - причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев либоиными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном между домами 

<

адрес>, держа в руках принадлежащий ФИО5 №2 мобильный телефон InfinixSMART 8 plus 4/128 Gb модели X6526, стоимостью 8000 рублей, вместе с находившейся в нем сим-картой с абонентским номером компании сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, который ФИО5 №2 передал ему для телефонного звонка, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, удерживая принадлежащий ФИО5 №2 телефон в руках, стал убегать в сторону, игнорируя требования последнего о его возврате, и скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил указанный мобильный телефон ФИО5 №2, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Своими действиями ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, после разъяснения судом положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых следует, что он проживает со своими родителями, с отцом ФИО5 №1, матерью ФИО6 №1 Около 9 часов 30 июня 2024 года отец, отказавшись постирать вещи в стиральной машине, высказал недовольство тем, что поздно возвращается домой, регулярно доставляет им какие-то проблемы. Тогда, в ходе словесного конфликта, разозлившись, он нанес сидящему за столом отцу в область левого плеча удары стопой правой ноги, сколько нанес ударов, точно не помнит. 20 августа 2024 года после 13 часов, выйдя из дома, увидел у ворот на улице стоящих отца и мать. Отец стал высказывать ему за то, что часто употребляет спиртные напитки. Между ними возникла ссора, после чего он пошел в магазин стройматериалов, где приобрел перцовый струйный баллончик «Шпага», объемом 75 мл. Вернувшись, у ворот дома между ним и отцом продолжился словесный конфликт. Последний вновь стал высказывать ему претензии по поводу образа жизни. В ходе ссоры отец достал перцовый баллончик и распылил в его сторону, но содержимое в глаза и в органы дыхания ему не попало, физической боли не испытал. Разозлившись, он достал из правого кармана перцовый струйный баллончик «Шпага», объемом 75 мл, и распылил его содержимое в глаза отцу. После чего, бросил баллончик на улице у дома, забежал домой. По обстоятельствам нанесения побоев отцу ФИО5 №1 06 октября 2024 года и 07 октября 2024 года от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где около 16 часов встретился со знакомым ФИО6 №4 Около 19 часов созвонились с ФИО5 №2, работающим строителем 

<

адрес>, и встретились, чтобы отметить день рождения ФИО5 №2 Они находились на дорожке между указанной церковью и многоэтажным домом, расположенным справа, когда во время разговора попросил у ФИО5 №2 сотовый телефон, чтобы позвонить, так как у него в телефоне села зарядка. ФИО5 №2, согласившись, передал ему свой телефон. Он стал звонить своему другу по имени 

<

данные изъяты>, поэтому отошел от ФИО5 №2 примерно на 2 метра, и во время разговора решил похитить у ФИО5 №2 телефон, так как у него не было денег. Несмотря на то, наблюдает ли за ним ФИО5 №2, убежал от последнего с телефоном и, чтобы скрыться, забежал за церковь. Пробежав около 500 метров, убедившись, что ФИО5 №2 его не преследует, пошел спокойным шагом. Предполагает, что ФИО5 №2 видел, как он убегал от него с телефоном. Через некоторое время встретился с ФИО6 №4, сказал тому, что хочет заложить свой телефон в ломбард, так как нет денег на билет домой. Похищенный телефон заложил сам в ломбарде 

<

данные изъяты> за 3700 руб. В содеянном раскаивается, обещает причиненный ущерб возместить в ближайшее время (т. 1 л.д. 58-60, 103-105, 185-186, т. 2 л.д. 13-16, 25).

В судебных прениях подсудимый ФИО3 заявил, что вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Предъявленный ФИО5 №2 гражданский иск (т. 1 л.д. 222) признает полностью, каких-либо возражений не имеет.

Судом исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил об обстоятельствах хищения мобильного телефона ФИО5 №2(т. 1 л.д. 210).

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Следовательно, обвиняемый в совершении преступлений ФИО3 вправе избрать любую тактику защиты.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными при судебном разбирательстве. 

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что подсудимый ФИО3 приходится ему родным сыном. Чтобы ФИО3 выучился и трудоустроился на хорошую работу, хотел снять ему жилье в городе, но на это предложение сын ФИО3 стал бурно реагировать, заявив, что родители хотят его выгнать из дома. Периодически ФИО3 подрабатывал, после чего приходил домой в нетрезвом состоянии. На его замечания сын ФИО3, проявляя агрессию, устраивал скандалы, несколько раз нанес ему побои. При каких обстоятельствах все это происходило, он уже не помнит. Также был случай, когда ФИО3 на улице у ворот их дома распылил ему в лицо содержимое газового баллончика, из-за чего он испытал острые боли в глазах. На вопросы защитника дополнительно показал, что сын ФИО3 попросил у него прощения, его он простил и не желает, чтобы строго наказали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1,данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ночью с 29 на 30 июня 2024 года сын ФИО3 вернулся домой в грязной одежде в состоянии алкогольного опьянения. Около 09 часов 30 июня 2024 года сын ФИО3 попросил его постирать одежду в стиральной машине. Он отказался, так как в доме не было воды. ФИО3 ему не поверил, проявляя агрессию, стал высказывать в его адрес упреки и претензии. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой, когда он сидел на диване в зале и пил кофе, сын ФИО3 не менее пяти раз ударил стопой ноги в область его левого плеча. От полученных ударов испытал физическую боль, телесных повреждений на теле не было. Все это время в доме присутствовала жена ФИО6 №1 20 августа 2024 года около 14 часов 30 минут он и его жена ФИО6 №1 находились у ворот дома. Незадолго до этого с ФИО3 произошла ссора из-за пропажи у сына перцового баллончика. После чего ФИО3 ушел из дома, заявив, что пойдет в магазин и купит еще один баллончик. Когда ФИО3 возвращался, было видно, как что-то прячет в правом кармане ветровки, придерживая правой рукой. ФИО6 №1 попросила ФИО3 показать, что у него в кармане. Но сын ФИО3 проигнорировал просьбу жены - ФИО6 №1, сразу подошел к нему, заявив: «Сейчас я тебе покажу!», распылил ему что-то в глаза, отчего испытал резкую физическую боль, глаза начали слезоточить, на какое-то время стало тяжело дышать, сразу же побежал домой умываться. Когда вновь вышел на улицу, около поддона, где сидел, увидел на земле лежащий перцовой струйный баллончик объемом 75 мл «Шпага». 06 октября 2024 года около 20 часов 30 минут он зашел в дом, сын ФИО3 стал обвинять его в том, что якобы спрятал сковородки. Тогда между ними случился конфликт, в ходе которого сын ФИО3 нанес правым кулаком ему не менее трех ударов в область волосистой части головы и не менее одного удара по губам, отчего испытал физическую боль, а в области губ образовались кровоподтеки, пошла кровь. После чего, сын ФИО3 нанес удар правой рукой в область передней части туловища, отчего испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол, ударившись корпусом тела о деревянный пол в зале дома. От того, что упал, он испытал физическую боль, а в области правой руки образовались множество ссадин. Упав на правый бок, сразу же прикрыл лицо руками. Но сын ФИО3 подошел к нему и не менее двух раз ударил стопой правой ноги в область передней части туловища, отчего он испытал физическую боль. 07 октября 2024 года около 12 часов 20 минут зашел домой вместе с женой ФИО6 №1, затем в дом зашел сын ФИО3. Разозлившись на то, что он зашел в дом, ФИО3 пошел от входной двери в его сторону, жена - ФИО6 №1 встала между ними и начала отталкивать сына от него, просила успокоиться и выйти из дома. Но ФИО3 обошел жену, подойдя к нему, не менее трех раз ударил его кулаком правой руки в область головы, по левому уху, по затылку справа, в область левого виска. От полученных ударов испытал физическую боль и получил телесное повреждение в области левого уха. Чтобы защититься, сумел схватить сына ФИО3 за руки, скрутить их за спиной. Супруга принесла ремень, помогла связать руки ФИО3 за спиной. Он опасался, что ФИО3 продолжит его избивать, не торопился с тем, чтобы освободить. Поэтому ФИО3 вышел на улицу, стал ходить по соседям, чтобы его развязали. Но, спустя 5 минут, ФИО3 вернулся домой, попросил развязать. Понадеявшись на то, что сын успокоился, он развязал ему руки. В этот момент сын ФИО3 сбросил с рук ремень, нанес ему правым кулаком не менее трех ударов в область передней части туловища, отчего испытал физическую боль, но телесных повреждений не образовалось. После чего ФИО3 куда-то сбежал. Просит привлечь сына ФИО3 к уголовной ответственности за то, что тот в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически наносил ему побои, совершал против него иные насильственные действия на почве личных неприязненных отношений по малозначительным поводам (т. 1 л.д. 24-25, 91-92, 167-168, 169-170).

ФИО5 ФИО1 подтвердил правдивость и достоверность данных в ходе предварительного расследования показаний, объяснив имеющиеся противоречия тем, что в настоящее время подробностей не помнит.

ФИО6 ФИО6 №1 показала, что подсудимыйФИО3 приходится ей родным сыном, а потерпевший ФИО5 №1 - мужем. Все подробности уже не помнит, но было несколько раз, когда сын ФИО3 избивал мужа (своего отца). Помнит, что такое происходило в июне, августе, октябре 2024 года, тогда сын ФИО3 избивал мужа ФИО5 №1 руками, ногами, а также был случай, когда распылил в глаза мужа содержимое газового баллончика. Сын ФИО3 их, как родителей, уже не слушается, поэтому муж после побоев обращался в полицию, они стали его бояться. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 №1,данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что у сына ФИО3 и мужа ФИО5 №1 сложились плохие отношения, поскольку сын в штыки принимает наставления и советы мужа. Около 09 часов 30 июня 2024 года, когда она и муж ФИО5 №1 находились в жилой комнате дома, проснулся сын ФИО3, вернувшийся поздно ночью в состоянии алкогольного опьянения. Сын попросил мужа постирать ему вещи, но тот пояснил, что дома временно нет воды, поэтому надо отложить стирку. Но сын не поверил мужу, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ФИО5 №1 не менее пяти ударов стопой правой ноги по левому плечу. 20 августа 2024 года между ФИО5 №1 и ФИО3 на улице у ворот дома произошла словесная ссора. Сын ушел и, когда возвращался, было видно, что-то прячет в правом кармане ветровки, придерживая рукой. Она попросила сына ФИО3 показать содержимое кармана, но тот прошел мимо, подошел к мужу, достал из правого кармана перцовый баллончик и распылил содержимое в лицо мужу ФИО5 №1. После 20 часов 06 октября 2024 года, когда с мужем находились в гараже, попросила его сходить в дом и набрать воды. Через 15 минут муж вернулся в гараж и рассказал, что сын ФИО3 в ходе ссоры ударил его кулаком по голове и туловищу, отчего упал на пол, ударившись об пол. После этого сын ФИО3 продолжил избивать мужа, ударил несколько раз ногой по животу. 07 октября 2024 года вместе с мужем ФИО5 №1 зашли в дом, вслед за ними зашел сын ФИО3. Разозлившись на то, что муж зашел в дом, сын с угрозами пошел в сторону последнего. Опасаясь за жизнь мужа, встала на пути сына, просила успокоиться. Но сын ФИО3, не послушав ее, подойдя к мужу, ударил его несколько раз правой рукой по голове. Защищаясь, муж ФИО5 №1 в какой-то момент смог скрутить руки ФИО3. Тогда она передала мужу ремень, чтобы тот завязал руки сыну. Они не стали сразу развязывать, решили подождать, пока сын успокоится. Поэтому ФИО3 убежал на улицу, стал ходить по соседям, просил, чтобы развязали. Увидев это из окна, с мужем вышли на улицу. Муж ФИО5 №1, пожалев сына ФИО3, развязал ему руки. Сбросив ремень, сын ФИО3 сразу же набросился на мужа с кулаками, ударил его несколько раз правым кулаком по туловищу спереди, после чего убежал (т. 1 л.д. 93-94, 171-172).

ФИО6 ФИО6 №1 подтвердила достоверность данных в ходе предварительного расследования показаний, пояснив, что прошло несколько месяцев, она уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, неявившейся в суд, из которых следует, что 20 августа 2024 года около 14 часов вышла из дома, отдохнуть на лавочке. Тогда на улице у ворот своего дома находились ФИО6 №1 и ФИО5 №1. Из дома 

<

данные изъяты> затем вышел их сын ФИО3, пошел в сторону магазина. Через какое-то время ФИО3 вернулся, обойдя свою мать, стремительно направился к ФИО5 №1, сидящему на поддонах у ворот дома. ФИО3 достал что-то из кармана и брызнул в лицо ФИО5 №1. Полагает, что в руках у ФИО3 был перцовый баллончик. После этого ФИО5 №1 закричал, руками закрыл лицо и побежал домой (т. 1 л.д. 30-31).

ФИО5 ФИО1 обратился в адрес начальника ОМВД России «Мариинско-Посадский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за нанесение побоев и распыление ему в глаза содержимого перцового струйного баллончика (т. 1 л.д. 11, 73, 130, 153).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО1, былосмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский муниципальный округ, Ирх-Сирмы-Кошки, 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят перцовый струйный баллончик, объемом 75 мл «Шпага» (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицейизъятый перцовый струйный баллончик «Шпага», объемом 75 мл, с распылителем, дополнительно осмотрен дознавателем с отражением индивидуальных признаков (т. 1 л.д. 33-35), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 36).

Из заключения эксперта(экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашии, где был осмотрен врачом-офтальмологом, выставлен диагноз: «Химический ожег конъюнктивы век, глазного яблока, верхнего и нижнего век», рекомендовано дальнейшее наблюдение и лечение по месту жительства. Решение вопроса о характере и исходе травмы, с последующей оценкой по степени тяжести причиненного вреда здоровью - будет возможным при предоставлении всех медицинских документов ФИО1 по окончании обследования и лечения (т. 1 л.д. 39).

Из заключения эксперта(экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что решение вопроса о характере и исходе травмы, с последующей оценкой по степени тяжести причиненного вреда здоровью - будет возможным при предоставлении всех медицинских документов ФИО1 по окончании обследования и лечения. Отсутствие данных об исходном состоянии зрительной функции до ДД.ММ.ГГГГ, а также о состоянии зрительной функции после ДД.ММ.ГГГГ, - не позволяет решить вопрос о тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, ввиду отсутствия исчерпывающих медицинских данных (т. 1 л.д. 43-44).

Из заключения эксперта(дополнительная экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом-офтальмологом, где ему был выставлен диагноз - «Гиперметропия слабой степени» (т.е. указано на наличие болезненного состояния зрительного аппарата в виде «дальнозоркости»). Данные дальнейшего клинического наблюдения отсутствуют. Врачами не отмечено каких-либо объективных признаков функциональных расстройств глаз, а потому диагноз «Химический ожег конъюнктивы век, глазного яблока, верхнего и нижнего век» оставляется без судебно-медицинской оценки, ввиду отсутствия исчерпывающих сведений об объективных свойствах повреждения, отсутствия объективных признаков нарушения функции глаз (т. 1 л.д. 48-50). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, был осмотрен дом № по 

<

адрес>, с описанием местонахождения и комнаты. При осмотре ничего не изъято (т. 1 л.д. 75-76).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, был осмотрен дом № по 

<

адрес>, с описанием его расположения, имеющихся помещений. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 нанес ему побои. При осмотре ничего не изъято (т. 1 л.д. 134-137).

Из заключения эксперта(экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил повреждения: кровоподтек верхней губы рта с кровоизлиянием под слизистую оболочку и поверхностным повреждением слизистой оболочки верхней губы рта, кровоподтек нижней губы рта с кровоизлиянием под слизистую оболочку и поверхностным повреждением слизистой оболочки нижней губы рта. Данные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н); могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (-ов), при любых условиях, делающих доступным места локализации повреждений травмирующим воздействием. Давность образования в пределах 1-х суток на момент осмотра экспертом (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, был осмотрен жилой дом № по 

<

адрес>, а также участок местности перед этим домом, с описанием, как осуществляется вход во двор хозяйства и жилой дом. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 указал на места, где ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 нанес ему побои. При осмотре ничего не изъято (т. 1 л.д. 159-161).

Из заключения эксперта(экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения: кровоподтек левой ушной раковины, ссадины (7) правой верхней конечности. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(-ов), в любых условиях, делающих доступным места локализации повреждений травмирующим воздействиям; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования повреждений в пределах 1-х суток на момент осмотра экспертом (т. 1 л.д. 175-176).

ФИО5 ФИО5 №2 показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ встретился со знакомым ФИО3 возле церкви, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, где он работал. ФИО3 пришел к нему вместе с ФИО6 №4, все вместе они употребили спиртное. Когда находились на дорожке между домом № и площадкой церкви, ФИО3 попросил имеющийся у него телефон InfinixSmart 8 plus 4/128 GB, чтобы позвонить. Он передал в руки ФИО3 свой телефон. Тот, набрав номер, начал с кем-то разговаривать, при этом стал отходить. Он сказал ФИО3, чтобы далеко не уходил, но тот, держа телефон в руках, вдруг побежал, завернув по тротуару за угол церкви. Поняв, что ФИО3 решил похитить телефон, побежал за ним, но не смог догнать. Он кричал ФИО3, чтобы вернул ему телефон, но тот не остановился, убежал. Он вернулся к ФИО6 №4, попросил позвонить ФИО3, чтобы тот вернулся. Но ФИО3 на звонки не ответил. Стоимость похищенного ФИО3 мобильного телефона оценивает в 8000 руб., причиненный материальный ущерб по настоящее время не возмещен. Просит удовлетворить предъявленный гражданский иск, взыскать с ФИО3 в его пользу 8000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6 №3 и ФИО6 №4

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что работает кассиром-оценщиком, в ее обязанности входит оформление покупки и продажи, а также расчет с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ФИО3 сотовый телефон марки InfinixSmart 8 plus, который ДД.ММ.ГГГГ был продан покупателю. Учет покупателей у них не ведется (т.2 л.д. 3-4).

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО3 в 

<

адрес>. После 18 часов они приобрели спиртное и решили позвонить общему знакомому - ФИО5 №2 В тот день у ФИО5 №2 был день рождения, хотели поздравить лично. С ФИО5 №2 встретились около строящейся церкви, где тот работал. Все они употребили спиртное, при этом не ругались, конфликтов не было. ФИО3 попросил у ФИО5 №2 телефон, чтобы позвонить. ФИО5 №2 согласился, достал из кармана и передал телефон. ФИО3 набрал номер, начал с кем-то разговаривать, стал от них отдаляться, а потом побежал. Он растерялся, не знал, что сделать. ФИО5 №2 побежал за ФИО3, но не догнал. Вернувшись к нему, попросил позвонить ФИО3, но тот на звонки не отвечал. Когда пошел домой, к нему позвонил ФИО3, предложил встретиться на 

<

данные изъяты>, хотел сдать телефон в ломбард, пояснив, что нужны деньги, чтобы уехать домой. Примерно через 30 минут они встретились около ломбарда «Аврора» 

<

адрес>. Тогда он считал, что ФИО3 намеревается сдать свой личный телефон. ФИО3 достал из кармана телефон, передал работнику ломбарда, услышал из их разговора, что сдается телефон Infinix. Он знал, что у ФИО3 телефон такой же марки, поэтому вопросов у него не возникло. ФИО3 получил деньги, они разошлись. Позднее, со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО3 похитил телефон ФИО5 №2 и сдал в ломбард (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицей и планом-схемой, проведенного с участием потерпевшего ФИО5 №2, был осмотрен участок местности возле дома № по проспекту Тракторостроителей 

<

адрес>, напротив строящейся церкви, с определением места совершения преступления (т. 1 л.д. 205-208).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует,с участием потерпевшего ФИО5 №2 был произведен осмотр участок местности между домами №№, 59 по проспекту Тракторостроителей 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 №2 указал конкретное место, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ФИО3 открыто похитил принадлежащий ему телефон InfinixSMART 8 plus стоимостью 8000 рублей. При этом также пояснил, что в телефоне была установлена зарегистрированная на его имя сим-карта ПАО «МТС» с абонентским номером, которая для него материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 244-247).

Согласно протоколу выемки от 11.10.2024с приложенной фототаблицей в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> потерпевшим ФИО5 №2 добровольно выданы товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по использованию, талон гарантийного обслуживания, коробка из-под телефона InfinixSmart 8 plus 4/128 GB (т. 1 л.д. 231-235), которые затем дознавателем дополнительно осмотрены с приложением фототаблицы, с указанием идентифицирующих признаков (т. 1 л.д. 236-238), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 239),возвращены по принадлежности согласно сохранной расписке потерпевшему ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 242, 243).

При исследовании и оценке доказательств суд не нашел оснований к исключению перечисленных выше доказательств, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО3 и квалифицирует совершенные им общественно-опасные деяния следующим образом.

Суд считает доказанным, что ФИО3 30 июня 2024 года около 09 часов, находясь в жилой комнате дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, действуя умышленно, нанес сидящему на диване ФИО5 №1 не менее пяти ударов стопой правой ноги в область левого плеча, отчего последний испытал физическую боль. 

Он же, 20 августа 2024 года около 14 часов, находясь на улице у ворот дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский муниципальный округ, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений действуя умышленно, распылил содержимое перцового струйного баллончика «Шпага» в глаза ФИО5 №1, отчего последний испытал физическую боль.

Он же, 06 октября 2024 года около 20 часов 30 минут, находясь в зале дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, действуя умышленно, правой рукой нанес ФИО5 №1 не менее трех ударов в область волосистой части головы, не менее одного удара в область губ, один удар в область передней части туловища, отчего последний, потеряв равновесие, упал на правый бок, ударившись корпусом тела об пол. Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО3 стопой правой ноги нанес ФИО5 №1 не менее двух ударов в область передней части туловища. В результате, от полученных ударов ФИО5 №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтека верхней губы рта с кровоизлиянием под слизистую оболочку и поверхностного повреждения слизистой оболочки верхней губы рта, кровоподтека нижней губы рта с кровоизлиянием под слизистую оболочку и поверхностного повреждения слизистой оболочки нижней губы рта, ссадины (7) правой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Он же, 07 октября 2024 года, в 12 часов 20 минут, находясь в зале дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский муниципальный округ, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, правой рукой нанес ФИО5 №1 не менее трех ударов в область головы, а именно, по левому уху, в область затылочной части головы справа, в область левого виска, из-за чего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде кровоподтека левой ушной раковины, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Он же, 07 октября 2024 года, в 12 часов 25 минут, находясь на улице у ворот дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский муниципальный округ, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, правой рукой нанес ФИО5 №1 не менее трех ударов в область передней части туловища, в результате последний испытал физическую боль.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязание- причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что систематичность нанесения ФИО3 побоев либо иными насильственными действиями - распыление содержимого перцового струйного баллончика «Шпага» в глаза потерпевшему, которые совершались в период, установленный в описательной части приговора, полностью доказана, поскольку в его действиях прослеживается определенная линия поведения в отношении потерпевшего ФИО1, охватывалось единым умыслом виновного, имело общую внутреннюю связь, совершалось по одному мотиву и с конкретной целью - причинить отцу ФИО1 физические страдания, т.е. системно наносил ему побои либо совершал иные насильственные действия, чем причинял физические страдания, что подтверждается причинением потерпевшему физической боли и приведенных выше телесных повреждений. При этом суд исходит из того, что действия ФИО3 заключались в умышленном систематическом, не менее трех раз, причинении побоев либо совершение иных насильственных действий в течение достаточно длительного времени - с 30.06.2024 по 07.10.2024, т.е. более трех месяцев, характер которых свидетельствует об умысле ФИО3 на причинение потерпевшему физических страданий. Срок давности для привлечения к уголовной ответственности за причинение побоев не истек. Систематическое нанесение побоев либо совершение иных насильственных действий представляло собой цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения ФИО3 по отношению к своему отцу ФИО1, носили в основном однотипный характер, совершались по одним мотивам, объединены в единую систему, вследствие чего, суд считает, что эти действия нельзя квалифицировать как совокупность побоев или иных насильственных действий. Характер насильственных действий и количество ударов в разные периоды времени установлены на основании показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, заключений судебно-медицинского эксперта, из которых суд делает вывод о неоднократности и довольно длительном периоде применения к потерпевшему ФИО1 насилия. Побои либо иные насильственные действия, причиненные подсудимым потерпевшему, не повлекли последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ. Последствиями истязания являются физические страдания потерпевшего. 

Суд считает также доказанным, что ФИО3 08 октября 2024 года около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном между домами № и № по 

<

адрес> Республики, держа в руках принадлежащий ФИО5 №2 мобильный телефон InfinixSMART 8 plus 4/128 Gb модели X6526, стоимостью 8000 рублей, вместе с находившейся в нем сим-картой с абонентским номером компании сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, который ФИО5 №2 передал ему для телефонного звонка, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, удерживая принадлежащий ФИО5 №2 телефон в руках, стал убегать в сторону, игнорируя требования последнего о его возврате, и скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил указанный мобильный телефон ФИО5 №2, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершившее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Подсудимый ФИО3, осознавая, что похищаемое имущество ему не принадлежит, не имеет на него каких-либо прав, понимая, что его преступные действия, направленные на хищение, очевидны для потерпевшего ФИО5 №2, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение чужим имуществом - мобильным телефоном InfinixSMART 8 plus 4/128 Gb модели X6526, принадлежащим ФИО5 №2 На направленность умысла ФИО3 на открытое хищение указывает его поведение, способ изъятия имущества, при этом он также осознавал, что характер его действий известен и понятен потерпевшему ФИО5 №2, который предпринимал меры к пресечению его противоправных действий, пытаясь остановить словами, которые ФИО3 проигнорировал, забрал похищенное имущество и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Его преступные действия являются оконченными. Корыстный мотив преступления подтверждается тем, что подсудимый ФИО3 незаконно и безвозмездно обратил в свою пользу чужое имущество. При определении стоимости похищенного суд исходит из показаний потерпевшего ФИО5 №2, который давал последовательные показания на всем протяжении уголовного судопроизводства. Кроме того, сторона защиты предмет похищенного имущества и его стоимость не оспорила, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимый признал вину полностью. Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного телефона, исходит при этом из показаний потерпевшего, оснований ставить под сомнение которые не находит.

Обвинительный приговор суд постановляет на основании вышеприведенных доказательств по делу, которые в целом не противоречат, сопоставляются и дополняют друг друга, устанавливая тем самым обстоятельства совершения преступлений. 

Представленных по делу доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд считает оглашенные показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6 №1, а также самого подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, достоверными доказательствами, так как являются полными и детальными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу. Частичное изменение показаний потерпевшего и свидетеля в судебном заседании объясняется тем, что с момента допрашиваемых событий прошло значительное время, поэтому участники уголовного судопроизводства действительно могли забыть подробности.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО5 №2, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за заведомо ложные показания, на всем протяжении предварительного расследования и в суде твердо и последовательно излагали обстоятельства преступлений, указывая на ФИО3, как на лицо, их совершившего. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшим и свидетелей, поскольку они согласуются между собой.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1 являются ясными, сомнений в обоснованности выводов не возникает, какие-либо противоречия в них отсутствуют. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе, при проведении указанных отдельных следственных действий, не допущено. Стороной защиты не оспаривается квалификация действий подсудимого ФИО3

Позицию подсудимого ФИО3, который виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но после разъяснения судом положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, суд расценивает, как способ защиты. 

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводам, что 

<

данные изъяты> ФИО3 не находился во временном психическом расстройстве, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

<

данные изъяты> По психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании по делу (т. 1 л.д. 180-183).

Следовательно, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенных ФИО3 деяний, первое из которых, по ч. 1 ст. 117 УК РФ, законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а второе, по ч. 1 ст.161 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в порядке ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ (открытое хищение имущества ФИО5 №2) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия данных о том, что именно нахождение в таком состоянии повлияло на его поведение и спровоцировало на совершение этого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО3 малолетнего сына, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Отдела ЗАГС администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики на запрос дознавателя об имеющихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния соответствующих записей о рождении и об установлении отцовства (т.2 л.д.43-44); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 210), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно сообщил о совершенном общественно-опасном деянии, оформленного в соответствии с процессуальным законом, дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, когда правоохранительные органы не обладали всей информацией, позволившие, в том числе, узнать органу дознания о судьбе похищенного имущества.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по ч.1 ст. 117 УК РФ - принесения извинения перед отцом ФИО1, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, хотя в судебном заседании потерпевший ФИО1 и заявил, что простил своего сына, но не конкретизировал, когда и при каких обстоятельствах все это произошло, вследствие чего, суд не усматривает реального заглаживания вреда.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд учитывает личностные данные на ФИО3, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Мариинско-Посадский» и начальником Первочурашевского территориального отдела характеризуется, в том числе по отрицательным мотивам, отмечается, что употребляет спиртное, на него неоднократно поступали жалобы и заявления о непристойном поведении в быту и в общественных местах, состоял на профилактическом учете в УПП и ОМВД России «Мариинско-Посадский», согласно базам данным ИБД Регион МВД по Чувашской Республике привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 78), на Совете профилактики правонарушений рассматривались представления ОМВД России «Мариинско-Посадский» за совершение противоправных поступков и преступлений.

Подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 75), 

<

данные изъяты> ранее судимый, что подтверждается справкой о судимости, приобщенными в дело процессуальными документами (т. 2 л.д. 47, 48-58, 61-64, 66-71), справкой начальника Чебоксарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашиии от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении на учете по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.04.2024 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, отбытии наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 23.07.2024 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО3 имеет постоянное место работы и регулярный заработок, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, а также с учетом приведенных данных о личности, имущественного и материального положения, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, так как цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Суд считает невозможным применить ст. 73 УК РФ, а также назначить другие альтернативные виды наказаний. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая уголовное наказание по каждому из преступлений, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ - при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

ФИО3 ранее судим 22.04.2024 Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто. 

Согласно справке начальника Чебоксарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашиии от ДД.ММ.ГГГГ № осужденный ФИО3 состоит на учете филиала с 27.05.2024 по настоящее время, имеет нарушение обязанностей возложенных судом, постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21.08.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц, условное осуждение не отменялось (л.д. 118). 

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее дважды осуждался за совершение умышленных преступлений, в течение испытательного срока по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.04.2024 вновь совершил умышленные преступления, установленные настоящим приговором, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 склонен к совершению правонарушений, с учетом данных об его личности, а также обстоятельств совершения преступлений, мнения государственного обвинителя, полагающего необходимым отменить условное осуждение, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору. 

Для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, оснований суд не находит.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО3, а также объявление его в розыск и изменение ему меры пресечения на заключение под стражу в ходе судебного производства по данному делу, суд считает необходимым назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима в порядке, предусмотренномп. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Предусмотренные законом условия для применения ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание назначение наказания в виде реального лишения свободы, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО3 меру пресечения заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей с 28 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2024 года, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей (т. 2 л.д. 61-64), подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: перцовый струйный баллончик, объемом 75 мл «Шпага», как орудие преступления, подлежит уничтожению; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по использованию, талон гарантийного обслуживания, коробка из-под телефона InfinixSmart 8 plus 4/128 GB модели X6526,переданные следователем на стадии предварительного расследования потерпевшему ФИО5 №2, - следует оставить ему же по принадлежности.

Заявленные исковые требования гражданского истца (потерпевшего) ФИО5 №2 о взыскании в свою пользу с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 8000 (восемь тысяч) руб. (т. 1 л.д. 222), поддержанные им в судебном заседании, признанные подсудимым ФИО3, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением.

Суд признает обоснованными и законными требования ФИО5 №2 о взыскании с ФИО3 причиненного преступлением материального ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) руб., как нашедшие своего подтверждения при судебном разбирательстве уголовного дела, т.е. иск ФИО5 №2 подлежит удовлетворению. Поскольку с подсудимого ФИО3 взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО5 №2, суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговор суда в части гражданского иска ФИО5 №2 действия мер процессуального принуждения в виде ареста на имущество, наложенного постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37), а именно, на сотовый телефон InfinixHOT 20i модели InfinixX665Е, с установлением запрета ФИО3 распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, производить действия по передаче и отчуждению этого имущества другим лицам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению дознавателя, подлежат взысканию с осужденного. 

Сумма вознаграждений, подлежащая выплате адвокатам за счет средств федерального бюджета, согласно постановлениям дознавателя определена в размерах: 1882 руб. (т. 2 л.д. 118), 1978 руб. (т. 2 л.д. 119), 14398 руб. (т. 2 л.д. 120), т. е. на общую сумму 18258 руб. Данные процессуальные издержки в общей сумме 18258 руб. подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменить условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2024 года, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 28 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: перцовый струйный баллончик, объемом 75 мл «Шпага», как орудие преступления, - уничтожить; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по использованию, талон гарантийного обслуживания, коробку из-под телефона InfinixSmart 8 plus 4/128 GB модели X6526,переданные следователем на стадии предварительного расследования потерпевшему ФИО5 №2, - оставить ему же по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников по назначению дознавателя, в общей сумме 18258 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Иск ФИО5 №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №2, 

<

данные изъяты>, 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Арест на имущество ФИО3, наложенный постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11.11.2024 (т. 2 л.д. 37), а именно, на сотовый телефон InfinixHOT 20i модели InfinixX665Е, с установлением запрета ФИО3 распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, производить действия по передаче и отчуждению этого имущества другим лицам, - сохранить до фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска ФИО5 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора. 

Судья О.А. Потемкин