Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 августа 2019 года 

<

адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

с участием помощника прокурора 

<

адрес> РТ ФИО3

при секретаре Басаркиной Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Профстроймастер» о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Профстроймастер» (далее ООО СТК «Профстроймастер») о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность газоэлектросварщика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут при исполнении своих трудовых обязанностей на строительном объекте по реконструкции «Тепловой сети от станции юго-западной части 

<

адрес> до узла 8 (тепловод ТС БСИ) на территории завода ООО «Завод ЖБИ Гарант» он получил травму, а именно компрессионный перелом грудного отдела позвоночника и тупую травму живота. Данный несчастный случай произошел по вине мастера и бригадира, осуществляющих трудовую функцию у ответчика. В настоящее время, ввиду имеющихся телесных повреждений, он не может полноценно работать, требуется постоянное лечение. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО5 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что несчастный случай на производстве с работником ФИО4 произошел, в том числе, по его вине в виду нарушения п. 2.2 Инструкции по охране труда электрогазосварщика. После выписки из больницы ответчик помог истцу приобрести корсет, он был переведен на более комфортные условия труда. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышены и не отвечают принципу разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственность «Профстроймастер» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 был принят на работу на должность газоэлектросварщика 5 разряда в ООО СТК «Профстроймастер». 

Из акта о несчастном случае на производстве следует от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО4 при исполнении своих трудовых обязанностей на строительном объекте по реконструкции «Тепловых сетей от станции юго-западной части 

<

адрес> до узла 8 (тепловод ТС БСИ) на территории завода ООО «Завод ЖБИ Гарант» получил травму в виде компрессионного перелома тела Th 5 I степени, повлекшую тяжкий вред здоровью. 

Из данного акта следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются мастер ООО СТК «Профстроймастер» ФИО7, который не обеспечил должный контроль за соблюдением работником Инструкции по охране труда № 25 для электрогазосварщика, тем самым нарушил п.3 должностной инструкции по охране труда для мастера; бригадир (монтажник наружных трубопроводов) ФИО8 нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, а именно будучи бригадиром в отсутствие мастера организовал проведение работ по монтажу и демонтажу труб, что является нарушением должностной инструкции и п.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО СТК « Профстроймастер»; электрогазосварщик ФИО2 приступил к выполнению работ не порученной руководителем производства работ, тем самым нарушил п.2.2 Инструкции по охране труда для электрогазосварщика № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4 Правил внутреннего трудового распорядка. Однако нарушения ФИО2 локальных нормативных актов не носили характер грубой неосторожности, таким образом степень вины ФИО2 не установлена ( л.д.8-16). 

В связи с полученными телесными повреждения в результате данного происшествия истец ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ РТ «БСМП», до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. 

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> (Татарстан)» Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в процентах в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30% (л.д. 70). 

Из справки Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> (Татарстан)» Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в процентах в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 10% (л.д.69). 

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате полученной травмы на производстве истец ФИО4 перенес нравственные и физические страдания, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечениях. В связи с причиненными повреждениями здоровью у истца изменилось качество жизни, здоровье истца ФИО4 после получения травмы полностью не восстановилось, ему до сих пор требуется лечение. 

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что в связи с причинением вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, истцу причинен моральный вред, с учетом тяжести и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, его имущественного положения, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащий возмещению истцу ФИО4 в сумме 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика не могут явиться основанием для освобождения ответчика от возмещения морального вреда, причиненного истцу. 

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым иск ФИО4 удовлетворить частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Профстроймастер» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Профстроймастер» госпошлину в доход Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Маннапова Г.Р.