Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ООО «СК «Екатеринбург» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. возле 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Премиум» госномер № ****** с прицепом Schmitz, госномер № ******, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем «Рено Каптюр» госномер № ******, принадлежащим ФИО7 и под ее управлением, в результате которого автомобилю «Рено Каптюр» госномер № ****** были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль «Рено Каптюр» госномер № ****** был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Екатеринбург». 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Премиум» госномер № ****** с прицепом Schmitz, госномер № ****** застрахована не была. Как водитель данного транспортного средства ФИО1, так и собственник ФИО2 являются гражданами Республики Казахстан, транспортное средство также зарегистрировано в Республике Казахстан. 

Данное ДТП было признано истцом страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в ремонтной организации ЗАО «Лаки Моторс» составила 569808 руб. 68 коп. ООО «СК «Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 569808 руб. 68 коп. путем перечисления денег на счет ремонтной организации. 

На основании изложенного, ООО «СК Екатеринбург» просит взыскать с ФИО1 как с причинителя вреда и ФИО2 как с собственника автомобиля в порядке суброгации сумму ущерба в размере 569808 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16396 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Екатеринбург» - ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «СК «Екатеринбург» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО «СК «Екатеринбург» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. возле 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Премиум» госномер № ****** с прицепом Schmitz, госномер № ******, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем «Рено Каптюр» госномер № ******, принадлежащим ФИО7 и под ее управлением, в результате которого автомобилю «Рено Каптюр» госномер № ****** были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено Премиум» госномер № ****** с прицепом Schmitz, госномер № ****** – ФИО1, который свою вину в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, не оспаривал, указал, что при повороте не рассчитал угол поворота и прицепом зацепил автомобиль слева «Рено Каптюр» госномер № ******.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д. 17).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Каптюр» госномер № ****** принадлежащий на праве собственности ФИО7, был застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору КАСКО, полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 14-15). 

Истец ООО «СК Екатеринбург» признало случай страховым (л.д. 12), и, на основании заказ-наряда ЗАО «Лаки Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), произвело оплату ремонта автомобиля Рено Каптюр» госномер № ******, перечислив денежные средства в размере 569808 руб. 68 коп. на счет ЗАО «Лаки Моторс», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Рено Премиум» госномер № ****** с прицепом Schmitz, госномер № ****** на территории Российской Федерации в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Премиум» госномер № ****** с прицепом Schmitz, госномер № ****** ФИО1 в установленном законом порядке на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, собственник транспортного средства ФИО2 не имел права передавать такое транспортное средство во владение другому лицу, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приводит к нарушению прав потерпевшего на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате ДТП.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства «Рено Премиум» госномер № ****** с прицепом Schmitz, госномер № ****** не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО1, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации третьими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ФИО2 как собственник (владелец) источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО1 вред, и должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО1 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равной (50%).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу истца ООО «СК Екатеринбург» в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере по 284904 руб. 34 коп. с каждого (569808 руб. 68 коп./2 = 284904 руб. 34 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг на сумму 120 руб. (л.д. 11), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16396 руб. (л.д. 10) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 60 руб. и 8198 руб. с каждого. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № ******) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН № ******) ущерб в порядке суброгации в размере в размере 284904 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8198 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (индивидуальный идентификационный номер в Республике Казахстан № ******) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН № ******) ущерб в порядке суброгации в размере в размере 284904 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8198 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.В. Лукичева