Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Калманка 20 июля 2017 года

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Петровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 112 031 рубль 85 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 28 декабря 2016г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота ФИО3 № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис № были причинены механические повреждения. 

Автомобиль Хендэ Солярис № застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 112 031 руб. 85 коп.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Страховая компания, выплатив сумму ущерба, имеет право требования к лицу, ответственному за ущерб –ФИО1. 

С учетом изложенного общество просит взыскать с ответчика убытки в размере 112 031 руб. 85 коп., а также произвести возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска – 3 440 руб. 64 коп..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 143 222 руб. 40 коп. – сумму причиненного ущерба и 15 424 руб. 28 коп. – утрату товарной стоимости автомобиля, всего 158 646 руб. 68 коп., а также судебные расходы в размере 4 372 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты неоднократные меры, направленные на его надлежащее извещение: направлены повестки по месту регистрации ФИО1 и по месту его фактического жительства, указанному в иске; осуществлены телефонные звонки по известным суду номерам телефонов, находящихся в его пользовании. Ответчику известно о производстве по делу, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 80). Каких либо заявлений, ходатайств в суд от ответчика не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.11.2016г. в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота ФИО3 № под управлением ФИО1. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Солярис №.

В отношении водителя ФИО1 04.12.2016г. дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К. по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту управления транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности - постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Транспортное средство Хендэ Солярис № застраховано собственником имущества по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «ВСК» от 16.11.2016г. полис №, по страховым случаям, указанным в п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств СОАО «ВСК». 

В соответствии с п.8.1.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» 17.11.2014г., при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп. 4.1.1-4.1.8 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Согласно п. 8.1.5.2 этих же Правил размер ущерба определяется страховщиком по способу выплаты, указанному в п.8.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Из представленного в материалы дела договора (полиса) страхования следует, что иного, указанному в п.8.1.1 Правил, в полисе не оговорено (л.д.5).

Согласно заказ -наряду №ПЗН 0021480 от 30.12.2016г., акту выполненных работ, счета на оплату ООО «АНТ 2000» - официального дилера Хендэ в 

<

адрес>, стоимость выполненных работ по восстановлению транспортного средства Хендэ Солярис № составили 143 222 рубля 40 коп. (л.д.9, 10, 12).

22.02.2017г. САО «ВСК» произведена оплата ООО «АНТ 2000» по страховому акту за проведенные восстановительные работы транспортного средства Хендэ Солярис № в размере 143 222 руб. 40 коп. (л.д. 24, 25).

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По заявлению собственника имущества Хендэ Солярис № ФИО2 от 07.03.2017г., САО «ВСК» заявителю была произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 424 руб. 28 коп. (л.д. 84, 85,86, 87, 88)

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают факт признания САО «ВСК» дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2016г. в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> с участием автомобиля Хендэ Солярис №, страховым случаем, и производства страховщиком выплаты в возмещение реального ущерба в общей сумме 158 646 руб. 68 коп., что подтверждается указанными доказательствами.

Разрешая вопрос о лице, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд исходит из следующего.

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 28.11.2016г. в 14 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Тойота ФИО3, двигался по 

<

адрес>, при повороте направо на проезжей части дороги из-за гололеда совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 28.11.2016г. в 14 час. 00 мин. она находилась за управлением автомобиля Хендэ Солярис, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в это время слева по ходу движения на повороте с 

<

адрес> выехал автомобиль Тойота ФИО3, который при повороте занесло на ее полосу движения, произошло столкновение транспортных средств.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 28.11.2016г., автомобиль Тойота ФИО3, выезжая с прилегающей 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес> на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем Хендэ Солярис.

Замечаний к указанной схеме от участников дорожно-транспортного происшествия не поступило.

Часть 4 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязывает участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

В силу пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 при движении, до момента ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД, то есть вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. 

Однако данных действий ответчиком совершено не было. 

Факт нарушения правил дорожного движения установлен данными административного материала (объяснениями обоих водителей, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом). 

Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО1 вышеназванных правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствиями в виде материального ущерба для собственника имущества, и в последующем, выплатившего страховое возмещение, истца.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, а также тот факт, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на основании полиса ОСАГО застрахована не была, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму в размере 158 646 рублей 68 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4364 рубля 57 коп..

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Калманский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 8 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Калманский районный суд. 

Судья Н.А. Федорова