ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сверидюк И.А. 

Дело № 22-82/2020 (22-2361/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

23 января 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора Васильева А.А., 

защитника – адвоката Цой Р.А., 

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

На условно осужденного ФИО1 возложены дополнительные обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни и часы, не менять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции. 

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника – адвоката Цой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение Р. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Он же осужден за умышленное причинение Х. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены им в период времени с 00 час. 10 мин. до 01 час. 00 мин. 28 мая 2019 года возле дома, расположенного по адресу: ...........

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Положенные в основу приговору доказательства содержат противоречия, так как потерпевшие дали неправдивые показания. У него отсутствовал умысел на совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ. Суд не принял во внимание, что он действовал в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему и его брату. Он оборонялся от Х. и Р. и двух неизвестных ему лиц, которые напали на него и брата. Суд не определил значимые обстоятельства дела. С момента обращения в дежурную часть и до рассмотрения дела судом он последовательно заявлял о том, что телесные повреждения ему причинены не только Х. и Р., но и другими неизвестными ему лицами в масках. Однако следствием данные лица не установлены, а суд при наличии противоречий вынес обвинительный приговор, что является незаконным. Протоколами очных ставок между ним и потерпевшими не устранены противоречия, в связи с чем, они не могут быть приняты как доказательства. Его действия были вызваны крайней необходимостью, так как он действовал в целях защиты. Отмечает, что приговором мирового судьи Х. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Суд установил, что Х. наносил ему удары деревянной палкой, при этом противоправное поведение со стороны потерпевшего (ФИО1) не установлено. В адрес начальника ОМВД России по Алданскому району вынесено частное постановление, в котором указано органу дознания организовать проведение мероприятий по установлению и привлечению к ответственности лиц, которые наряду с Х. причинили потерпевшему ФИО1 телесные повреждения 28 мая 2019 года. Стороной обвинения не доказаны обстоятельства и мотив совершения преступления, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, обстоятельства способствовавшие совершению преступления. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей обвинения и потерпевших, его вина не доказана. Считает, что судом вынесен необоснованный, незаконный и несправедливый приговор без каких-либо доказательств по делу. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Алданского района Остаров Г.Ю. указывает на то, что вынесенный приговор основан на законе, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в частности:

- показаниями осужденного ФИО1, данными им в суде, в которых он пояснил, что 28 мая 2019 года на улице возле его дома он нанес Х. один удар мачете в область его левой руки, один удар в область левого предплечья, при этом задел лицо с левой стороны. Р. нанес один удар своим мачете в область живота и по спине. Нанес удары с целью защитить своих близких от нападения потерпевших, которые пришли к нему в дом ночью, вооруженные деревянными черенками от лопат. 

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, установленном ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в которых он в присутствии защитника полностью признавал свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений и показал, что в момент нанесения телесных повреждений Р. и Х. он полностью осознавал, что совершает уголовное преступление, но надеялся избежать наказания (т. 1 л.д. 128-131, 217-220);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Р., который на следствии показал, что ФИО1 деревянным черенком нанес ему удар в область правого плеча. Также нанес один удар мачете в область спины и живота. Он видел, как ФИО1 нанес Х. один удар мачете по лицу, защищаясь, последний выставил руку и мачете пришелся по левой руке (т. 1 л.д. 113-115);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Х., который на следствии дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Р. (т. 1 л.д. 170-172);

- протоколами очных ставки между потерпевшими Р., Х. и подозреваемым ФИО1, в ходе которых каждый подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 145-150, л.д. 197-201);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., который на следствии показал, что когда он подъехал к дому по адресу: .........., со двора выбежали Х. и Р., одежда которых была в крови, за ними бежал ФИО1 в руках у которого, был мачете. Они ему рассказали, что ФИО1 нанес им телесные повреждения своим мачете (т. 1 л.д. 90-91);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., который на следствии показал, что он не видел, как ФИО1 наносил кому-либо своим мачете телесные повреждения (т. 1 л.д. 100-101);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У., который видел в руках у ФИО1 мачете, однако он не видел, чтобы тот наносил кому-либо своим мачете телесные повреждения (т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2019 года – помещения перевязочного кабинета ******** больницы, расположенной по адресу: .........., где были изъяты: мужская куртка красного цвета, мужская камуфляжная куртка, мужской спортивный костюм темно-синего цвета «********» с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие Р., Х. (т. 1 л.д. 18-21);

- протоколами осмотра места происшествия от 28 мая 2019 года – прилегающей территории к дому по адресу: .........., где обнаружены и изъяты: 2 фрагмента от деревянного черенка и 4 фрагмента камней с пятнами вещества бурого цвета, мачете с пятнами вещества темно-бурого цвета, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д. 22-31, л.д. 32-41-, 232-234);

- протоколами от 13 июня 2019 года, которыми осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 28 мая 2019 года (т. 1 л.д. 221-223, л.д. 224-227);

- заключением эксперта № ... от 19 июня 2019 года, согласно которому у потерпевшего Р. обнаружены повреждения характера: ран грудной стенки справа, брюшной стенки, которые квалифицируются по признаку вреда, опасного для жизни человека, как легкий вред здоровью. Повреждение образовалось от действия острого предмета, по давности могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 154-158);

- заключением эксперта № ... от 26 июня 2019 года, согласно которому у потерпевшего Х. обнаружены: 1 группа повреждений: открытый перелом скуловой кости слева, рана лица слева; 2 группа повреждений: открытый перелом нижней трети левой локтевой кости, рана нижней трети левого предплечья с повреждением мышц. Повреждения 2 группы, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются по признаку вреда, опасного для жизни человека, как средней тяжести. Повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, воздействий было не менее двух (т. 1 л.д. 205-210).

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших Р., Х. суд апелляционной инстанции не усматривает. Причин, по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено. Их показания относительно совершенных в отношении них преступлений, последовательны, при этом потерпевшие не отрицали, что они применили физическую силу в отношении свидетелям У. и Т., осужденного ФИО1 

Противоречия, которые имелись в показаниях осужденного, потерпевших и свидетелей, не влияют на квалификацию действий ФИО1, в связи с чем, их показания обоснованно положены в основу приговора. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные осужденным доводы о признании протоколов очной ставки недопустимыми доказательствами подлежат отклонению, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела не содержат, дополняют друг друга и соотносятся между собой.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал на форму вины осужденного, выразившуюся в форме прямого умысла, мотивом к совершению преступления, как установлено судом, явились внезапно возникшие неприязненные отношения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, о чем свидетельствуют произошедший между ними конфликт, целенаправленные действия осужденного, способ совершения преступления - нанесение ударов мачете, характер и локализация телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции находит, что на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств было установлено, что преступления совершены ФИО1 в процессе обоюдной драки вследствие конфликта между двумя группами по незначительному поводу, а не в результате нападения и совершения общественно опасного посягательства на него со стороны потерпевших, в связи с чем, в действиях ФИО1 не усматривается признаков необходимой обороны, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Факт привлечения потерпевшего к уголовной ответственности, а также наличие частного постановления, на квалификацию действий осужденного и на выводы суда о его виновности не влияют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения и при проведении предварительного расследования по делу.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, а также обстоятельства смягчающие наказание, принцип справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признаны: наличие на иждивении малолетних детей, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: частичное признание вины, раскаяние. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении наказания, суд указал об учете обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание. При этом, как следует из материалов дела и текста приговора, у ФИО1 отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Поэтому указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание – за каждое преступление в отдельности и по их совокупности подлежит смягчению. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Как следует из приговора таковых смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое правовых последствий для осужденного не имеет и не является основанием для усиления наказания, ввиду отсутствия апелляционного представления или жалоб потерпевших. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Назначая осужденному ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел требования уголовного закона.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и иные виды наказания: обязательные, исправительные и принудительные работы, ограничение свободы и арест. 

Между тем, указанные выше виды наказания ФИО1 назначены быть не могут: ограничение свободы в силу запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является иностранным гражданином; арест – в связи с его неприменением в настоящее время. Обязательные, исправительные и принудительные работы также не могут быть назначены, поскольку назначение данных видов наказаний иностранным гражданам предполагает обязательное трудоустройство в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о труде и миграционного законодательства Российской Федерации, предусматривающего оформление соответствующего разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации (патента).

При этом по смыслу положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» такое разрешение в случае осуждения иностранного гражданина выдано быть не может, а выданное ранее разрешение (патент) аннулируется, что приводит к невозможности трудоустройства данной категории лиц. 

При таких обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, является единственным видом наказания, которое может быть назначено осужденному ФИО1

Оснований для внесения иных изменений в приговор либо его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 «обстоятельства отягчающие наказание»;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Т.И. Логинова