судья Безрукова Н.Н. дело № 22-3588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного Ибракова Р.А.,

его защитника - адвоката Кикоть К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2023 года, которым

Ибраков ФИО13 судимый:

27.07.2021 Минераловодским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев; 01.04.2022 снят с учета 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с отбытием срока наказания в виде 400 часов обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, окончание срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на дату постановления приговора суда по данному уголовному делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого дополнительного наказания составляет 07 месяцев 11 дней),

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

на основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 02 (два) года;

на Ибракова ФИО14 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, являться на регистрацию в указанный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган;

мера процессуального принуждения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ибраков Р.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено им 19 марта 2023 года в Ставропольском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Кисловодска Юдина Е.В., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1, считает приговор суда незаконным и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасного движения и эксплуатации транспорта. Считает, что при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд придал чрезмерное значение данным о личности ФИО1 По мнению автора жалобы, судом не было учтено то, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 27.07.2021 года ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Полагает, что поскольку на момент дачи объяснений и показаний ФИО1 в ОД Отдела МВД России по г. Кисловодску уже было известно о совершенном преступлении, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как на смягчающее наказание обстоятельство. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как на смягчающее наказание обстоятельство, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В возражении на апелляционное представление адвокат Манукова С.В. в защиту осужденного ФИО1 считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как следует из представленных материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в судебном заседании поддержал и пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник осужденного заявленное ФИО1 ходатайство поддержал. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вид наказания судом определен в соответствии с санкцией статьи.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учел данные о личности осужденного и установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес в том числе положительные характеристики личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие матери инвалида второй группы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.В связи с тем, что на момент дачи объяснений ФИО1 в ОД Отдела МВД России по г. Кисловодску было известно о совершенном ранее преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо действий осужденного, свидетельствующих об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом вопреки изложенной в приговоре суда позиции о том, что ФИО1 представил информацию о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, из объяснений ФИО1 следует лишь то, что он сообщил органу дознания о привлечении его к административной ответственности. При этом из рапорта, имеющего в материалах дела, следует, что при проверке по базе ФИС уже было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

В отношении ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не усмотрел.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также не усмотрел оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновал в приговоре и назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Вместе с тем, приговор подлежит также изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе тем, как следует из приговора, судом оставлены без должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением осужденным автомобилем в состоянии опьянения, а также влияние условного осуждения на исправление ФИО1 с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года не возымело воздействия и не достигло своей цели - его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то есть те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о возможности назначения последнему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, и направив его для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2023 года в отношении Ибракова ФИО15 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенному по приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев;

на основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути;

разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 г.

Судья Р.Г. Гунарис