Дело № 1-65/2019 (УИД 27RS0017-01-2019-000199-11) КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием государственного обвинителя Кривенко Д.П.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Димитрова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлениями мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за каждое из нарушений.

Назначенное мировым судьей наказание отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления ФИО1 признавался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> минут ФИО1, являясь вышеуказанным лицом и имея личную заинтересованность в совершении поездки умышленно, привел в движение находящийся в его пользовании автомобиль «NISSANVANETTE», регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, управляя им, начал движение от дома по 

<

адрес> по известному ему маршруту. В 20 часов 05 минут того же дня ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД в районе дома по 

<

адрес>.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в помещении амбулатории сельского поселения «

<

адрес>», отказался от прохождения одного из исследований, проводимых в рамках освидетельствования, что зафиксировано фельдшером в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., и в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в опьянении. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Получив согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи, с чем уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд считает правильно квалифицированными по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося материалами дела удовлетворительно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, которые бы отягчали наказание, суд не усматривает, что обязывает суд учесть при назначении наказания положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств его отягчающих, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Одновременно суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного. 

Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для применения данной нормы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в апелляционной жалобе, возражениях или отдельном ходатайстве.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко

УИД: 27RS0№-11

Подлинный документ подшит в деле: №

Находится в Нанайском районном суде 

<

адрес>