№ 2-1861/2023

22RS0068-01-2023-000372-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А., 

при секретаре Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности, встречному иску КЖКХ г. Барнаула к ФИО1, ФИО5, ФИО7 об оспаривании сделки, о возложении обязанности, о признании, прекращении права, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее по тексту – КЖКХ г. Барнаула) о возложении обязанности.

В обоснование требований, указал, что истцу на праве собственности принадлежит .... по адресу: ..... 

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации .... №-Р многоквартирный жилой дом по ...., признан аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением администрации г. Барнаула земельный участок по указанному адресу подлежит изъятию для муниципальных нужд. 

В настоящее время жители дома не расселены, из ответа администрации следует, что расселение планируется ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчику было направлено письменно заявление о выплате, также и через сайт, но предложений не последовало. 

На основании вышеизложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил возложить обязанность на ответчика выплатить возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: .... размере №. в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда, прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: .... после выплаты всей суммы возмещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, КЖКХ г. Барнаула подал встречный иск, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: .... заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 недействительным, 

прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: ....

признать право собственности ФИО4, ФИО2 (по ? доли) на объект недвижимости, расположенный по адресу: ....

изъять у ФИО4, ФИО2 объект недвижимости, расположенный по адресу: ....по ? доли), для муниципальных нужд; 

обязать ФИО4, ФИО2 заключить с КЖКХ .... соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: .... определив размер возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

прекратить право собственности ФИО4, ФИО2 (по ? доли) на объект недвижимости, расположенный по адресу: .... выплаты в полном объеме денежного возмещения; 

признать право собственности городского округа - .... края на объект недвижимости, расположенный по адресу: .... после выплаты в полном объеме денежного возмещения.

В обоснование иска указывается, что заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания дома по адресу: .... аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений установлен срок для выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неосуществлением собственниками сноса дома, постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд у собственников жилого дома .... земельный участок и жилые помещения в доме, в том числе ..... В августе 2022 года комитетом в адрес собственников помещений в доме, в том числе в адрес собственников спорной квартиры (на июль 2022 года ФИО4, ФИО2) направлены уведомления об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме. 

ФИО4 и ФИО2 являлись собственниками спорной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6. Согласно п.4 договора купли-продажи, по соглашению сторон стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость спорной квартиры в аварийном доме менее чем за 1 год возросла в 2,6 раза. ФИО6 приобрела право собственности на спорную квартиру в июле 2020 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 

<

данные изъяты> руб.

Имеются основания считать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 заключен в целях искусственного завышения стоимости спорного жилого помещения, является злоупотреблением правом, заключен с целью обойти положения ч. 8.2 ст. 32ЖК РФ, завышения размера возмещения за спорное жилое помещения, следовательно, является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО11 настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражала. Пояснила, что истец действительно приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, сделка оформлена в установленном порядке. Истец нашел объявление о продаже квартиры на авито, квартира была с ремонтом, месторасположение квартиры истца устраивало, запрета на совершение сделки не было. 

Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула ФИО12 возражала против удовлетворения требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по встречном иску ФИО7 возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что спорное жилое помещение приобретал совместно с ФИО5 для вложения денежных средств, планировали сдавать квартиру. Продавец утверждал, что в доме произведен капитальный ремонт, не было подозрений, что дом аварийный, поскольку он обшит, двери железные, есть домофон. Дом расположен буквой Г, часть дома на ул. Профинтерна обшита, а другая часть – пристройка ближе к пр. Калинина нет. В квартире после покупки сделан ремонт, вложения денежных средств примерно 1 

<

данные изъяты>., а приобретали квартиру около 

<

данные изъяты> руб. в последующем произошёл рост цен на недвижимость, в связи с чем, продали ее за 

<

данные изъяты>., обращались к услугам риэлтора для продажи.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, на основании положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО13 на праве собственности принадлежит .... общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2, ФИО4, приобрел жилое помещение ...., находящуюся по адресу: .... за 4 900 000 руб.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания дома по адресу: .... аварийным и подлежащим сносу. 

Распоряжением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №- р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений установлен срок для выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд у собственников жилого .... земельный участок и жилые помещения в доме, в том числе ..... 

Судом установлено, что соглашение о выкупе жилого помещения с ФИО8 не заключалось, земельный участок не изъят.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного пункта 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления. 

Кроме того, в соответствии с п.3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденным Решение Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720 (ред. от 21.02.2014), собственники для заключения соглашения о выкупе жилого помещения представляют в КЖКХ г.Барнаула документы по установленному перечню. Соглашение о выкупе не заключается в случае представления собственником неполного пакета документов, что, однако, не препятствует повторному обращению собственника за заключением такого соглашения (3.12 Положения).

В данном случае истец ФИО3 выразила свою позицию, в которой он согласен на выкуп принадлежащего ему спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец стал собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после признания данного дома аварийным.

Согласно п.10 договора купли-продажи, продажная цена вышеуказанной квартиры составила 4 900 000 руб. 

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Данная норма вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена истцом уже после внесения изменения в Закон.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Из судебного экспертного исследования, проведенного ФБУ «АЛСЭ Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость жилого помещения по адресу: .... с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату проведения экспертного исследования с учетом признания дома аварийным составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на дату первой приватизации в ценах на дату проведения исследования составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что для поиска архивных объявлений ранее пользовались сайтом, который в настоящее время заблокирован, определить рыночную стоимость спорной квартиры по состоянию на декабрь 2021 года и на сентябрь 2022 года не представляется возможным по объективным причинам. За период с 2021 года произошел значительный рост цен на недвижимость, в связи с чем, стоимость квартиры могла увеличиться с 2021 года в два и более раза. 

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием к назначению повторной, дополнительной экспертизы. Данное обстоятельство ведет лишь к затягиваю гражданского процесса. 

Что касается встречных исковых требований, то суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 приобрели спорную квартиру у ФИО10 за 

<

данные изъяты> руб., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 продали спорную квартиру ФИО8 за 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель комитета полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожная в силу мнимости (ч.1 ст. 170 ГК РФ), поскольку полагает, что стороны перепродавали квартиру с целью завышения размера возмещения и обхода положений ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд не усматривает основания для признания спорного договора ничтожными в силу мнимости, поскольку сторона истца по встречному иску не доказала сговор между ответчиками для получения более высокого размера возмещения. Сделка совершалась с интервалом почти год, оформлена в установленном законом порядке, рост цены обусловлен инфляционными процессами в стране.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, бремя доказывания порока сделки и злоупотребления ответчиками правом лежит на истце, оспаривающем сделки.

Между тем, таких доказательств и фактов, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, КЖКХ г.Барнаула суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд оставляет встречные исковые требования КЖКХ г. Барнаула об оспаривании сделки, о применении последствий ее недействительности (о возложении обязанности, об изъятии, о признании, прекращении права), без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени соглашение о выкупе объектов недвижимости для муниципальных нужд и возмещении убытков с истцом ФИО13 не достигнуто, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определяет возмещение исходя из рыночной стоимости объекта на дату проведения экспертизы за изымаемые жилое помещение: 3 

<

данные изъяты>. и компенсацию за не произведенный капитальный ремонт исходя из стоимости капитального ремонта здания на 1992 год в ценах на дату проведения исследования – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, суд обязывает КЖКХ .... выплатить возмещение в пользу истца по первоначальному иску в размере 4 173 310 руб. 23 коп. Указанный размер возмещения не превышает стоимость по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Поскольку требования иска направлены на изъятие имущества, суд прекращает право собственности ФИО13 на спорное жилое помещение после выплаты выкупной стоимости в полном объеме.

С этого же момента следует признать право собственности муниципального образования городской округ – г. Барнаула на указанное жилое помещение.

Руководствуясь положениями ст. 204 ГПК РФ, суд устанавливает для ответчика срок в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО13 возмещение за жилое помещение исходя из длительности нарушений прав истца на изъятие принадлежащего жилого помещения, отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения решения в течение указанного срока.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика КЖКХ г. Барнаула в пользу ФИО13 суд взыскивает расходы по оплате госпошлины, в пользу экспертного учреждения взыскиваются расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить обязанность на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить ФИО1 возмещение за жилое помещение в ....55 в сумме 

<

данные изъяты> коп. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение в ....55 после выплаты всей суммы возмещения. 

Признать право собственности на жилое помещение в ....55 за муниципальным образованием – городской округ .... после выплаты возмещения в полном объеме.

Взыскать с КЖКХ г. Барнаула в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Встречные исковые требования КЖКХ г. Барнаула оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Судья Л.А. Аникина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>