Дело № 7-552/2025 Судья: Гладков А.А.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 16 июля 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 Левина А.Л. на постановление 

<

данные изъяты> ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 14 ноября 2024 года, решение 

<

данные изъяты> Госавтоинспекции Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 26 декабря 2024 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 14 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника Госавтоинспекции Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 26 декабря 2024 года вышеуказанное постановление изменено, в описательной части указан вид перекрестка равнозначный, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 мая 2025 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе поданной в Челябинский областной суд защитник Левин А.Л. просит вынесенные акты отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные процессуальные нарушения, неверную оценку доказательств по делу.

Защитник Левин А.Л., ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО3, представитель ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из представленных суду материалов следует, что 14 ноября 2024 года в 10 часов 40 минут на территории садового товарищества «Рябинушка» Озерского городского округа Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Хавал F7X» государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, приближающемуся справа. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД по ЗАТО г. Озерска Челябинской области ФИО5; схемой места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2024 года и видеозаписью; объяснениями ФИО3; объяснениями ФИО1; фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия, а также иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Как верно указано в решении судьи городского суда, из приобщенных к материалам дела фотоснимков места совершения административного правонарушения усматривается, что на перекрестке, где произошло столкновение двух транспортных средств, в каждом из трех направлений отсутствуют знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, само же дорожное покрытие закрыто снежным покровом, что не позволяло участникам дорожного движения в момент столкновение транспортных средств, равно как и не позволяет суду определить его особенности (твердое либо грунтовое).

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО2 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО2 не выполнены. Данный вывод сделан должностными лицами и судьей исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений других участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного 

Доводы заявителя, что ФИО2 знал, что дорога по которой он двигался имеет асфальтобетонное покрытие основанием к отмене вынесенных по делу актов служить не может.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 Правил дорожного движения).

Из материалов дела, а также фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент совершения административного правонарушения дорожным покрытием являлся укатанный снег, знаки приоритета на указанном перекрестке отсутствуют, что с учетом положений п. 13.11 ПДД РФ не позволяло водителю ФИО1 полагать, что он находится на главной дороге и пользуется преимущественным правом проезда данного перекрестка.

Из представленной в материалы дела исполнительной съемки площадки СНТ «Рябинушка» инв. № 34/25 следует, что знаки приоритета на рассматриваемом участке отсутствуют. 

Учетом изложенного должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 было нарушено требование приведенных выше п. п. 13.11 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, выезжая на перекресток равнозначных дорог, в отсутствие знаков приоритета, в отсутствие возможности определить тип покрытия, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и судьи и незаконности вынесенных по делу актов.

При этом действия второго участника дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ оценке не подлежат, поскольку производство по данному делу в отношении указанного лица не ведется. Определение лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в предмет рассмотрения по данному делу не входит.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений п. 13.11 Правил дорожного движения не имелось, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, судьи городского суда и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение судьи городского суда по жалобе на постановление принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление 

<

данные изъяты> ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 14 ноября 2024 года, решение начальника Госавтоинспекции Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 26 декабря 2024 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Левина А.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова