№ 10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мраково. 22 августа 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

с участием прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Абсатарова А.В.,

защитника Гусева А.К., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Абсатарова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 40 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к 40 часам обязательных работ. 

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, в 

<

адрес>, он, находясь в спальной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, путем свободного доступа, с поверхности бумажной коробки, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» остаточной стоимостью 2740 рублей.

Обратив похищенное имущество Потерпевший №1 в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, чем получил реальную возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 2740 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мировым судьей постановлен указанный выше приговор. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Государственный обвинитель - прокурор Кугарчинского района Республики Башкортостан Абсатаров А.В. обратился с представлением на приговор мирового судьи, указывая, что в резолютивной части приговора, суд руководствуется, в том числе на ст.305 УПК РФ, определяющей описательно-мотивировочную часть оправдательного приговора. Данное противоречие, в выводах суда, необходимо устранить, ссылка на ст.305 УПК РФ подлежит исключению из приговора. При назначении наказания ФИО1 суд не указал мотивы решения, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ, при наличии в санкции статьи других, более мягких наказаний. Судом в приговоре лишь констатируется возможность назначения данного вида наказания. В нарушение ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не отражено, что обязательные работы определяют органы местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, с соответствующим количеством часов в день.. Просит приговор мирового судьи изменить, по доводам апелляционного представления. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении представления прокурора без его участия. 

В силу положений ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного, поскольку ходатайств о своем участии в судебном заседании ФИО1 не заявлял, его участие в судебном заседании судом не признавалось необходимым.

Защитник Гусев А.К. возражал в удовлетворении представления прокурора. 

Прокурор Кугарчинского района Республики Башкортостан Абсатаров А.В. поддержал апелляционное представление, приведя изложенные в ней доводы, просил привести приговор в соответствии с законом.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещена о рассмотрении протеста прокурора, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, прекратить уголовное дело в связи с возмещением ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в тайном хищении сотового телефона ФИО7., причинившем последней ущерб на сумму 2740 руб.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. 

Юридическая оценка содеянному, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления не установлено.

Утверждения государственного обвинителя о неверной ссылке на ст.305 УПК РФ в резолютивной части приговора, не являются основанием к отмене приговора мирового судьи, поскольку при постановлении обвинительного приговора мировой судья сослалась на нормы уголовно-процессуального закона регламентирующего описательно - мотивировочную и резолютивную часть обвинительного приговора (ст. ст. 307-309 УПК РФ), данная ссылка на ст.305 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, указана ошибочно. 

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, на учете в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, лиц на иждивении не имеет, является студентом образовательного учреждения, где характеризуется положительно, не трудоустроен, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно, в соответствии с ч.1 ст.89 УК РФ совершение подсудимым преступления в несовершеннолетнем возрасте, уровень его психического состояния, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц. 

Отягчающим наказание обстоятельств не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

Таким образом, доводы государственного обвинителя, что мировой судья не указала мотивы решения, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, при наличии в санкции статьи других, более мягких наказаний, являются несостоятельными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному ФИО1 следует отбывать наказание.

В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что ФИО1 следует отбывать наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальном, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по иным основаниям, в том числе указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суду не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о заглаживании осужденным вреда, причиненного потерпевшей, кроме того, согласие осужденного на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 40 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

В остальном этот же приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.