УИД: 47RS0005-01-2024-001990-92

Апелляционное производство №33-4384/2025

Гражданское дело №2-123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2025 по апелляционной жалобе Минздрава России на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2025 года по иску ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Минздрава России о признании права собственности на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Минздрава России по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 обратились суд с иском к ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Минздрава России (правопреемник ФГБУ Туберкулезный санаторий «Выборг-3» Минздрава России) о признании права собственности на жилой дом общей площадью 84,4 кв.м, в том числе жилой 53,5 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование указывали, что названный выше жилой дом были им предоставлен на основании договора социального найма жилого помещения; истцы обратились с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако документы были возвращены с рекомендацией обратиться за защитой права в суд, указано, что ответчик не возражает против приватизации жилого дома.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2025 года исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо Минздрав России не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представило апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Минздрава России по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, находил решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в реестрах муниципального имущества муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области» и муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не учтен.

Согласно приложенным к заявлению документам вышеуказанный объект закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением туберкулезный санаторий «Выборг-3» Министерства здравоохранения и социального развития РФ».

Правопреемником Федерального государственного бюджетного учреждением туберкулезный санаторий «Выборг-3» Министерства здравоохранения и социального развития РФ» является ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Минздрава России, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2025 было произведено процессуальное правопреемство.

Между наймодателем - ФГБУ ТС «Выборг - 3» Минздрава России и нанимателем - А.Г. заключен договор социального найма жилого помещения. Приложением 1 к договору установлен список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. А.Г. обратилась с соответствующим заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан в администрацию ФГБУ ТС «Выборг-3» Минздрава-3.

05.01.2023 А.Г. умерла.

В настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства – ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право истцов на указанное жилое помещение никем не оспаривается, жилое помещение не находится в споре, не состоит под арестом и в залоге, не обременено правами иных лиц.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.218, 1113, 1114, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст.2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.9 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 №157, принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и исходил из того, что истцам, проживающим с спорном жилом помещении на условиях социального найма, не могло быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст.18 указанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п.9 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 №157 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется собственником жилищного фонда или уполномоченным им лицом, а также предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, учреждением и казенным предприятием, за которыми закреплен жилищный фонд на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела следует, что письменный договор социального найма спорного жилого помещения был заключен между сторонами 01.10.2014 (л.д.10-17).

При этом, фактически указанное жилое помещение было предоставлено А. на семью из 7 человек (сам, жена А.Г., дочь ФИО9, сын ФИО1, сын ФИО5, сын ФИО4, дочь ФИО2) на условиях социального найма в установленном порядке еще 11.08.1988 на основании решения Исполкома Выборгского райсовета от 11.08.1988 №287/1, что подтверждается ордером на жилое помещение №73322 от 24.08.1988, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку судом первой инстанции основания возникновения у истцов права пользования жилым помещением, в котором они зарегистрированы по месту жительства задолго до заключения письменного договора социального найма от 01.10.2014, не исследовались, хотя являлись значимым для дела обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что спорное жилое помещение не могло быть предоставлено истцам на основании договора социального найма, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на приведенных в жалобе нормах ЖК РФ, которые не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как право пользования истцами спорным жилым помещением на условиях социального найма возникло до введения в действие ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Минздрав России не давал согласия на совершение сделки, влекущей отчуждение спорного жилого помещения, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку также основаны на не подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах ЖК РФ и при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах возникновения у истцов права пользования жилым помещением противоречат ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дано оценки письменным объяснениям Минздрава России от 09.08.2024 №12-5/421 (л.д.33-36), не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям, поскольку изложенная в указанных письменных объяснениях позиция Минздрава России полностью совпадает с его доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции, однако отклонены как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Минздрава России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.