№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Стариковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Требования мотивированы тем, что 07.06.2017 года приблизительно в 20 ч.35 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, пренебрегая требованием к безопасной дистанции допустил столкновение с автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении впереди. В отношении ФИО2 вынесено соответствующее постановление. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». 14.06.2017 года ФИО3 уступил свое право требования по указанному страховому случаю по договору цессии ФИО1, вместе с правом требования страхового возмещения также были переданы права на все неустойки, штрафы и тд. 16.06.2017 года ФИО1, собрав все необходимые документы, обратился в СПА «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. 28.06.2017 года ответчик произвел выплату в размере 75186 рублей, возместил расходы на экспертизу по своему направлению 1800 рублей. ООО «Оценщик» было составлено экспертное заключение №436-2017, согласно которому размер восстановительного ремонта составил 121095 рублей, без учета износа 215990 рублей. Стоимость оценки составила 6000 рублей. ООО «Оценщик» составлено экспертное заключение №437-2017, согласно которому стоимость автомобиля составила 148200 рублей, годных остатков – 38100 рублей, Стоимость оценки составила 4000 рублей. Таким образом, страховщик должен выплатить истцу 148200-38100-75186= 34914 рублей. 19.09.2017 года Богданкевич повторно обращался с претензией, дополнительно требовал выплаты неустойки, однако, выплата не произведена. 10.10.2017 года, с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО4. Согласно условиям договора истец оплатил за консультацию, составление искового заявления – 5000 рублей и участие в качестве представителя в суде первой инстанции – 10000 рублей. Доказательством фактически произведенных затрат на юридические услуги представителя в сумме 15000 рублей со стороны истца является квитанция к приходному кассовому ордеру №62, подтверждающая факт оплаты денежных средств по договору.

Просит с учетом принятых к производству суда уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32059 рублей, стоимость оценки в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 32059 рублей, услуги юриста в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 2424 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.06.2017г., который исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, заявленные требования не признала, представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и судебные расходы.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 года приблизительно в 20 ч.35 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (собственник ФИО6, ответственность застрахована в ООО СК «Росгосстрах», и автомобиля NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему (ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак № повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2017. 

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2017 года ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

адрес> в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ (управляя транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать ДТП), указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству ФИО3.

14.06.2017 года ФИО3 уступил свое право требования по указанному страховому случаю по договору цессии ФИО1, вместе с правом требования страхового возмещения также были переданы права на все неустойки, штрафы. 

16.06.2017 года ФИО1, собрав все необходимые документы, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. 

28.06.2017 года ответчик произвел выплату в размере 75186 рублей, возместил расходы на экспертизу по своему направлению 1800 рублей. 

ООО «Оценщик» было составлено экспертное заключение №436-2017, согласно которому размер восстановительного ремонта составил 121095 рублей, без учета износа 215990 рублей. Стоимость оценки составила 6000 рублей. 

ООО «Оценщик» составлено экспертное заключение №437-2017, согласно которому стоимость автомобиля составила 148200 рублей, годных остатков – 38100 рублей, Стоимость оценки составила 4000 рублей. 

19.09.2017 года Богданкевич повторно обращался с претензией, дополнительно требовал выплаты неустойки, однако, выплата не произведена. 

Определением Центрального районного суда г. КАрасноярска от 06.12.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, согласно Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия 07.06.2017г., составила 214851 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, согласно Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 07.06.2017г., с учетом округления составила 118058 руб. 

Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 07.06.2017г., с учетом округления составила 143144 руб.

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате повреждений, полученных при ДТП – 05.07.2017г., составила 35899 руб.

Суд принимает в качестве доказательства возмещения ущерба заключение ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», поскольку величина ущерба определена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и заключение соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ повреждений на автомобиле участника дорожно-транспортного происшествия, при этом выводы экспертов подробно мотивированы и не противоречат другим доказательствам по делу, сделаны с учетом обстоятельств дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, суд приходит к выводу об определении суммы ущерба, исходя из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (143144 руб. – 35899 руб.) = 107245 руб.

Согласно материалам дела, 28.06.2017 года ответчик произвел выплату в размере 75186 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 32059 рублей (107245 руб. – 75186 руб.).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов за услуги оценки в размере 10000 руб., поскольку истец понес их при определении суммы ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 16.06.2017 года, 28.06.2017 года ответчик произвел выплату в размере 75186 рублей.

Неустойка за период с 06.07.2017 (21 день после обращения в страховую компанию) по 11.04.2018 от суммы недоплаченного страхового возмещения, по расчету истца, составила 89765 руб. (32059руб.*1% * 280 дн.)., которую он самостоятельно снизил до 32059 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая характер и сложность дела, качество оказания юридической помощи, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 15000 руб., оплаченную за услуги представителя.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2424 рубля.

На основании п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку требования истца, предметом которого являлось проведение судебной экспертизы, удовлетворены, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» расходы на услуги экспертизы 23000 рублей в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 32059 рублей, стоимость оценки в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 32059 рублей, услуги юриста в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 2424 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» 23000 рублей услуги судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова