Судья Катбамбетов М.И. Дело № 7- 417 2018 год 

РЕШЕНИЕ

 

13 декабря 2018 года г. Майкоп 

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мерзаканова Р.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года постановлено: 

«Постановление № 514 заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО3 от 01.06.2018 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.»

В жалобе, поданной на вышеуказанное решение, представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 просил решение Майкопского городского суда от 14.08.2018 и постановление от 01.06.2018 № 514 по делу об административном правонарушении, вынесенное Министерством экономического развития и торговли Республики Адыгея о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы, представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 указал, что считает решение суда и постановление Министерства незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В действиях ФИО4 отсутствует как событие, так и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

В обоснование своих доводов о совершении ФИО4 административного правонарушения, Министерство ссылается исключительно на сведения, содержащиеся в электронном журнале учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чеку, полученным 19.01.2018 за период времени с 19.00 до 19.40. 

Так, согласно сведений из электронного журнала ЕГАИС 19.01.2018 в период с 19.00 до 19.40 в магазине «Магнит» по данному адресу осуществлена продажа алкогольной продукции - водка «Топаз Лайт», 38%, объемом 0,5л на кассовом аппарате (ККТ) с № 0000358136016364, заводской номер модели ККТ 0187370009022880. 

Кроме того, в 19.21 также была продана иная алкогольная продукция, подлежащая учету в ЕГАИС- водка «Калина Красная», 40%, объеме 0,25л. – по цене 119 руб. Сведения о продаже данной продукции отражены в кассовом чеке № 265. 

Вместе с тем, сведения о продаже указанной алкогольной продукции водка «Калина Красная», 40%, объеме 0,25л. – по цене 119 руб. в электронном журнале ЕГАИС за период с 19.00 до 19.40 отсутствуют.

Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Магазин не осуществлял реализацию алкогольной продукции - водка «Топаз Лайт», 38%, объемом 0,5л. 19.01.2018 в 19.20 по цене 119 рублей, т.е. по цене ниже минимальной розничной цены. 

Следовательно, ФИО4 не нарушила особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В связи с изложенным, оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ у административного органа не имелось. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея по доверенности ФИО5, возражавшего по доводам жалобы и считавшего решение суда законным и обоснованным, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В судебном заседании первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2018 в период исполнения ФИО4 должностных обязанностей директора в магазине по адресу: РА, Тахтамукайский район, пгт. ФИО6, ул. Ленина, 51/1, допущена реализация алкогольной продукции 19.01.2018 в 19 час. 20 мин. по коду «200» водки «Топаз Лайт», 38%, объемом 0,5л. по цене 119,00 руб., т.е. ниже минимальной цены, установленной приказом Минфина России от 04.04.2017 № 57н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов». Таким образом, в магазине АО «Тандер» было допущено нарушение требований, установленных п.5 ст. 11 Закона №171-ФЗ, что влечет административную ответственность по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данный факт подтверждается собранными доказательствами, в том числе, постановлением № 514 по делу об административном правонарушении от 01.06.2018г., протоколом об административном правонарушении № 0520 от 29.05.2018 г., журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 19.01.2018 по 19.01.2018г. по времени с 19:00 по 19:40 часов, кассовыми чеками, и иными материалами дел, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, являются необоснованными. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО4 является директором обособленного структурного подразделения АО «Тандер», что следует из приобщенных в материалы дел копий приказов. 

Совокупность установленных в ходе производства по данным делам об административных правонарушениях обстоятельств и исследованных доказательств позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что принятые ФИО4, меры для недопущения вменяемых ей нарушений требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что ей как должностным лицом производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина и соблюдением ими требований вышеприведенных законодательных норм. Напротив, выявленные факты совершенных правонарушений дают основания для вывода об обратном.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

При вышеизложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова