Дело № 2-1603/2018 29 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДМАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 29 июня 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-3» (далее - ООО «ГУК «РЭУ-3») обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, судебных расходов. 

Указав в обоснование, что в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления, дом № 4 по улице Лукса в г. Магадане с декабря 2009 года находится на обслуживании ООО «ГУК «РЭУ-3».

В связи неисполнением обязательств по оплате услуг у ответчика образовалась задолженность за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2018 года.

Согласно справке с места регистрации собственником жилого помещения, квартиры 

<

адрес> являлась ФИО12, умершая26 октября 2005 года.

В связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанности по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги образовалась задолженность за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 16 463 руб. 36 коп.

Просило взыскать с наследственного имущества ФИО13 задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 16 463 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 658 руб. 63 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп., а всего взыскать 17 339 руб. 56 коп. 

13 июня 2018 года протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в качестве ответчика привлечен наследник, принявший наследство, ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерацииесли собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерацииплата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «ГУК «РЭУ-3».

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03 апреля 2018 года и справки с места регистрации, выданной 28 марта 2018 года МБУ города Магадана «Горжилсервис», квартира 4 дома 41 в 

<

...> принадлежала на праве собственности ФИО14

Согласно записи акта о смерти № 1058 от 26 октября 2005 года ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, умерла 25 октября 2005 года. 

Из письма Президента Магаданской областной нотариальной палаты ФИО17 от 15 июня 2018 года следует, что наследственное дело к имуществу ФИО16 не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. 

Согласно справке с места регистрации от 28 марта 2018 года МБУ города Магадана «Горжилсервис» в квартире 

<

адрес>, зарегистрирован сын умершей ФИО18. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (пункт 36).

Таким образом, к ответчику, как наследнику умершего собственника жилого помещения, после принятия наследства перешли долги умершего наследодателя и с момента принятия наследства наследник несет бремя его содержания. При этом отсутствие регистрации права собственности ответчиком на наследственное имущество – спорную квартиру в данном случае не освобождает ответчика от оплаты услуг истца. 

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судебным приказом, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района, № 2-4081/3-2016 от 19 декабря 2016 года взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-3» за период с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года.

Поскольку ФИО1 фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО2, о чем свидетельствует наличие его регистрации в квартире 4 дома 41 в 

<

...> и несение расходов по оплате коммунальных услуг данного жилого помещения, то к нему после принятия наследства перешли долги умершего наследодателя и с момента принятия наследства он несет бремя его содержания. При этом отсутствие регистрации права собственности ответчиком на наследственное имущество – спорную квартиру не освобождает его от оплаты услуг истца.

В подтверждение имеющейся задолженности ответчика перед истцом за предоставленные услуги за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2018 года истцом суду предоставлен расчет задолженности за указанный период. 

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности засодержание и текущий ремонт многоквартирного дома составила 14 403 руб. 35 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона. 

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение в полном объеме, ответчиком суду не представлено. Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела самостоятельно таких доказательств не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 16 463 руб. 36 коп. за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2018 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 576 руб. 13 коп. (платежное поручение № 290 от 16.04.2018), что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена справка с места регистрации от 28 марта 2018 года, за получение которой истец оплатил 217 руб. 57 коп. Понесенные расходы на получение вышеназванной справки подтверждаются договором от 13 февраля 2014 года № 54 о предоставлении справочно-информационных услуг, заключенным между МБУ г. Магадана «Горжилсервис» и ООО «ГУК РЭУ-3», счетом-фактурой, актом об оказании услуг, платежным поручением.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-3» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-3» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 16 463 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 658 руб. 63 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп., а всего взыскать 17 339 (семнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 04 июля 2018 года.

Судья Т.В. Волкова