Дело № 2-174/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года р.п. Новоспасское 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н., 

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2019 года в 06 часов 50 минут на 276 км а/д подъезд к г. Ульяновску от а/д М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель ФИО2, не выбравший безопасную дистанцию и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии XXX №. В установленный законом срок ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, однако в страховой выплате ему было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 117/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера без учета износа автомобиля составляет 398 210, 00 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 398 210 руб., расходы на производство экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 272,10 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сам по себе факт неполучения лицом, участвующим в деле, судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица о времени месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеназванных норм закона, суд считает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М. И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что согласно договору купли-продажи от (дата) является собственником автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП указанный автомобиль находился под управлением ФИО2 и не был застрахован. По факту угона ФИО2 транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, возбуждено уголовное дело. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», третье лицо М. К.И., в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Учитывая позицию участников процесса, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п. 8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, паспорту транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

25 июня 2019 года в 06 часов 50 минут на 276 км а/д подъезд к г. Ульяновску от а/д М5 Урал, управляя автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением 18810073180001990711 по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 25.06.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловались.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии XXX № 0082774114.

Согласно ответу АО «МАКС» от 01.07.2019 г., ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, поскольку не представлено документального подтверждения того, что на момент ДТП от 25.06.2019 г. гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Из ответа на запрос УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что регистрация автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак № была прекращена (дата) собственником транспортного средства М. К.И.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019 г. М. И.В. приняла от М. К.И. в собственность транспортное средство ВАЗ 21134, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из пояснений третьего лица М. И.В. установлено, что транспортное средство не было поставлено на учет, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21134, грз А358ВА 716, на момент ДТП застрахована не была. 

04.07.2019 г. в связи с поступлением заявления М. И.В. о неправомерном завладении неустановленным лицом автомобилем ВАЗ 21134, грз № старшим дознавателем ОД МО МВД России «Новоспасский» возбуждено уголовное дело по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль помимо воли М. И.В. выбыл из ее владения.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, согласно которому, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на лиц, не являющихся причинителем имущественного вреда, по делу не имеется, ответственность по возмещению ФИО1 материального ущерба несет ответчик ФИО2

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № 117/2019, составленному 10 июля 2019 года ООО «Новые технологии», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера без учета износа автомобиля составляет 398 210, 00 руб.

Оценив в совокупности с другими доказательствами, представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми познаниями, содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ, детальное описание повреждений транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные в заключении работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств необоснованности размера убытков, подлежащих возмещению, а также подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из содержания п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21134, грз № была застрахована в установленном законом порядке, указанное транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2, вина которого в дорожно-транспортном происшествии от (дата) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факт причинения ущерба истцу в заявленном размере, суду не представлено, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 398 210 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, истцом для определения стоимости причиненного ущерба и последующего восстановления своего нарушенного права было заказано и оплачено экспертное заключение № 117/2019 от 10.07.2019 г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость работ эксперта составила 3 500 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией № 000421 от 11.07.2019 г. Кроме того, ФИО1 оплачены услуги по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № 361 от 28.06.2019 г. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании договора оказания юридических услуг от 25.07.2019 г. ООО «ЮрКонсалтинг» обязуется оказать ФИО1 юридические услуги в виде правового анализа документов и юридической консультации, а также составления искового заявления к ФИО2 Стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 000 руб. Имеющейся в материалах дела квитанцией № 000523 от 25.07.2019 г. подтвержден факт исполнения обязательств ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Из материалов дела также следует, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 272 руб. 10 коп., что подтверждается чеком-ордером от 23.07.2019 г.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 272 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 398 210 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 272 руб. 10 коп. Всего 416 482 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 г.

Судья Т.Н. Завгородняя